Дело 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 сентября 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Кравченко Т.Н., 

при секретаре Алефиренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация гор. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 сентября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Требования обоснованы тем, что в соответствии с постановлением от 15 сентября 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вынесено инспектором ФИО2. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В постановлении указано, что правонарушение совершено 08 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут на 114,5 км Федеральной трассы «Кавказ» Гулькевичского района.

Из постановления от 15 сентября 2016 года невозможно установить ни марку автомобиля под его управлением, ни средство фиксации превышения скорости. Никакой фотофиксации к постановлению не приложено. В постановлении не указан пункт ПДД, который им нарушен. Данное правонарушение он не совершал. В Гулькевичский район Краснодарского края, а также другие населенные пункты, через вышеуказанный участок Федеральной трассы «Кавказ» он на автомобиле не выезжал, автомобиль в управление никому не передавал. Считает, что при вынесении постановления произошла техническая ошибка. 

Оригинал постановления об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года ему не направлялся, о нем он узнал 10 июня 2017 года после того, как ему на почте России заблокировали выдачу пенсии. В отделении почты России № по г. Владикавказа ему была предъявлена копия оспариваемого постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Судом установлено, что из постановления № по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 08 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут 14 секунд при движении на участке дороги: Гулькевичский район ФАД «КАВКАЗ» км 114 + 550 нижняя проезжая часть в сторону г. ФИО4 (N: №) водитель транспортного средства ХЕНДЭ IX35 г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ППД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства ХЭНДЭ IX35 г/н № является ФИО1, иных сведений суду не предоставлено.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованных в судебном заседании и имеющих юридическую силу: фотоматериалом, полученный с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото и видеосъемки АвтоУраган-ВСМ, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 23 июня 2017 года. 

Достоверность показаний специального технического средства АвтоУраган-ВСМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено, в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 23 июня 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Суд приходит к выводу, что объективных доказательств того, что транспортным средством управляло иное лицо в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством не представлено. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан пункт ПДД, который нарушен, о невозможности установить марку автомобиля, средство фиксации превышения скорости, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении № данные факты изложены. 

Довод, о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку его автомобиль не выезжал в Гулькевичский район Краснодарского края, а так же другие населенные пункты, суд считает необоснованными, так как доказательств указанному в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Иных доказательств, опровергающих виновность в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ представлено не было. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание дано в пределах санкции статьи.

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток. 

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко