К делу № 12-97/2019

УИД 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тимашевск 12 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Балашовой Л.А., 

секретаря судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием: защитника Рожкова В.С. – адвоката 

<

ФИО>4,

рассмотрев жалобу адвоката Миргородской А.Г., Мишина Д.А. пред-ставляющих интересы Рожкова Виталия Сергеевича на постановление старше-го инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 от 07.04.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова В.С.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 от 

<

дд.мм.гггг>г. в отношении Рожкова Виталия Сергеевича прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное им по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рожкова В.С., в связи с тем, что в его действиях со-держатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мате-риалы дела переданы в ОД отдела МВД России по Тимашевскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Данное постановление о прекращении производства по делу об админи-стративном правонарушении было направлено Рожкову В.С. по почте, вруче-но 

<

дд.мм.гггг>г., что подтверждается почтовым конвертом.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рожкова В.С., 

<

ФИО>3 подала на него жалобу в Тимашевский районный суд Краснодарского края 

<

дд.мм.гггг>г., то есть в течение десяти суток со дня получения Рожковым В.С. копии, указанного постановления, которое до настоящего времени не вступило в силу, в связи с его обжалованием.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 

<

дд.мм.гггг>г. обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 от 

<

дд.мм.гггг>г. оставлено без изменения, жалоба защитника Рожкова В.С., 

<

ФИО>3 – без удовлетворения. 

<

дд.мм.гггг>г. решением Крас-нодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда Краснодар-ского края от 

<

дд.мм.гггг>г. отменено дело направлено на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд. 

В жалобе на постановление о прекращение дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>г. и в уточнении к ней, защитники по орде-ру и доверенности Миргородская А.Г. и Мишин Д.А. просят отменить поста-новление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 от 

<

дд.мм.гггг>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова В.С. как незаконное, необоснованное.

В судебное заседание Рожков В.С. не явился, надлежаще образом уве-домленный, предоставив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его от-сутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании защитник Рожкова В.С. адвокат Мишин Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобы, с учетом уточнения, просил по-становление по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, лицо составивший постановление об администра-тивном правонарушении старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее пояснил суду, что 

<

дд.мм.гггг>г. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «А» в г. Тимашевске был остановлен автомобиль «Хендэ Соната» г.р.з. 

<

№>, под управлением Рожкова В.С. при проверке документов было выявлено, что 

<

ФИО>1 управлял ав-томобилем с признаками опьянения. Данные основания послужили основани-ем для отстранения Рожкова В.С. от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опья-нения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опья-нения в медицинском учреждении, однако Рожков В.С. отказался, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правона-рушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверив в оперативном порядке данные о Рожкове В.С., установил, что он подвергнут административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь «Алгоритмом действий сотрудников ДПС Госавтоинспекции Краснодарского края по выявлению преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разработанным УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю УОД ГУ МВД России по Красно-дарскому краю и п.3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ прекратил 7.04.2019г. производ-ство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, установив, что в действиях 

<

ФИО>1 содержатся признаки преступ-ления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и передал материалы дела в ОД от-дела МВД России по Тимашевскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность выне-сенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного поста-новления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или за-конного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необхо-димости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответ-ствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на мо-мент совершения административного правонарушения) невыполнение води-телем транспортного средства законного требования уполномоченного долж-ностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно нака-зуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными сред-ствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для прекраще-ния старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ти-машевскому району 

<

ФИО>5 

<

дд.мм.гггг>г. в отношении ФИО1 производства по делу об административном право-нарушении, возбужденного им по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило усмот-рение инспектором в действиях Рожкова В.С. признаков преступления, преду-смотренного ст. 264.1 УК РФ и материалы дела были переданы в ОД отдела МВД России по Тимашевскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об админи-стративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в со-ответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению админи-стративных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении админи-стративного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при приме-нении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и со-блюдение установленного законом порядка привлечения лица к администра-тивной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях" п.13. При рассмотрении дел об административных правонаруше-ниях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об адми-нистративных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - пре-зумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется произ-водство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномочен-ными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустра-нимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной от-ветственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в со-ответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административно-го правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от-ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль-ного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об администра-тивном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного пра-вонарушения, место и время совершения административного правонаруше-ния.

Установление места и времени совершения административного право-нарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, при-влекаемого к административной ответственности и определения территори-альной подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении - это про-цессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в от-ношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменя-емое данному лицу обвинение.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг>г. должностным лицом старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД 

<

ФИО>5 в отношении Рожкова В.С. были составлены: протокол 

<

адрес> от 07.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством; прото-кол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 07.04.2019г. и протокол от 07.04.2019г. № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

После чего, инспектором было вынесено постановление о прекращении производства делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>г. в отношении Рожкова В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 01 час 30 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району был остановлен автомобиль «Хендэ-Соната» гос.номер 

<

№>, под управлением Рожкова В.С. При проверке документов было выявлено, что Рожков В.С. управлял автомобилем с при-знаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведе-ние, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства послужили ос-нованием для отстранения Рожкова В.С. от управления транспортным сред-ством. Также ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в ЦРБ г. Тимашевска. 

Однако, Рожков В.С. в присутствии двух понятых пройти освидетель-ствование как на месте, так и в медицинском учреждении отказался. В связи с чем, инспектор пришел в выводу, о нарушении Рожковым В.С. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что составляет объективную сторону админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведенной им проверки было установлено, что 

<

дд.мм.гггг> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> Рожков В.С. был признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено администра-тивное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 ме-сяцев. Данное постановление вступило в силу 

<

дд.мм.гггг>г. 

Установив, что по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>г. (на момент совершения административного правонарушения) срок, в течение которого Рожков В.С. считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное пра-вонарушение (на основании вышеуказанного постановления) не истек, стар-ший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 указал на наличие в действиях Рожкова В.С. призна-ков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, 07.04.2019г. постановлением прекратил в отношении Рожкова В.С. производ-ство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

События административного правонарушения должны быть установле-ны протоколом об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в про-токоле о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правона-рушении как относящиеся к событию об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указание в протоколе об административном правонару-шении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматриваю-щей административную ответственность за совершенное лицом правонаруше-ние - является обязательным, право окончательной юридической квалифика-ции действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Однако, материалы дела не содержат процессуальный документ, где фиксируется объективная сторона инкриминируемого Рожкову В.С. противо-правного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и формулируется вменяемое данному лицу обвинение в невыполнении им как водителем транс-портного средства законного требования уполномоченного должностного ли-ца о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне-ния, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностным лицом старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД 

<

ФИО>5 

<

дд.мм.гггг>г. про-токол об административном правонарушении в отношении Рожкова В.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен не был. 

Доказательства, отвечающие признакам допустимости и достоверности, о том, что по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>г. срок, в течение которого Рожков В.С. считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение не истек и соответственно наличия в действиях Рожкова В.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, место и время со-вершения Рожковым В.С. административного правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены не были, в виду не составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, перечень статей по делам об административных правона-рушениях, рассмотрение которых относятся к исключительной подведом-ственности органов ГИБДД определен ст.23.3 КоАП РФ, среди этого перечня нет правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч.1, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.12.26 Ко-АП РФ отнесено к исключительной подведомственности мирового суда. От-несение этих дел к подсудности судей обусловлено санкциями, указанными статьей 12 КоАП РФ, предусматривающими возможность применения к ви-новным административных наказаний, которые вправе назначать только су-дья, а именно, в том числе лишение право управления транспортным сред-ством, административный арест и обязательные работы.

Ссылка инспектора 

<

ФИО>5 на п.3 части 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, как на законное основание для прекраще-ния им производства по делу об административном правонарушении, соглас-но которому по результатам рассмотрения дела об административном право-нарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действии (бездействии) содержатся признаки преступления, - является несостоятельной, так как данная норма только лишь регламентирует один из случаев прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного след-ствия или в орган дознания, а не подтверждает возможность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району выносить по-становление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 является должностным лицом, которое в силу своих полномочий, регламентированных законом мог лишь выявить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего обязан был составить протокол об этом в порядке ст. 28.5 КоАП РФ – незамедлительно или в течение 2-х суток, если требова-лось дополнительно выяснение обстоятельств дела либо данных о физиче-ском лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства проверки данных о Рожкове В.С., указанные ин-спектором 

<

ФИО>5, свидетельствуют, о том что при установле-нии данных обстоятельств он обязан был в порядке ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 28.5 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в течение 2-х суток с момента выявления администра-тивного правонарушения и с соблюдением прав Рожкова В.С., как лица, при-влекаемого к административной ответственности, ознакомить его с протокол об административном правонарушении. 

Далее на стадии подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок которого установленном ст. 29.1 КоАП РФ – ин-спектор должен был выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела с учетом положений ст. 23.3 КоАП РФ (регламентирующей пе-речень статей об административном правонарушении, рассмотрение которых относится к исключительной подведомственности органов ГИБДД) и с уче-том положений ч.1 и абз. 6 ч.3 ст. 23.3 КоАП РФ (регламентирующих, что рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ относится к исключительной компетенции мирового суда) и на основании ч.2 ст. 29.1 КоАП РФ должен был передать административный материал в суд. 

Прекращение производства по делу об административном правонару-шении до передачи дела на рассмотрение, должностным лицом (инспекто-ром), в производстве которого находится дело об административном право-нарушении, возможно только на основании ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. Но такие обстоятельства и основания исходя из материалов дела - отсутствовали.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 не является лицом, упол-номоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ и при указанных обстоятельствах не имел право выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и принимать решение о передаче материала в орган до-знания.

Из существа приведенных норм и обстоятельств дела следует, что в со-ответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ и абз. 6 ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ, ст.29.9 Ко-АП РФ, именно по результатам рассмотрения дела об административном пра-вонарушении и только мировым судьей может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки пре-ступления.

Однако, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 являясь должностным, процессуаль-но независимым лицом, достоверно зная, что рассмотрение дела об админи-стративном правонарушении, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ – не отно-сится к его подведомственности, руководствуясь «Алгоритмом действий со-трудников ДПС Госавтоинспекции Краснодарского края по выявлению пре-ступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», который не является ни законным ни подзаконным актом, игно-рируя требования Кодекса российской Федерации об административном пра-вонарушении, регламентирующие законный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и права Рожкова В.С., в отношении которого возбуждалось дело об административ-ном правонарушении, а также стадию подготовки рассмотрения дела об ад-министративном правонарушении и не передал материал об административ-ном правонарушении по подведомственности в суд, самостоятельно рассмот-рел дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рожкова В.С. без вынесения протокола об этом административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынес постановле-ние от 07.04.2019г. о прекращении производства по делу об административ-ном правонарушении на основании ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с усмотрением им в действиях Рожкова В.С. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и передал материал об административном правонарушении в орган дознания – ОД отдела МВД России по Тимашевскому району, для при-нятия решения в порядке ст. 142 УПК РФ, нарушив тем самым права Рожкова В.С., предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение, вышеуказанных требований Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях - являются суще-ственным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотре-ния дела об административном правонарушении, а также законность обжалу-емого постановления о прекращении производства по делу об администра-тивном правонарушении, в связи с тем, что в действиях Рожкова В.С. содер-жатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Такие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ как от-сутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств наличия в действи-ях Рожкова В.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление - имеются.

Указанное свидетельствует о допущенных старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 существенных нарушениях процессуальных требований установлен-ных КоАП РФ, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотре-ния жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назна-чение более строгого административного наказания, если потерпевшим по де-лу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в от-ношении Рожкова Виталия Сергеевича подлежит отмене, а дело возращению в указанный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району старшего лейтенанта полиции Старо-дубова М.А. от 

<

дд.мм.гггг>г., о прекращении производства по делу об ад-министративном правонарушении, по основаниям п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, преду-смотренного ст. 264.1 УК РФ, возбужденного по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рожкова Виталия Сергеевича - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рас-смотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Красно-дарского края для принятия решения в соответствии с требованием соответ-ствующих статей КоАП РФ, для принятия процессуального решения в соот-ветствии с требованием ст.23.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или полу-чения.

Председательствующий -