Судья Алябьева С.В. Дело № 30 - 2 - 276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 30 июня 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Черномаз А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суриной М.С. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2017 года изменено постановление ГИБДД от 16.03.2017г. в отношении ФИО2, подвергнутого штрафу на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что он, управляя в г.Рыбинске Ярославской области АВТОМОБИЛЕМ 1 16.03.2017г. в 11 час 30мин., при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу АВТОМАШИНЕ 2 под управлением ФИО1, двигавшемуся слева в попутном направлении прямо и совершил столкновение названных транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения. Суд исключил, посчитав недоказанным, нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД, в остальном оставив постановление ГИБДД без изменения. 

В поданной жалобе защитник Сурина М.С. в интересах ФИО2 выразила несогласие с судебным решением и обжалованным постановлением ГИБДД, которые сочла незаконными, необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу. В обоснование доводов, сторона защиты находит выполненный ФИО2 по обстоятельствам дела маневр разворота совершенным без нарушения ПДД, сославшись на событие ДТП и свою правовую оценку представленных по делу доказательств с приведением положений отдельных норм КоАП РФ. По мнению автора жалобы, по рассматриваемому материалу не проведено должного административного расследования, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не истолкованы в пользу ФИО2, вина последнего по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана.

В судебное заседание Ярославского областного суда явились защитник Сурина М.С. и ФИО2 М.А., поддержав доводы жалобы, дав пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 16.03.2017г., за исключением внесенного в него изменения. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и недоказанности его вины, незаконности, необоснованности постановления ГИБДД и судебного решения, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ. 

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснений участников и очевидцев ДТП, справки о ДТП, схемы места совершения правонарушения от 16.03.2017г., фотографий и видеоматериала, других исследованных доказательств, следует, что ФИО2 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, он, управляя автомобилем, при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение п.8.5 ПДД, при совершении маневра разворота налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, двигавшемуся слева в попутном направлении прямо и совершил столкновение указанных транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения. 

Приведенные стороной защиты доводы о соблюдении ПДД, невиновности, недоказанности вины, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отверг выдвинутую стороной защиты версию по событиям 16.03.2017г.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи 

районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу допустимых доказательствах, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом органа ГИБДД, при оформлении административного материала, не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или внесение последующего изменения в состоявшееся по рассматриваемому делу постановление ГИБДД. 

Версия стороны защиты о необходимости признания виновником ДТП водителя ФИО3, якобы нарушившего п.10.1 и 11.2 ПДД, не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения в отношении ФИО2, подвергнутого наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления ГИБДД. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 16.03.2017г., не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа 500руб. соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 16.03.2017г. в отношении ФИО2, не имеется оснований для отмены или изменения указанного процессуального решения и по доводам рассматриваемой жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Суриной М.С. - без удовлетворения. 

Судья О.Н. Афанасьев