Дело № 2-921/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В., 

при секретаре Балаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО ДО г. Мирный обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30 марта 2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 561 798 рублей на срок до 05 марта 2021 года под 26% годовых; ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 758 262,17 руб., из них: остаток задолженности по основному долгу – 386 553,61 руб., просроченный основной долг – 124 773,54 руб., проценты за пользование кредитом – 203 570,87 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 16474,40 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 26 889,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782,62 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ФИО1 заявлением от 25.09.2018 признал исковые требования в полном объеме, также просит рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства и просившие рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы иска и возражение по нему, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2016 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 561 798 рублей под 26 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-9), по условиям которого заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой часть договора.

В этот же день (30.03.2016) истцом кредитные средства по кредитному договору № в размере 561 798 руб. выданы наличными денежными средствами ответчику ФИО1, что следует из распоряжения № (л.д.21).

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному 30 марта 2016 года кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 августа 2018 года составила 758 262,17 руб., из них: остаток задолженности по основному долгу – 386 553,61 руб., просроченный основной долг – 124 773,54 руб., проценты за пользование кредитом – 203 570,87 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 16474,40 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 26 889,75 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течении 40 календарных дней (л.д. 25). 

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Более того, ответчик, ознакомившись с исковыми требованиями, признал иск в полном объеме, согласен с размером задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рамках данного дела, ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору, таким образом оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ФИО1 заявлением от 25 сентября 2018 года признал исковые требования о взыскании с него суммы в размере 758 262,17 руб. и судебных расходов в размере 10782,62 руб. в полном объеме (л.д.49).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 758 262,17 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 10 782,62 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2016 года в размере 758 262,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782,62 руб., всего взыскать: 769 044 (семьсот шестьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года. 

Председательствующий В.В. Михайлова