дело № 1-200/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Симоновой И.Д., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Батракова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего неофициально штукатуром-маляром, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 банковские карты: АО «ЮниКредит ФИО2» №******3865 с банковским счетом №, ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, при этом ФИО1 было известно о том, что указанные банковские карты обеспечивают доступ к банковским счетам бесконтактным способом через сеть «Wi-Fi», без подтверждения доступа, с лимитом на проведение операции до 1000 рублей.

После чего, с 21.36 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.19 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием вышеуказанных банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, совершил тайное хищение с банковских счетов №, 40№, 40№, 40№, 40№, денежных средств в общей сумме 48 271,29 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а именно осуществил покупки как самостоятельно, так и с участием ФИО7, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, в: торговом комплексе «Талисман» (ИП ФИО8), по 

<

адрес>; супермаркете «Пятерочка», по 

<

адрес>; магазине «Ермолино» (ООО Иртыш-Торг), по 

<

адрес>А; магазине «Фрукты и Овощи» (ИП ФИО9), по 

<

адрес>; супермаркете «Победа» (ООО Формат), по 

<

адрес>; супермаркете «Магнит», по 

<

адрес>; торговом павильоне «ИП ФИО10», по 

<

адрес>; магазине «ВинАГрад» (ООО «Корунд»), по 

<

адрес>; гипермаркете «Заходи», по 

<

адрес>; торговом павильоне «ИП ФИО11», по 

<

адрес>; комиссионном магазине «Джинни», по 

<

адрес> А; магазине «Азбука Градуса» (ООО «Лафит»), по 

<

адрес> Б; магазине «Красное и Белое», по 

<

адрес>; ТК «Талисман» (ИП ФИО8), по 

<

адрес>; продовольственном киоске «ИП ФИО12», по 

<

адрес>; магазине «Море Пива» (ИП ФИО13), по 

<

адрес>; цветочном салоне «Белый Ландыш» (ИП ФИО14), по 

<

адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 48 271,29 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Вместе с тем, по существу обвинения показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе у дома по месту жительства заметил компанию людей, распивавших спиртные напитки, среди которых находился потерпевший, к которым присоединился. В ходе распития спиртных напитков потерпевший ФИО26 предложил приобрести спиртное, на что согласился. Тогда последний, для осуществления покупок передал ему несколько банковских карт различных ФИО2, с помощью которых разрешил ему приобрести вещи и продукты для детей. Не вернув банковские карты потерпевшему, осуществил с помощью данных карт покупки на общую сумму более 48000 рублей.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в свершении инкриминируемого ему преступления установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что подсудимый является ее супругом, в целом охарактеризовала последнего с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> совместно с неизвестными ему ранее мужчинами распивал спиртные напитки. Среди данных граждан находился ФИО1, которому передал визитницу (чехол), внутри которых находились три банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на его имя, банковская карта АО «ЮниКредит ФИО2», оформленная на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя его матери ФИО26, которая также находилась в его пользовании, на счете которой находились его денежные средства. На момент передачи визитницы (чехла), предполагал, что в ней находится одна банковская карта, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 передал банковские карты с просьбой приобрести алкогольные напитки для себя и компании мужчин, в которой находился. С кем ФИО1 отправился в магазин, не помнит. Далее через некоторое время почувствовал себя плохо из-за употребления большого количества спиртного, и кто-то из мужчин предложил помощь в сопровождении его домой. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными банковскими картами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО20 и обнаружила в его мобильном телефоне смс-сообщения о списании денежных средств. По данному факту обратился в полицию. Визитница (чехол) и банковские карты ценности не представляют. В ходе осмотра предоставленных расширенных выписок с его участием указал о том, что все операции, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены не им, за исключением одной операции по снятию ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО26, денежных средств в сумме 50000 рублей. Таким образом действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48271,29 руб. (т. 1 л.д. 25-28, 198-200).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (продавец-оценщик в комиссионном магазине «Джинни» по 

<

адрес>А) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещение магазина вошел ФИО1, который приобрел в магазине 2 мобильных телефона, наушники, оплату произвел банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 61-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Кремер (продавец в магазине «Фрукты и Овощи» по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина вошел ранее ей знакомый ФИО1, который приобрел товар, расплатившись по банковской карте ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (продавец в ТК «Талисман» по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ТК «Талисман» посещал ФИО1, который приобретал спиртные напитки, при этом рассчитывался банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 (продавец в магазине «Ермолино», по 

<

адрес>А) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашел ФИО1, который приобрел товар, оплатив его по банковской карте ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 (директор супермаркета «Пятерочка» по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 приобрел товар, за который произвел оплату по банковской карте ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 у магазина «Продукты» на 

<

адрес> предложил употребить спиртные напитки, он согласился. ФИО1 попросил его сходить в магазин «ВинАГрад», по 

<

адрес>, для того, чтобы купить алкоголь, он согласился. После чего ФИО1 передал ему банковскую карту АО «ЮниКредит ФИО2» для оплаты за алкоголь. При этом не обращал внимания на фамилию и имя на лицевой части карты, полностью доверял ФИО1, также не спрашивал, кому принадлежит карта. Договорились, что встретятся у супермаркета «Пятерочка», по 

<

адрес>. Далее направился в магазин «ВинАГрад», где приобрел алкоголь, на какую сумму в настоящее время не помнит, однако может пояснить, что пин-код не вводил, так как сумма не превышала 1000 рублей. ФИО1, передавая ему карту, сообщил, что забыл пин код. Далее спустя 20 минут они с ФИО1 встретились у супермаркета «Пятерочка», где он ему отдал банковскую карту, затем проследовали в магазин «Ермолино», где ФИО1 купил пельменей, рассчитавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», прикладывая к терминалу. Через некоторое время пошел домой, а ФИО1 направился в гипермаркет «Заходи», пояснив, что намерен приобрести для себя верхнюю одежду. При этом они договорились встретиться вечером в этот же день у того же магазина «Продукты» на 

<

адрес>. В вечернее время они встретились на ООТ «Дмитриева», где ФИО1 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», и сказал, чтобы он прошел в магазин «Красное и Белое» по 

<

адрес> приобрел там спиртные напитки. Не стал интересоваться кому принадлежит банковская карта, так как с ФИО1 знаком давно, и повода недоверия к нему не было. Кроме того, ФИО1 сообщил, что забыл пин-код от банковской карты и просил не осуществлять покупки свыше 1000 рублей. ФИО1 сказал, что какой именно алкоголь ему не важно, и чтоб он самостоятельно выбрал. Взяв карту, не осматривал её, сообщить номер и владельца карты не сможет. ФИО1 направился в сторону ресторана «KFC» по 

<

адрес>. Далее он направился к магазину «Красное и Белое», где совершил несколько операций, точное количество не помнит, однако помнит, что сумма покупок не превышала 1000 рублей, как и просил ФИО1. Спустя около 30 минут к магазину подошел ФИО1, и они вместе направились насколько помнит к ТК «Талисман», где некоторое время распивали спиртные напитки, а затем он ушел домой. При этом банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ему передавал ФИО1, он отдал ему по пути следования. Со слов ФИО1 ему известно, что тот в гипермаркете «Заходи» приобрел для себя одежду, в комиссионном магазине «Джинни» приобрел беспроводные наушники, телефон (т. 2 л.д. 92-93).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с его банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит ФИО2» (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты мужская куртка зеленого цвета, мужская спортивная олимпийка черно-зеленого цвета, мужские спортивные брюки черно-зеленого цвета, которые были приобретены в гипермаркете «Заходи» по 

<

адрес> ФИО1 на денежные средства, похищенные у ФИО26 с банковской карты (т. 1 л.д. 92-95), изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 96-99), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписки по банковским картам: АО «ЮниКредит ФИО2» №** **** 3865, ПАО «Сбербанк» №, №, №, № (т. 1 л.д. 186-196), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО26 изъята выписка по банковской карте: АО «ЮниКредит ФИО2» №** **** 3865 (т. 1 л.д. 202-203), которая осмотрена (т. 1 л.д. 204-206), признана в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 207).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил с банковских счетов ФИО26 денежные средства в сумме 48271,29 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора судом положены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО4, Кремер, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Не принимает во внимание суд, как явно противоречивые и надуманные, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что потерпевший, передав ему банковские карты, разрешил ему осуществлять неограниченные покупки для своих целей. Данные показания суд расценивает как способ защиты. Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО26, из которых следует, что он действительно передал ДД.ММ.ГГГГ банковские карты ФИО1, однако только для целей приобретения спиртного для совместного употребления, а не для осуществления неоднократных покупок в личных целях.

Показания потерпевшего в данной части в полной мере подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, Кремер, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, из которых следует, что ФИО1 осуществлял неоднократные покупки, рассчитываясь банковской картой. При этом, покупки ФИО1 осуществлял на суммы менее 1000 рублей, достоверно зная, что для осуществления покупок свыше 1000 рублей потребуется пин-код, который ему известен не был. Свидетелям же, в том числе ФИО4, ФИО27, подсудимый ФИО1 сообщал о том, что он якобы забыл пин-коды от банковских карт, вводя последних таким образом в заблуждение. 

Из показаний самого же подсудимого также следует, что он не отрицает фактов осуществления им неоднократных покупок, на протяжении достаточно продолжительного периода времени с использованием банковских карт потерпевшего. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого по эпизоду предъявленного обвинения носили тайный, корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного тайного завладения денежными средствами потерпевшего.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

Квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО26 полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО26, признается судом значительным, поскольку его сумма - 48 271,29 рублей, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). При этом суд также принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО26 о среднемесячном доходе и расходах его семьи. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшему ФИО26 действиями подсудимого значительного ущерба.

Кроме того, принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения чужого имущества - денежных средств, который предполагал осведомленность о привязке банковских карт к счетам в ФИО2, а также исходя из того, что потерпевший ФИО26 являлся держателем банковских карт, имел счета в ФИО2, на которых хранились денежные средства, которые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника ФИО26 подсудимый ФИО1 тайно похитил, причинив тем самым ФИО26 материальный ущерб в значительном размере, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО26 также полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 62), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО21» не состоит (т. 2 л.д.61), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (в устной форме), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных видов наказания подсудимому Юдину в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и материального положения подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО26 о взыскании с Юдина в счет возмещения материального ущерба 46371 рублей (с учетом возмещения 1900 рублей) 29 копеек, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Юдина.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Юдина подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, в общей сумме 5175 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного судом ФИО3 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по настоящему делу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО3 под стражей с 25.03.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5175 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 46 371 (сорок шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 29 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужскую куртку, мужскую спортивную олимпийку черно-зеленого цвета, мужские брюки черно-зеленого цвета, мужские кроссовки темно-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО3;

- выписку о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», №, №, №, оформленным на имя Потерпевший №1, выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО22, расширенные выписки движения денежных средств по счетам №, № банковской карты АО «Юникредит», оформленной на имя Потерпевший №1, две копии кассовых чеков ООО «Иртыш-Торг», копии кассового чека ООО «Корунд», два товарных чека ООО «Формат», два копий кассовых чеков ООО «Агроторг», шесть кассовых чеков ООО «Джинни» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО3 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2021-000066-55Подлинный документ подшит в материалах дела 1-200/2021хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись 

Приговор вступил в законную силу 06.04.2021. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.