Дело №... – 377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита. Свои требования, мотивирует тем, что 19.05.2014 Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету №... с лимитом овердрафта. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен лимит овердрафта: с 19.05.2014 – 15000 руб., с 09.01.2015- 55000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к выставлению требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности. По состоянию на 29.03.2019 размер задолженности составил 65790 руб. 88 коп.

До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1086 руб. 87 коп. По данному кредитному договору было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014 в сумме 65790 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга – 52887 руб. 64 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 972 руб. 34 коп., сумма штрафов – 5300 руб., сумма процентов – 6630 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представила ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как видно из договора 

<

***> от 19.05.2014 о предоставлении кредита, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 в соответствии с которым Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету №... с лимитом овердрафта. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен лимит овердрафта: с 19.05.2014 – 15000 руб., с 09.01.2015- 55000 руб.

Дата уплаты каждого ежемесячного платежа согласно графика платежей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что ФИО1 не исполняются обязательства по договору 

<

***> от 19.05.2014 о предоставлении кредита, по погашению задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

В рамках ст. 322, ст. 323, ст. 361, ст. 363, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суду представлен расчет исковых требований, по которому задолженность ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору 

<

***> от 19.05.2014 составляет 65790 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга – 52887 руб. 64 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 972 руб. 34 коп., сумма штрафов – 5300 руб., сумма процентов – 6630 руб. 90 коп.В связи с тем, что обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы долга при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту вытекают из заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, то задолженность по сумме основного долга в размере 52887 руб. 64 коп., суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 972 руб. 34 коп., сумму процентов в размере 6630 руб. 90 коп., подлежат взысканию с заемщика в полном объеме. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения. 

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности до 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 2173 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014 в размере 61190 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга – 52887 руб. 64 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 972 руб. 34 коп., сумма штрафов – 700 руб., сумма процентов – 6630 руб. 90 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья

Л.А. Калянова