к делу № 2а-2554/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре: Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), аннулировании суммы задолженности за 1 и 2 кварталы 2009 года, обязании произвести возврат налога на доходы физического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края, в котором просит отменить решение ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); аннулировать сумму задолженности, числящуюся за ФИО1 по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2009 года в общем размере 12237 рублей и начисленные на данную сумму пени, а также прекратить дальнейшее начисление пени на сумму задолженности; обязать инспекцию ФНС России по Северскому району Краснодарского края произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме 18813 рублей ФИО1 ИНН 

<

***>.

В обосновании заявленных требований указала, что она налогоплательщик, в соответствии со статьями 137, 138 и 142 НК РФ и главой 24 КАС РФ представляет заявление о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) незаконным. Считает, что данное решение является не правомерным, не обоснованным и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах РФ. В УФНС России по Краснодарскому краю 30.08.2017г. посредством системы интернет на решение ДД.ММ.ГГГГ № была подана жалоба. Решением (письмом) вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@ заявителю отказано в удовлетворении жалобы, дано разъяснение в части возникновения задолженности. Согласно обжалуемому решению налогового органа налогоплательщику отказано в возврате налога. Она не согласна с решением ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

Ей отказано в зачёте (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по причине наличия задолженности по уплате налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 квартал 2009 года в общей сумме 12237 рублей и пени на данную сумму в размере 10042,68 рублей. Данная сумма задолженности возникла во время осуществления ею предпринимательской деятельности в 2009 году, данная деятельность была прекращена 25.05.2009г. О наличии данной задолженности она до получения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ № не знала.

ФИО1 считает, что ссылка должностных лиц на требования на уплату налога, пени, штрафа ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № не может являться основанием для подтверждения, того, что ей было известно о наличии задолженности, и что налоговым органом предприняты все необходимые меры по взысканию с неё задолженности по налогу за 2009 год поскольку доказательств направления данных документов в её адрес налоговым органом не представлены. В личном кабинете налогоплательщика заявителя также отсутствовала информация о наличии у неё задолженности. Согласно информационного ресурса Интернет (http://fssprns.ru) на сайте ФССП РФ отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении неё. ФИО1 считает, что ссылка налогового органа на взыскание с неё задолженности в порядке ст. 47 НК РФ является несостоятельной. В порядке и в сроки, установленные ст. 46 НК РФ, налоговым органом с ФИО1 взыскание не производилось. Взыскание с неё задолженности в порядке п. 6 ст.78 НК РФ не производилась. Кроме того, ранее ей были возвращены денежные средства в качестве ранее уплаченного НДФЛ за 2014 и 2015 года. Претензий при подаче заявлений на возврат денежных средств из бюджета до принятия оспариваемого решения у налогового органа не возникало.

Административный истец ФИО1 считает, что направленное в её адрес требование об уплате налога (пени) ДД.ММ.ГГГГ № сумм налога по ЕНВД со сроком оплаты 27.04.2009г. и 27.07.2009г. также не подлежит исполнению по причине нарушения срока для его выставления. Опровергнуть наличие возникшей недоимки по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2009 года на сегодняшний день не представляется, так как все документы по осуществляемой предпринимательской деятельности не сохранены, у налогового органа не возникало претензий в течение четырех лет по уплате налога после завершения (окончания) осуществления предпринимательской деятельности, а претензии возникли по истечении 8 лет. 

ФИО1 считает возложение на неё обязанности по уплате пени на суммы налога со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так, пени могут быть взысканы налоговым органом только в том случае, если он своевременно принял меры по принудительному взысканию сумм недоимки, а инспекция своевременно не приняла мер по принудительному взысканию сумм недоимки в бесспорном порядке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных административных исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что денежные средства она выплатила до 25.05.2009г., перед закрытием предпринимательской деятельности, так как при наличии задолженности не закрывали. Документы об отсутствии задолженностей не сохранились, так как прошло более 5 лет. До настоящего времени требований о погашении задолженности не было.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Северскому району ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что решения инспекции об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) являются законными, поскольку у ФИО1 имеется задолженность по другим обязательствам за 1 и 2 кварталы 2009 года. При этом пояснил, что сведений об истребовании задолженности у ИФНС нет. Направлялись или нет в адрес ФИО1 уведомления об образовавшейся переплате налога, пояснить не может, поскольку документов не сохранилось.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ИФНС России по Северскому району ФИО2, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В материалах административного дела имеется решением ИФНС РФ по Северскому району Краснодарского края № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым ФИО1 отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку у неё имеется задолженность по другим налогам.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением (письмом) вышестоящего налогового органа ДД.ММ.ГГГГ №@ (л.д. 10), заявителю отказано в удовлетворении жалобы и дано разъяснение в части возникновения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются только объяснениями представителя административного ответчика ФИО2 и обжалуемым решением ИФНС России по Северскому району № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В решении вышестоящего налогового органа от 26.09.2017г. указано, что при изменении ФИО1 места регистрации Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> 24.11.2016г. карточки расчётов с бюджетом по ЕНВД были переданы в ИФНС России по Северскому району Краснодарского края с задолженностью в сумме 22279,68 рублей, в том числе по виду платежа «налог» - 12237 рублей и по виду платежа «пени» - 10042,68 рубля. Также в данном решении указано, что в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» не отражается информация о задолженности и начислениях по налогам, относящимся к предпринимательской деятельности.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, данная сумма задолженности возникла во время осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в 2009 году, при этом предпринимательская деятельность ФИО1 была прекращена 25.05.2009г., что подтверждается уведомлением о снятии с учёта физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд не может не согласиться с утверждением административного истца ФИО1, с тем, что о наличии данной задолженности ей стало известно после получения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств тому, что в её адрес направлялись уведомления и требования по погашению данной задолженности представителем административного ответчика, в нарушении требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

В связи с чем, ссылка должностных лиц на требования на уплату налога, пени, штрафа ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не является подтверждением, что ФИО1 было известно о наличии образовавшейся задолженности, и что налоговым органом предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности с ФИО1 Доказательств направления данных документов в адрес ФИО1, также в нарушении требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, налоговым органом не представлено.

В личном кабинете налогоплательщика ФИО1 отсутствовала информация о наличии вышеуказанной задолженности.

Согласно информационного ресурса Интернет (http://fssprns.ru) на сайте ФССП РФ (л.д. 21-25), также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, таким образом, ссылка налогового органа на взыскание с заявителя задолженности в порядке ст. 47 НК РФ является несостоятельной.

В порядке и в сроки, установленные ст. 46 НК РФ, налоговым органом с ФИО1 также не производилось взыскание.

При этом, так как со слов представителя налогового органа, задолженность у ФИО1 возникла в 2009 году, то на сегодняшний день взыскание в порядке ст. 46 НК РФ (срок для направления решения пол года с момента не исполнения требования) и ст. 47 НК РФ (срок для направления год с момента не исполнения требования) не может быть осуществлено, так как все предусмотренные НК РФ сроки прошли.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Процедура взыскания задолженности с налогоплательщика в данном случае не производилась. Следовательно не возвращенные суммы НДФЛ по причине задолженности налога и пени по ЕНВД суммы не подлежали к взысканию и не могли быть отказаны в возврате.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке КБ «Кубань Кредит» ООО (л.д. 13), налогоплательщику ФИО1 были возвращены денежные средства в качестве ранее уплаченного НДФЛ за 2014 и 2015 годы по решению 2348008308 от 13.05.2016г., при этом претензий по задолженности по налогу за 2009 год при подаче заявлений на возврат денежных средств из бюджета до принятия оспариваемого решения, у налогового органа не возникало.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, направленное в адрес заявителя требование об уплате налога (пени) ДД.ММ.ГГГГ № сумм налога по ЕНВД со сроком оплаты 27.04.2009г. и 27.07.2009г. также не подлежит исполнению по причине нарушения срока для его выставления.

В соответствие с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что недоимка по ЕНВД возникла за 1 и 2 квартал 2009 года, требование № выставлено по состоянию на 12.09.2017г. (л.д. 7-8), то есть претензия у административного ответчика к ФИО1 возникла по истечении 8 лет.

Требование налогового органа в части исполнения обязанности ФИО1 по уплате пени на суммы налога со сроком оплаты 27.04.2009г. и 27.07.2009г. суд находит не обоснованными, поскольку пени могут быть взысканы налоговым органом только в том случае, если он своевременно принял меры по принудительному взысканию сумм недоимки.

Доказательств тому, что инспекция своевременно предприняла меры по принудительному взысканию сумм недоимки, суду не представлено, следовательно начисленные на неё пени также не могут быть взысканы. Следовательно, в данной ситуации налоговый орган вправе взыскать недоимку и пени только через суд (абз. 1 п. 3, п. 9, пп. 5 п. 11 ст. 46, абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 47, абз. 1, 2 п. 6 ст. 75 НК РФ).

В случае пропуска инспекцией сроков, установленных для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании сумм налога, она не вправе взыскивать и пени. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Более того, при пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на неё пеней также является неправомерным.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 46, 72 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о законности принятых налоговым органом решений ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), суд приходит к следующему:

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, суд полагает принятое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) незаконными и подлежащими отмене, так как оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С учётом указанных требований закона, суд полагает необходимым в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, возложить на ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность произвести возврат ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 18813 рублей. Также, аннулировать сумму задолженности, числящуюся за ФИО1 по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2009 года в общем размере 12237 рублей и начисленные на данную сумму пени, а также прекратить дальнейшее начисление пени на сумму задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 174 – 180, 227 и 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), аннулировании суммы задолженности за 1 и 2 кварталы 2009 года, обязании произвести возврат налога на доходы физического лица, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Аннулировать сумму задолженности, числящуюся за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2009 года в общем размере 

<

данные изъяты> и начисленные на данную сумму пени, а также прекратить дальнейшее начисление пени на сумму задолженности. 

Обязать инспекцию ФНС России по Северскому району Краснодарского края в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий А.С. Мальцев