Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при помощнике судьи Исламовой С.У., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в котором просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 103 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО»;

- взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 часов на № км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 (виновника ДТП) и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежавшего истцу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ФИО5 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля, организовать транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно по месту жительства истца. Страховщиком данное заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части, утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку страховщик проигнорировал требование о транспортировке автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что для решения вопроса об эвакуации поврежденного транспортного средства, истцу необходимо обратиться в офис СПАО «Ингосстрах». Направление на ремонт является актуальным и для выполнения ремонта следует обратиться на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, где просил добровольно ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. произвести эвакуацию автомобиля на СТОА, а также обеспечить явку материально-ответственного представителя для составления акта приема-передачи поврежденного автомобиля на ремонт. Также истец просил дать гарантийное письмо, что страховщик обязуется организовать транспортировку ТС с СТОА ФИО5 до места жительства истца. Также просил страховщика выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства. В назначенное время и дату страховщик не организовал эвакуацию, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения для полного восстановления поврежденного автомобиля без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части, а также о страховом возмещении, в части утраты товарной стоимости автомобиля, предоставив банковские реквизиты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что его позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Истец не согласен с данным решением и решением страховщика. Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено. Расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданным ответчиком, превышает 50 км. Истец дал согласие на проведение ремонта на данной СТОА, но просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и после проведения ремонта со СТОА до места жительства истца (РБ, 

<

адрес>). Страховщик хоть и выдал направление на ремонт, но не принял необходимых мер и не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Таким образом, ответчик не осуществил возложенные на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая была выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 76 800 руб., без учета износа 103 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам на территории Республики Башкортостан составила 110 200 рублей, с учетом износа - составила 75 300 рублей. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 103 700 руб., с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (110 200 руб.) и страховым возмещением (103 700 руб.), что составляет 6 500 рублей. Кроме того, истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что СПАО «Ингосстрах» не выполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства, так как место жительства истца находится на расстоянии более 50 км. страховщик не организовал эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно. 

3 лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика представитель СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В возражении, представленном на иск, указано, что СПАО исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с предложением эвакуировать автомобиль. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА, неоднократно организовывало эвакуацию транспортного средства (выражая готовность эвакуировать и предлагая указать дату и время эвакуации ТС). Истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке, безмотивно отказался от такой формы возмещения как ремонт ТС, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта в денежной сумме не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт, то есть в срок, установленный Законом №40-ФЗ. В письме ответчик указал, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о неизменности правовой позиции. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что поскольку между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о готовности эвакуации ТС до места проведения СТОА. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности правовой позиции. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности правовой позиции. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, истцом не представлены. Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» исполнено путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Истец не воспользовался ранее выданным СПАО «Ингосстрах» направлением для проведения восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, истцу отказано не было. Истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Вместе с тем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант страхового возмещение денежными средствами путем перечисления на банковские реквизиты, о чем имеется отметка в данном заявлении и приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Размер представительских расходов 25 000 руб. не обоснован и сильно завышен. Исходя из практики за 2023 г. по аналогичным делам судами присуждены расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. не обосновано. Истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ответчика. Оснований для взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В возражении, представленном на исковое заявление, указал, что с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, установленный независимой экспертизой в размере 107 722 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 50%, сумму разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой в сумме 15 179 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части отказать. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 часов на № км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД РФ по Давлекановскому району РБ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного происшествия на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля, организовать транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно по месту жительства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части, утрату товарной стоимости автомобиля. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что для решения вопроса об эвакуации поврежденного транспортного средства, истцу необходимо обратиться в офис СПАО «Ингосстрах». Направление на ремонт является актуальным и для выполнения ремонта следует обратиться на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, где просил добровольно ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. произвести эвакуацию автомобиля на СТОА, обеспечить явку материально-ответственного представителя для составления акта приема-передачи поврежденного автомобиля на ремонт, дать гарантийное письмо, что страховщик обязуется организовать транспортировку ТС с СТОА ИП ФИО5 до места жительства истца и выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, величины утраты товарной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 150 000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2023 г. №У-2381493/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. 

Согласно выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертному заключению № ООО «Экспертиза» от 23 ноября 2023 г. стоимость восстановительных расходов, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П» транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа составляет 76 800 руб., без учета износа – 103 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 110 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 75 300 руб.

Суд находит, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и объективным, поскольку, оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением, указанное заключение обоснованно и сомнений у суда не вызывает. Поэтому заключение о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым. 

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, по данному делу не представлено. 

СТОА для ремонта на которую страховщиком было выдано направление на ремонт находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца. Данное обстоятельство судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось.

Эвакуация транспортного средства в согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ и время страховщиком к месту ремонта не произведена, что подтверждается фотографиями представленными истцом с привязкой ко времени и месту нахождения автомобиля, доказательств обратного стороной ответчику не представлено. 

Поскольку соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 103 700 рублей. 

Поскольку взысканного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, размер которого определен на основании судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между страховым возмещением взысканным по Единой методике без учета износа транспортного средства и фактическим размером ущерба установленным по среднерыночным ценам на территории Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО2 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО2 добровольно ответчиком удовлетворены не были, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 51 850 рублей. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг. С учетом разумности и справедливости, характера спора, количества времени, затраченного представителем истца для участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от 08.11.2023 г. по делу назначена авто техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей оплачены истцом. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию, соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы истца за услуги представителя в размере 14 061 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 37 496 руб. 

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 939 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 2 504 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 700 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 51 850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 061 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 37 496 руб., всего взыскать 209 107 (двести девять тысяч сто семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 939 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2 504 руб., всего взыскать 9 943 (девять тысяч девятьсот сорок три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.