Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1484/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемой М.,

адвоката Яцыны Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Яцыны Т.Н., обвиняемой М. на постановление Советский районный суд г. Томска от 27 мая 2021 года, которым в отношении 

М., /__/, судимой, содержащейся под стражей с 18.03.2019,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен до 19 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Д., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемой М., адвоката Яцыны Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г. Томска находится уголовное дело в отношении Д., М., М., Ш., Т., З., З., А. обвиняемых в совершении мошенничества при получении выплат организованной группой, в особо крупном размере, М., П., Г. обвиняются в совершении мошенничества при получении выплат группой лиц по предварите сговору, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия Д., М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым оставлена без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу Д., М., продлена на период судебного разбирательства до 19 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. в интересах М. указывает, что судом в постановлении не указано новых данных, свидетельствующих о необходимости продления М. срока содержания под стражей, не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, сделан необоснованный вывод о том, что она может скрылся от суда. Указывает на то, что изменились обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как завершено расследование уголовного дела, что исключает возможность М. как - либо повлиять на ход следствия, и собранные по делу доказательства.

Обращает внимание, что М. социально адаптирована, имеет регистрацию и место жительства, замужем на иждивении четверо детей, трое из которых являются малолетними, один ребенок (дочь) страдает /__/ и нуждается в заботе матери, до задержания была трудоустроена в ООО «/__/», имела ежемесячный доход в размере /__/ рублей, что свидетельствует о наличии у нее прочных социальных связей.

В ходе судебного заседания, было установлено, что М. общественной опасности не представляет, обращалась с ходатайством о заключении досудебного - заключения, сотрудничала со следствием, имеет возможность проживать в г. Томске, необходимые для этого денежные средства у нее имеются.

В ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области М. характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний и по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи узких специалистов, что в условиях изоляции не представляется возможным, ввиду чего состояние ее здоровья существенно ухудшается. 

Обращает внимание, что после поступления уголовного дела в суд в более 6 месяцев она находится под стражей, однако назначенные судебные заседания в течении всего указанного времени не состоялись.

Указывает, что тяжесть преступления не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимая М. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, постановления Европейского суда, определения и постановления Конституционного Суда РФ, указывает, что не мотивированы и не подтверждены доказательствами доводы суда о том, что она может скрыться от правосудия, оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что следствие завершено и повлиять на участников процесса она не может и не намерена. Указывает, что она активно сотрудничала со следствием, признала вину и раскаялась в содеянном, самостоятельно прибыла в г.Томск для проведения следственных действий. По месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что ее содержание под стражей негативно сказывается на ее семье, а именно, здоровье ее детей, нуждающихся в матери. Вопреки доводам суда, в случае изменения меры пресечения на подписки о невыезде она имеет намерение трудоустроиться и возможность проживать в г.Асино в арендованном жилом помещении. Указывает, что уголовное дело в течение 11 месяцев после передачи в суд фактически не рассматривалось по существу. Выражает сомнения в беспристрастности судьи, ущемление судом прав ее и ее защитника. Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Лымарева Я.Р. указывает о несостоятельности изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения. 

Заслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при задержании М. и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия и судом требования закона нарушены не были.

Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Все имеющиеся данные о личности подсудимой судом были учтены в полном объеме, без формального подхода.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении преступления против собственности в составе организованной группы, в течение продолжительного периода, по - прежнему у нее отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории Томской области, при этом подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, соответственно в настоящее время обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о возможности совершения ею новых преступлений в случае нахождения на свободе, и, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может беспрепятственно скрыться от суда, а также оказать воздействие на свидетелей.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых М. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ей срок содержания под стражей.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. 

Основания и порядок задержания М. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ проверялись судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для содержания М. под стражей и оснований для применения в отношении нее более мягкой меры пресечения не усматривает.

Окончание предварительного следствия и поступление дела в суд для рассмотрения по существу, как и наличие у М. места жительства в другом регионе, работы, родственных и семейных связей, желание участвовать в воспитании и содержании детей, возможность проживания и трудоустройства на территории Томска и Томской области, не опровергают выводы суда и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной ей меры пресечения.

Кроме того для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться либо продолжить преступную деятельность, а достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции.

Каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности и равенства сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, о затруднении доступа к правосудию, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали и ограничивали гарантированные права подсудимой, не выявлено.

Доводы жалоб о длительном периоде содержания подсудимой под стражей не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку положения статей 109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание М. под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционных жалоб. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советский районный суд г. Томска от 27 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья