№ 5-91/2018

Постановление

о назначении административного наказания

20 ноября 2018 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР) при секретарях Битовой А.Х. и ФашмуховеА.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника ФИО5 рассмотрев в расположении суда дело № 5-91/2018 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ на ул

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, надлежаще извещенный об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без его участия.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не отрицая факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения и выраженное им письменно согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представил письменное объяснение о причинах непризнания вины в совершении административного правонарушения.

Из указанного объяснения ФИО1 следует, что он сомневается в незаинтересованности привлеченных инспектором ДПС в качестве понятых сотрудников военной полиции, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указаны основания для этого, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан не предусмотренный законом признак алкогольного опьянения – «шаткая походка» и не указано основание направления на освидетельствование, в обоих указанных протоколах не указан номер телефона одного из понятых, а в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, сведения о понятых, к протоколу не приобщена видеозапись. Кроме того, при медицинском освидетельствовании второй отбор пробы выдыхаемого им воздуха произведен врачом спустя 10 минут после отбора первой пробы, то есть с нарушением установленного законом временного промежутка, а в акте освидетельствования не указаны заводской номер, дата последней поверки и погрешность технического средства, которым производились исследования указанных проб воздуха.

Защитник в судебном заседании поддержал указанные доводы ФИО1 и заявил, что допущенные инспектором ДПС и врачом нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, в связи с чем надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из составленных ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ФИО6 с участием понятых протоколов № и №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 08 мин был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения, а в 6 час 27 мин тех же суток ФИО1 с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение инспектором ДПС требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых ФИО1 не оспаривалось.

При этом в суде инспектор ДПС ФИО7 показал, что составление им протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством спустя более часа после остановки управляемого ФИО1 автомобиля было обусловлено отсутствием у последнего каких-либо документов, удостоверяющих его личность, и связанной с этим необходимостью доставления ФИО1 в отдел полиции, а затем в гостиницу, где он представил свой паспорт, после чего ФИО1 был возвращен к месту остановки транспортного средства дл я оформления материалов.

ФИО2 также показал, что ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он заявил, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, куда затем ФИО1 был доставлен и в присутствии понятых прошел освидетельствование, показавшее нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Против выводов врача ФИО1 не возражал и не использовал предоставленную ему возможность дать письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении.

Участвовавший в качестве понятого в составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 в суде подтвердил указанные в данных протоколах обстоятельства, а также свое присутствие в медицинском учреждении при установлении медицинским работником факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указав, что не помнит, как инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ранее ни с инспектором, ни с ФИО1 он и его сослуживец, исполнявший обязанности второго понятого, знакомы не были и оснований для оговора ФИО1 он не имеет.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие паров этанола (первая проба 1,09 мг/л, вторая проба 1,03 мг/л) и установлено состояние опьянения.

Производившая медицинское освидетельствование врач ФИО9 в суде показала, что второй отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха был произведен ею не через 15-20 минут, а через 10 минут после отбора первой пробы, поскольку внешние признаки алкогольного опьянения ФИО1 и результат исследования первой пробы с очевидностью свидетельствовали о том, что он явно находится в состоянии алкогольного опьянения, и соблюдение 15-20 минутного интервала между отборами проб не повлияло бы на данный ее вывод. При этом исследования производились надлежаще поверенным прибором, реквизиты которого она не указала в акте ввиду загруженности в тот день работой.

На основании изложенного прихожу к выводу, что совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом на указный вывод не влияют доводы ФИО1 и защитника о допущенных инспектором ДПС и врачом нарушениях при составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, а также акта медицинского освидетельствования, поскольку не оформление документально отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения, а вывод врача об этом, с учетом степени алкогольного опьянения, выявленного при отборе первой пробы, значительно превышающей максимально допустимую (более чем в 6 раз), несмотря на несоблюдение временного интервала с повторным отбором пробы, является обоснованным.

Доводы же ФИО1 и его защитника о нарушении инспектором ДПС порядка составления протокола об административном правонарушении и о заинтересованности понятых не нашли своего подтверждения и являются недостоверными.

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ г. из базы данных ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> сведениям, ФИО1 в течение года до ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не привлекался.

При этом в соответствии с полученными из 

<

данные изъяты> и из базы ГИБДД сведениями исполнение назначенного ФИО1 постановлением судьи указного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, полагаю необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, нахождение на его иждивении малолетних детей.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, ее отягчающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поручить начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по АО (УМВД России по 

<

данные изъяты>) ИНН 

<

***>, КПП 301501001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

данные изъяты> БИК 041203001, ОКТМО 12605101, КБК 18811630030016000140, УИН 18810430180080002350, протокол №, вид платежа: штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов