Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело №22-1767/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием заявителя П.,

его представителя адвоката Лаврененко У.М.,

прокурора Зайнулина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. и апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Томска Песенковой Д.П. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя П., его представителя адвоката Лаврененко У.М., прокурора Зайнулина Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалобы и представления о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя в части не разрешения до начала следственного действия 07.08.2020 и в ходе его производства отказа П. от защитника Ульяновой А.А., а также ходатайство защитника Ульяновой А.А.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя П. было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П. указывает о нарушении его права на защиту в ходе судебного заседания, поскольку суд, несмотря на расхождение позиций по делу между ним и его представителем адвокатом Сидоровым О.Н., не принял мер, направленных на соблюдение его (заявителя) процессуальных прав. Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Томска Песенкова Д.П. также указывает на нарушение права заявителя П. на защиту, поскольку жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя, а участвующий в деле в его интересах адвокат Сидоров О.Н. доводы жалобы не поддержал, против прекращения производства по делу не возражал, при этом суд, несмотря на расхождение позиции адвоката и заявителя, мер к замене представителя не принял. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В суде апелляционной инстанции заявитель П. свои требования изменил, указав, что просит материалы дела не возвращать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а прекратить производство по жалобе в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Адвокат Лаврененко У.М. мнение заявителя поддержала.

Аналогичная просьба поступила и от прокурора Зайнулина Д.А.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше доводами и принимает решение об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц производится судом с участием заявителя, его защитника и представителя, если они участвуют в деле.

Обеспечение права на защиту предписано ч.1 ст.16 УПК РФ как один из принципов уголовного судопроизводства. 

Закрепленная в п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» норма, запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. 

В судебном заседании заявитель П. не участвовал, в жалобе просил признать незаконным бездействие и решение следователя. Адвокат Сидоров О.Н., представлявший интересы заявителя по назначению суда, не согласовав со своим доверителем позицию по делу, просил производство по жалобе прекратить. 

Суд, несмотря на явную противоречивость позиции защитника и заявителя, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении производства по жалобе. 

Таким образом, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемого на защиту, поэтому постановление подлежит отмене. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции.

С учетом того, что уголовное дело в отношении П. находится на рассмотрении в Кировском районном суде г.Томска по существу, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению. 

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Приняв во внимание основания отложения судебных заседаний при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции, оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи в связи со сроком рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о чем просил заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года в отношении П. отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить. 

Производство по жалобе заявителя П. прекратить в связи направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий