Дело № 2-413/2020

УИД 52RS0002-01-2019-005757-94 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор № К - 118/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.) По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании чертежей, разработанных исполнителем и утвержденных заказчиком, выполнить работы по изготовлению и установке комплекта мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ согласно условиям договора.

В соответствии с п.4 договора № К - 118/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 45 рабочих дней от даты согласования чертежей конструктора и спецификации в соответствии с пунктом 5.2. договора. 

Датой согласования чертежей конструктора является (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п. 1.2. Договора и Приложения (№) к договору. Цена договора составила (данные обезличены). Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, подтверждается квитанциями. 

Начало производства работ в соответствии с п.2.1 Договора с момента осуществления Заказчиком авансового платежа, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) Окончательный срок выполнения работ - (ДД.ММ.ГГГГ.) По факту работы были выполнены лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписан. 

Просрочка исполнения обязательств ответчика составила - 37 календарных дней. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию о возмещении в досудебном порядке неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор № К - 119/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании чертежей, разработанных исполнителем и утвержденных заказчиком, выполнить работы по изготовлению и установке комплекта мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ согласно условиям договора. 

В соответствии с договором исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 45 рабочих дней от даты согласования чертежей конструктора и спецификации в соответствии с пунктом 5.2. договора. 

Датой согласования чертежей конструктора является (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п. 1.2. договора и Приложения (№) к договору. Цена договора составила (данные обезличены). Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Начало производства работ в соответствии с п.2.1 договора с момента осуществления заказчиком авансового платежа - (ДД.ММ.ГГГГ.) Окончательный срок выполнения работ - (ДД.ММ.ГГГГ.) По факту работы были выполнены лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), акт сдачи-приёмки выполненных работ до сих пор не подписан. Никаких изменений сроков выполнения работ истец не согласовывал. 

Просрочка исполнения обязательств ответчика составила - 30 календарных дней. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор № К - 120/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании чертежей, разработанных исполнителем и утвержденных заказчиком, выполнить работы по изготовлению и установке комплекта мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ согласно условиям договора. 

В соответствии с п.1.4. договора № К - 120/19 на изготовление изделий исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 45 рабочих дней от даты согласования чертежей конструктора и спецификации в соответствии с пунктом 5.2. договора. 

Датой согласования чертежей конструктора является (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п. 1.2. договора и Приложения (№) к договору. Цена договора составила (данные обезличены) Окончательная цена договора составила 376 999 руб. по причине несоответствия одного из изделий.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Начало производства работ в соответствии с п.2.1 договора - (ДД.ММ.ГГГГ.) Окончательный срок выполнения работ - (ДД.ММ.ГГГГ.) По факту работы были выполнены лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан (ДД.ММ.ГГГГ.) с замечаниями истца. 

Просрочка исполнения обязательств ответчика составила - 27 календарных дней. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Истец просит признать п. 6.2 вышеуказанных договоров на изготовление изделий, устанавливающих иную по сравнению с законом ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ, недействительными, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по трем договорам в общем размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 730 ГК РФ дано определение бытового подряда.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № К - 118/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.) По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании чертежей, разработанных исполнителем и утвержденных заказчиком, выполнить работы по изготовлению и установке комплекта мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ согласно условиям договора.

В соответствии с п.4 договора № К - 118/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 45 рабочих дней от даты согласования чертежей конструктора и спецификации в соответствии с пунктом 5.2. договора. 

Истец указывает, что датой согласования чертежей конструктора является (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п. 1.2. договора и Приложения (№) к договору. Начало производства работ в соответствии с п.2.1 договора с момента осуществления заказчиком авансового платежа, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик утверждает, что согласование чертежей конструктора произошло только (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Указанное ответчиком обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается. 

Как следует из п.8.6 договора, все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами. При изменений условий договора, обязательства сторон возникают в измененном виде с момента заключения соответствующего соглашения, если иное предусмотрено самим соглашением. Приложение (№) и 3 подписано сторонами в момент заключения договора, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.6. договора заказчик имеет право вносить изменения в содержание или объем работ, при этом исполнитель вправе без уведомления заказчика увеличить срок их выполнения на 15 дней с момента внесения последнего изменения.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец подписала эскизы, которыми вносились корректировки в договор.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не подтвердил, что данные изменения явились основанием для увеличения срока выполнения работ как предусмотрено п.3.6 договора, утверждая, что мебель была поставлена истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что окончательным сроком выполнения работ является (ДД.ММ.ГГГГ.) Работы окончены (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждено актом сдачи-приёмки выполненных работ, который был направлен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом доказательств выполнения работ ранее указанной даты стороной ответчика не представлено. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика составила - 37 календарных дней. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор № К - 119/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании чертежей, разработанных исполнителем и утвержденных заказчиком, выполнить работы по изготовлению и установке комплекта мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ согласно условиям договора. 

В соответствии с договором исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 45 рабочих дней от даты согласования чертежей конструктора и спецификации в соответствии с пунктом 5.2. договора. 

Датой согласования чертежей конструктора является (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п. 1.2. договора и Приложения (№) к договору. Цена договора составила (данные обезличены). Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Истец указывает, что датой согласования чертежей конструктора является (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п. 1.2. договора и Приложением (№) к договору. Начало производства работ в соответствии с п.2.1 договора с момента осуществления заказчиком авансового платежа - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик утверждает, что согласование чертежей конструктора произошло (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается.

Так, п.8.6 договора предусмотрено, что все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами. При изменений условий договора, обязательства сторон возникают в измененном виде с момента заключения соответствующего соглашения, если иное предусмотрено самим соглашением. Приложение (№) и 3 подписано сторонами в момент заключения договора, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.6. договора заказчик имеет право вносить изменения в содержание или объем работ, при этом исполнитель вправе без уведомления заказчика увеличить срок их выполнения на 15 дней с момента внесения последнего изменения.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец подписала эскизы, которыми вносились корректировки в указанный договор.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не подтвердил, что данные изменения явились основанием для увеличения срока выполнения работ как предусмотрено п.3.6 договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что окончательным сроком выполнения работ является (ДД.ММ.ГГГГ.) Работы окончены (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждено актом сдачи-приёмки выполненных работ, который был направлен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом доказательств выполнения работ ранее указанной даты стороной ответчика не представлено. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика составила - 30 календарных дней. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор № К - 120/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании чертежей, разработанных исполнителем и утвержденных заказчиком, выполнить работы по изготовлению и установке комплекта мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ согласно условиям договора. 

В соответствии с п.1.4. договора № К - 120/19 на изготовление изделий исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 45 рабочих дней от даты согласования чертежей конструктора и спецификации в соответствии с пунктом 5.2. договора. 

Истец указывает, что датой согласования чертежей конструктора является (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п. 1.2. договора и Приложения (№) к договору. Цена договора составила (данные обезличены). Окончательная цена договора составила (данные обезличены) по причине несоответствия одного из изделий.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Начало производства работ в соответствии с п.2.1 договора - (ДД.ММ.ГГГГ.) Окончательный срок выполнения работ - (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Ответчик утверждает, что согласование чертежей конструктора произошло (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается. Так, п.8.6 договора предусмотрено, что все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами. При изменений условий договора, обязательства сторон возникают в измененном виде с момента заключения соответствующего соглашения, если иное предусмотрено самим соглашением. Приложение (№) и 3 подписано сторонами в момент заключения договора, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.6. договора заказчик имеет право вносить изменения в содержание или объем работ, при этом исполнитель вправе без уведомления заказчика увеличить срок их выполнения на 15 дней с момента внесения последнего изменения.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец подписала акт согласования новых размеров открытой композиции шкафа-купе в прихожей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не подтвердил, что данные изменения явились основанием для увеличения срока выполнения иных работ по договору, как предусмотрено п.3.6 договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что окончательным сроком выполнения работ является (ДД.ММ.ГГГГ.) 

По факту работы были выполнены лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан (ДД.ММ.ГГГГ.) с замечаниями истца, что не оспаривалось ответчиком. 

Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика составила 27 календарных дней. 

Рассматривая требования истца о признании п. 6.2 договоров недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм следует, что стороны вправе сами определить условия договора, если законом не предусмотрено иное.

Пункт 6.2 договоров предусматривает, что в случае нарушения исполнителем срока, указанного в п.1.4 настоящего договора он выплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, но не более 10% стоимости договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку условие договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, так как размер неустойки в договоре меньше чем в законе, оно является ничтожным, в связи с чем суд находит требование истца о признании недействительными пунктов 6.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, выполненный в соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», проверен судом, является арифметически верным. Общий размер неустойки согласно данному расчету составил (данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до (данные обезличены) рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере (данные обезличены)

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание значительный размер заявленного ко взысканию штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до (данные обезличены).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), расписок истцом оплачены расходы представителя в размере (данные обезличены).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены)

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 договора №К-118/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным п. 6.2 договора №К-119/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным п. 6.2 договора №К-120/19 на изготовление изделий от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С.Канагина