Дело №2-5162/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

16 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа, морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа, морального вреда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца «БМВ 320», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель ТС «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, 

<

...> нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и поврежденное ТС на осмотр страховщику.

СПАО «Ингосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 170286,10 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию 

<

...> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232600 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62313,90 рублей, неустойку в размере 58068,27 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оказание услуг представителя 30000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в представленных возражениях на иск, просил уменьшить неустойку и штраф, как несоразмерные нарушенному обязательству. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Закон об ОСАГО в редакции после ДД.ММ.ГГ применяется по ДТП, наступившим после ДД.ММ.ГГ. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после ДД.ММ.ГГ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности 

<

...>, под управлением 

<

...>

В результате ДТП автомобиль истца «БМВ 320», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель ТС «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, 

<

...> нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и поврежденное ТС на осмотр страховщику.

СПАО «Ингосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения в размере 170286,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для оценки ущерба, причиненного ее ТС, обратившись в независимую экспертную организацию 

<

...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232600 рублей. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в доплате страхового возмещения ввиду надлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №.948G от ДД.ММ.ГГ ООО «Карат» стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 320», гос.рег.знак №, с учетом износа – 169186,10 рублей. 

Ввиду наличия двух противоречивых заключений и оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

...> Согласно заключению Э. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», гос.рег.знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет с учетом износа – 210125,71 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное Э. 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, Э. предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцу 40939,61 рублей (210125,71 руб. стоимость восстановительного ремонта - 170286,10 рублей +1100 рублей выплачено ответчиком, включая 1100 рублей за произведенную оценку). 

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3900 рублей (5000-1100), необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58068,27 руб. (62313,90 руб.*1%*93 дней).

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, так как расчет должен выглядеть следующим образом: 40939,61 руб*1%*93 дн. = 38073,84 рублей, однако, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым: суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О). 

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также из того, что окончательный размер ущерба определен в результате проведения судебной экспертизы.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 20000 рублей может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение после предъявления претензии, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20469,80 рублей ((40939,61*50%). Суд считает, что указанный размер штрафа является соразмерным нарушенным ответчиком обязательств перед истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с истцом на сумму 30000 рублей, а также расписку от ДД.ММ.ГГ на сумму 30000 рублей.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя (участие в одном судебном заседании), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В материалах дела имеется ходатайство 

<

...>, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на истца и ответчика, но оплата ими произведена не была.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе Э..

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 13200 рублей (20000*66%), с истца- 6800 рублей (20000*34%). 

Также суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2328,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа, морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40939,61 рублей, расходы по оценке в размере 3900 рублей, штраф в размере 20469,80 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, неустойку 20000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканный размер страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

...> расходы по экспертизе в размере 13200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> расходы по экспертизе в размере 6800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 2328,17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов