Судья г/с Лукьянова Т.Н. Дело № 22-2935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., 

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гилева А.Ф. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 17.03.2015 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.131, ч.3 ст.30, ч.2 ст.313, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.04.2018 освобожден по отбытии наказания;

2) 06.11.2020 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 08.02.2021 освобожден по отбытии наказания;

3) 28.10.2022 Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 18.12.2023 условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.04.2023) окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок наказания исчислен с 18.12.2024, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (неотбытый срок основного наказания по состоянию на 29.03.2022 года составляет 7 месяцев 20 дней, дополнительного наказания 3 года);

4) 19.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 16.11.2023 условное осуждение отменено;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Новосибирской области от 19.04.2023 и по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.10.2022 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2023), окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказание по приговору от 19.04.2023 с 16.11.2023 по 17.12.2023, по приговору от 28.10.2022 с 18.12.2023г. по 28.03.2024.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания, с указанием на его распространение на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступление прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Ломакина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гилев А.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, которое привело к чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что при назначении окончательного наказания ФИО1 суд ошибочно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 19.04.2023 и от 28.10.2022, так как в данном случае подлежали применению положения ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 после постановления указанных приговоров.

Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно произведен зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по приговорам от 19.04.2023 и от 28.10.2022, что также является нарушением уголовного закона, поскольку противоречит правилам назначения наказания по совокупности приговоров.

Указывает также, что в тексте приговора допущена очевидная техническая ошибка, а именно указано, что он постановлен в 2023 году, а не в 2024 году.

Просит приговор изменить:

- указать во вводной части приговора верную дату его постановления – «29 марта 2024 года» вместо «29 марта 2023 года»,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, указать о применении положений ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ,

- назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных приговорам от 28.10.2022 и 19.04.2023, усилив окончательное наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев,

- исключить из резолютивной части приговора указание на произведение зачета в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговорам от 19.04.2023 и 28.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства занят общественно полезной деятельностью, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно учел рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С выводом суда о том, что только назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, как и с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление было совершено ФИО1 после постановления приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Новосибирской области от 19.04.2023 и Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.10.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу закона разъясненному в п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление до полного отбытия назначенного ему наказания, в том числе если на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Указанные выше положения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по данному делу судом не соблюдены. Суд применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленные в ч.5 ст.69 УК РФ, вместо предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению путём исключения из приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Новосибирской области от 19.04.2023 и Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.10.2022.

Указание на зачет в срок назначенного ФИО1 наказания отбытого наказания по приговорам от 19.04.2023 и от 28.10.2022 подлежит исключению из приговора поскольку не предусмотрен положениями ст.70 УК РФ.

Довод апелляционного представления об уточнении вводной части приговора в части даты вынесения приговора суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи приговор вынесен судом первой инстанции, его вводная и резолютивная части оглашены 29 марта 2024 года. При таких обстоятеольствах указание в приговоре суда даты его вынесения – «29 марта 2023 года» суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, исправление которой возможно в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.03.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату постановления приговора 29 марта 2024 года вместо 29 марта 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, указать о применении положений ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговорам от 28.10.2022 и 19.04.2023 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Новосибирской области от 19.04.2023 и приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.10.2022.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гилева А.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов