Судья Кривенцова Н.Н. дело № 12-1164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 15 сентября 2020 года 

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Антикор Кузнецк» ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 09 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» (далее – ООО «Антикор Кузнецк»), адрес места нахождения: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Антикор Кузнецк» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представителя ООО «Антикор Кузнецк» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения к жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления. 

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года в Отделе по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, находящемуся по адресу 

<

...>, установлено что, ООО «Антикор Кузнецк» в лице генерального директора ФИО1, заключило 23 мая 2019 года трудовой договор гражданином Таджикистана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Посредством почтовой связи 24 мая 2019 года ООО «Антикор Кузнецк», находящееся по адресу: 

<

...>, (юридический адрес: 

<

...>) направило уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) гражданином Таджикистана ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъект Российской Федерации на территории которого, данный иностранный граждан осуществляет трудовую деятельность.

Однако, данное уведомление направлено с нарушением порядка подачи, а именно данном уведомлении в разделе № 3 отсутствуют сведения на основании чего иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, ООО «Антикор Кузнецк» нарушило требования по заполнению формы уведомления, указанные в п. 5 приложения № 15 к приказу МВД России 10 января 2018 года № 11, порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров и гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Своими действиями ООО «Антикор Кузнецк» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином утвержденный приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданам трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вступившим в силу 20 апреля 2018 года), тем самым нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Антикор Кузнецк» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Антикор Кузнецк» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее нарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая акты по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Антикор Кузнецк» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отмечено не было.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Ссылки жалобы о том, что ООО «Антикор Кузнецк» предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как такие меры названным юридическим лицом предприняты уже после выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Антикор Кузнецк» испытывает тяжелое финансово-экономическое положение, голословны и ничем объективно не подтверждены, в данном случае не могут рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства. 

Судья первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Данное административное наказание является справедливым.

Юридическому лицу, испытывающему финансовые затруднения, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ссылка на то, что в резолютивной части указана ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не может повлечь отмены вынесенного по делу постановления, т.к. материалы дела и остальной текст судебного акта свидетельствуют об описке. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик