дело №1-37/25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан С. С.А., 

подсудимого С. А.В.,

защитника адвоката П. А.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Б. Н.Н., З. А.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут С. А.В. в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку коньяка «Коньяк ординарный Ной Традиционный пятилетний» объемом 0,5 литр стоимостью 626 рублей 01 копейка, коробку нектара «Нектар Сады Придонья яблоко» 0,95 литра стоимостью 47 рублей 36 копеек, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 673 рубля 37 копеек.

Подсудимый С. А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут С. А.В. в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, взял бутылку коньяка «Ной», сок «Сады Придонья», мороженное. На кассе магазина С. А.В. не расплатившись за товар, открыл бутылку коньяка и выпил её, запил соком, мороженное не открывал. Продавец магазина вызвал полицию. С суммой ущерба 991 рубль 80 копеек С. А.В. согласен. Ущерб в сумме 1400 рублей С. А.В. возместил, принес извинения продавцам и потерпевшему. 

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» инспектором департамента потери продаж. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> С. А.В. совершил хищение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» бутылки коньяка «Коньяк ординарный Ной Традиционный пятилетний» 0,5 л. розничной стоимостью 849 рублей 99 копеек, закупочная цена 626 рублей 01 копейка, коробки нектара «Сады Придонья яблоко» 0,95 л розничной стоимостью 64 рубля 99 копеек, закупочная цена 47 рублей 36 копеек, мороженного «Сникерс ведерко 340 гр.» розничной стоимостью 399 рублей 99 копеек, закупочная цена 318 рублей 43 копейки. Со слов продавца Свидетель №1 С. А.В. в состоянии алкогольного опьянения взял указанный товар со стеллажей, принес на стойку кассы, не смог расплатиться за него, не имел денег, просил продавцов за него расплатиться, но они отказались. С. А.В. открыл бутылку коньяка и стал его употреблять, не выходя из магазина, вскрыл коробку с нектаром и употребил его. Мороженное находилось на стойке, вскрыть и употребить его С. А.В. не успел, так как в магазин прибыли вызванные сотрудники полиции. В результате хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» бутылки коньяка «Коньяк ординарный Ной Традиционный пятилетний» 0,5 л. розничной стоимостью 849 рублей 99 копеек, закупочная цена 626 рублей 01 копейка, коробки нектара «Сады Придонья яблоко» 0,95 л розничной стоимостью 64 рубля 99 копеек, закупочная цена 47 рублей 36 копеек, мороженного «Сникерс ведерко 340 гр.» розничной стоимостью 399 рублей 99 копеек, закупочная цена 318 рублей 43 копейки, причинен материальный ущерб в размере 991 рубль 80 копеек по закупочной цене. ДД.ММ.ГГГГ С. А.В. возместил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1400 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания, следует, что работал продавцом магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в магазин пришел С. А.В., прошел по магазину выбрал бутылку коньяка «Коньяк ординарный Ной Традиционный пятилетний» 0,5 л. розничной стоимостью 849 рублей 99 копеек, коробку нектара «Сады Придонья яблоко» 0,95 л розничной стоимостью 64 рубля 99 копеек, мороженное «Сникерс ведерко 340 гр.» розничной стоимостью 399 рублей 99 копеек, принес его на стойку кассира, за которой находился Свидетель №1 Рядом с Свидетель №1 за стойкой кассира находилась администратор Свидетель №2 ФИО1 поставил товар на стойку кассы, Свидетель №1 посчитал сумму к оплате 1314 рублей 97 копеек, которую предъявил С. А.В. С. А.В. сказал Свидетель №1 «ты за меня оплачивай», попыток произвести оплату не делал. Свидетель №1 ответил, что оплачивать за С. А.В. не будет. С. А.В. стал просить Свидетель №2 оплатить за него покупку товара, что деньги переведет на счёт. Свидетель №2 отказалась производить оплату за него. С. А.В. сказал Свидетель №1, «что ты сделаешь, если открою коньяк?». Свидетель №1 ответил, что вызовет полицию. С. А.В. сказал «делай», открыл бутылку с коньяком и стал пить, не отходя от стойки кассы. С. А.В. открыл коробку с нектаром и стал запивать им коньяк. Упаковку с мороженным С. А.В. не открыл. Свидетель №1 вызвал охрану магазина ЧОП «

<

данные изъяты>», Свидетель №2 сообщила в полицию. Сотрудники полиции осмотрели магазин, изъяли фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъяли бутылку из-под коньяка, вскрытую коробку с нектаром и упаковку с мороженным. С. А.В. помещение магазина не покидал, товар не выносил. Через несколько часов родственники С. А.В. возместили причиненный материальный ущерб, внесли в кассу магазина 1400 рублей (л.д.54-56). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания, следует, что она работает администратором магазина «Красное-Белое» ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в магазин пришел С. А.В., выбрал бутылку коньяка «Коньяк ординарный Ной Традиционный пятилетний» 0,5 л. розничной стоимостью 849 рублей 99 копеек, коробку нектара «Сады Придонья яблоко» 0,95 л розничной стоимостью 64 рубля 99 копеек, мороженное «Сникерс ведерко 340 гр.» розничной стоимостью 399 рублей 99 копеек, принес его на стойку кассира, за которой находился Свидетель №1 Свидетель №2 находилась за стойкой рядом с Свидетель №1 С. А.В. поставил товар на стойку кассы, Свидетель №1 провел кассовую операцию, представил счёт на оплату. С. А.В. сказал Свидетель №1 «ты за меня оплачивай», попыток произвести оплату не делал. Свидетель №1 ответил, что оплачивать за С. А.В. не будет. С. А.В. стал просить Свидетель №2 оплатить за него покупку товара, что деньги переведет на её счёт. Свидетель №2 не согласилась. С. А.В. сказал Свидетель №1 «что ты сделаешь, если открою коньяк?». Свидетель №1 ответил, что вызовет полицию. С. А.В. сказал «делай», открыл бутылку с коньяком и стал пить, не отходя от стойки кассы. С. А.В. открыл коробку с нектаром и стал запивать им коньяк. Упаковку с мороженным С. А.В. не открыл. Свидетель №1 вызвал охрану магазина ЧОП «

<

данные изъяты>», Свидетель №2 сообщила о случившемся в полицию. Сотрудники полиции осмотрели магазин, изъяли фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъяли бутылку из-под коньяка, вскрытую коробку с нектаром и упаковку с мороженным. С. А.В. помещение магазина не покидал, товар не выносил. Через несколько часов родственники ФИО1 возместили причиненный материальный ущерб, внесли в кассу магазина 1400 рублей (л.д.50-52). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Красное-Белое» по 

<

адрес> Республики Татарстан, при входе в магазин слева имеется кассовая зона с двумя кассовыми аппаратами, по периметру на стеллажах и морозильных камерах расположены товары. По периметру магазина имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых изъяты на СД диск. В ходе осмотра места происшествия на кассе магазина изъяты пустая бутылка от коньяка «Ной 5 лет» объемом 0,5 л, вскрытая коробка сока «Сады Придонья» объемом 0,95 л, не вскрытое мороженное Сникерс ведерко» 340 гр. (л.д.14-21). 

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки коньяка «Ной 5 лет» 0,5 литр» составляет 626 рублей 01 копейка, стоимость коробки сока «Сады придонья» 0,95 литра составляет 47 рублей 36 копеек, стоимость мороженного «Сникерс ведерко 340 гр» составляет 318 рублей 43 копейки (л.д.8).

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. А.В. возместил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в сумме 1400 рублей (л.д.12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены видеозаписи на CD диске, изъятые из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин входит мужчина похожий на С. А.В. Около 16 часов 14 минут С. А.В. находится около стойки кассы магазина, за которой стоит Свидетель №1, возле стойки ходит Свидетель №2 На стойке кассы перед С. А.В. находятся бутылка коньяка «Коньяк ординарный Ной Традиционный пятилетний» 0,5 л, коробка нектара «Сады Придонья яблоко» 0,95 л, мороженное «Сникерс ведерко 340 гр.». Между Свидетель №1 и С. А.В. происходит беседа. В 16 часов 17 минут С. А.В. открывает бутылку коньяка и пьет его, после чего ставит на стойку. В 16 часов 23 минуты С. А.В. выходит из магазина, имущество остается на кассе.

Осмотрены пустая бутылка из-под коньяка с этикеткой «Коньяк ординарный Ной Традиционный пятилетний» 0,5 л, открытая коробка нектара «Сады Придонья яблоко» 0,95 л в которой имеется жидкость с запахом яблочного напитка, мороженное «Сникерс ведерко 340 гр.», крышка упаковки не повреждена (л.д.57-63).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С. А.В. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого данными в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают С. А.В. в совершении преступления. Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого С. А.В. виновным в совершении преступления. Действия подсудимого С. А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого открытое хищение мороженного «Сникерс ведерко» 340 гр, стоимостью 318 рублей 43 копейки, поскольку указанное имущество С. А.В. не было похищено, о чем просил в своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого С. А.В. признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По месту жительства С. А.В. характеризуется удовлетворительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд не признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С. А.В., поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения правил статей 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого С. А.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ. 

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями, копию устава, выписку из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», копию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить в уголовном деле, пустую бутылку от коньяка, коробку нектара следует уничтожить, мороженное «Сникерс» ведерко следует вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать С.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения С. А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями, копию устава, выписку из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», копию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения хранить в уголовном деле, пустую бутылку от коньяка, коробку нектара уничтожить, мороженное «Сникерс» ведерко вернуть представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.