Дело № 2-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 01 апреля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара прибора лазера стоимостью 185 000 руб. В процессе эксплуатации прибора, появились недостатки, в результате чего, в июле 2019 года товар был сдан в ремонт. Оплата ремонта была произведена за счет ИП ФИО2 Через некоторое время недостатки появились вновь. В августе 2019 прибор вновь был сдан в ремонт. Повторный недостаток был тот же самый. Оплату ремонта проводила истица. В настоящее время ФИО1 не может пользоваться прибором. Ответ на направленную ответчику претензию не получила. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 01.04.2019 года, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 185 000 руб., неустойку в размере 68 450 руб., убытки в размере 29 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, направленный ею представитель не был допущен к участию в деле, как не имеющий надлежащим образом оформленную доверенность. Ранее, участвую в судебном заседании, ответчик исковые требования не признала, указав, что неисправность прибора могла произойти в результате перевозки или не правильной его эксплуатации истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 01 апреля 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи косметологического аппарата лазер, то есть между ними возникли договорные отношения в рамках договора купли-продажи, поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора ( ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, 01.04.2019 ФИО3 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 185 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Истец ФИО1 со своей стороны полностью выполнила условия договора. 

В процессе эксплуатации прибора в нем появились недостатки, в результате чего, он был сдан в ремонт. В процессе ремонта был усилен каркас многофункционального аппарата и произведена замена силовой платы неодимового лазера, что подтверждено техническим заключением А4507 от 08 июля 2019 года и актом № 0001 от 31 июля 2019 года.

После непродолжительного времени, прибор опять сломался, был вновь сдан в ремонт, что подтверждается актом № 0002 от 30 августа 2019 года.

Согласно ст. 29 Закона « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителя», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

По ходатайству ответчика для установления имеющихся в приборе недостатков, причин их возникновения (перевозка, производственный брак) судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Однако, несмотря на то, что в судебном заседании ответчик гарантировала оплату экспертизы, оплата, несмотря на неоднократные напоминая, ИП ФИО2 произведена не была, вследствие чего, дело вернулось в суд без проведения экспертизы.

Указанные действия ответчика суд расценил как уклонение от проведения судебной экспертизы (п. 3 ст. 79 ГПК РФ). 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, ответчиком в суд не представлено никаких доказательств обратного доводам истца, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы 185 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку это прямо предусмотрено ст. 23 Закона « О защите прав потребителей».

Просрочка выполнения обязательства по перечислению денежных средств на момент обращения в суд составила 37 дня с 20.08.2019 (когда почтовое отправление с претензией покинуло сортировочной пункт) по по 25.09.2019 года) день подачи иска в суд). Цена выполнения заказа 185 000 руб. Размер взыскиваемой неустойки составляет 68 450 руб. (185 000 руб. х 1% х 37 дн.). 

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом не установлены обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ( ст. 15 закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб. (50 % от взысканной суммы 185 000 руб. 5 000 руб.). 

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом изложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает возможным снизить подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 30 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Истцом понесены убытки в размере 1 000 руб. – комиссия за проведенную Сбербанком 01.04.2019 операцию по перечислению денежных средств, в размере 358,81 руб.- почтовые расходы за отправку претензии, убытки в размере 1 098,72 руб.- за доставку товара, убытки в размере 7 175 руб. –за ремонт прибора от 26.07.2019, убытки за доставку товара на ремонт и обратно в размере 20 188 руб. от 04.09.2019, всего в размере 29 820 руб. 53 коп. 

Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лазера, заключенный 01.04.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 185 000 руб., неустойку в сумме 68 450 руб. за период с 20.08.2019 по 25.09.2019, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 29 820 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлины в размере 5 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Судья И.В. Жеребцова