Дело № 10-3631/2020 Судья Беляева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2020 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Суриным А.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колышкиной Е.Д., действующей с полномочиями по удостоверению № 2107 и ордеру № 28010 от 03 июля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий полное среднее образование, официальных трудовых отношений не имеющий, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 07 октября 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 18 октября 2013 года. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года освобожден 22 сентября 2015 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена, с взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с расчетом данного времени в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, а также его адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление совершено им 05 января 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы, либо назначить ему наказание в виде принудительных работ. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом повторно были учтены совершенные им административные правонарушения, за которые он уже отбыл наказание в виде штрафа, либо ареста.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Каких-либо заявлений о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе по вопросу необоснованной квалификации его действий, с учетом отбытия наказания по ранее постановленным решениям в порядке административного судопроизводства, от ФИО1 не поступало.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в данном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному, суд к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно отнес рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому только реальное лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать целям наказания.

По мнению суда, применение в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в данном конкретном случае, безусловно, необходимо, ввиду тех мотивов, что приведены выше.

При указанных обстоятельствах размер назначенного наказания определен верно и фактически приближен к минимально возможному. 

Срок наказания за совершенное преступление, назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, а также отсутствия мотивов для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется не только на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, но и на его поведение в целом, что свидетельствует о необходимости соответствующих мер реагирования, как при разрешении вопроса о виде наказания, так и о его сроке.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данные выводы также разделяет и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Оснований для изменения приговора и снижения размера наказания, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: