Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-1165/2023

г.Астрахань

29 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Паськова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Паськова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав о сужденного ФИО1, его защитника – адвоката Паськова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 марта 2023г. на территории Наримановского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, цели восстановления социальной справедливости, а также его признание вины, наличие на иждивении троих детей, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, гражданский брак, состояние здоровья, совершение впервые преступления средней тяжести, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, раскаяние в содеянном и особый порядок рассмотрения дела. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что суд принял необоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Отмечает, что ввиду своей необразованности ФИО1 не сообщил суду тот факт, что он официально трудоустроен (оформлена самозанятость), то есть имеет постоянный источник дохода и платит налоги, социально адаптирован, что свидетельствует о том факте, что суд мог назначить иной вид наказания.

Кроме того, ФИО1 не сообщил суду о своем поведении после совершения им преступления, а именно о факте оказания им материальной помощи ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ручеек» в апреле 2023 года, так как сам в свое время был также без попечения родителей.

Указывает, что описанное в приговоре обстоятельство, отягчающее нака-зание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и пояснения по данному факту в судебном заседании известны только со слов ФИО1. В ходе доверительной беседы с адвокатом ФИО1 пояснил, что алкоголь им употреблялся ввиду душевного волнения, связанного с семейными обстоятель-ствами, а ситуация с сотрудниками полиции была уже позже, и именно семейная ситуация спровоцировала конфликт, и такие пояснения им не были даны ввиду своей необразованности.

Полагает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей стороны, который не настаивал на строгом наказании и указал об отсутствии претензий, что противоречит позиции Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 15 мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

По мнению защитника, указанные обстоятельства могли быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности. При этом указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не были предметом исследования в суде первой инстанции, но могут повлиять при назначении наказания, и суд мог изменить категорию преступлений, применив ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, просит приговор в отношении Калмы-кова И.А. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Убушаевой А.П. на апелляционную жалобу адвоката указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, который она просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за тремя малолетними детьми, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную и положительную характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

В заседании суда апелляционной инстанции были исследованы представ-ленные стороной защиты справки об оказании ФИО1 материальной помощи детскому государственному учреждению в апреле 2023 года. 

С учетом этих сведений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает необходимым признать дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - добровольное оказание материальной помощи ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ручеек», и смягчить назначенное ему наказание.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными. 

Вместе с тем, как видно из приговора, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ. 

Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Так, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назна-чения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет).

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает необходимым изменить приговор на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - добровольное оказание материальной помощи ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ручеек»;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Астраханской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ (от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок), принудительные работы заменяются на лишение свободы. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов