Судья Палтусова Е.С. Дело №7-12-649/18 

РЕШЕНИЕ

9 января 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – бутылки со спиртосодержащей жидкостью с последующим уничтожением.

ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить постановление судьи, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены, либо изменению постановления судьи не имеется. 

Ответственность по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу розничной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, как физическое лицо и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осуществил розничную продажу товара, свободная реализация которого запрещена, а именно, реализовал ФИО3 спиртосодержащую продукцию по цене 100 рублей, объемом 0,5 литра, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием безводного этилового спирта в жидкости 34% об., содержащая альдегиды (уксусный альдегид), сложные эфиры (этилацетат, метилацетат), метиловый спирт (метонол), компоненты сивушного масла (1-пропанол, изобутанол, изоамилол), данные микропримеси характерны для спиртосодержащей жидкости такой как «самогон», при этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемое деяние.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, который согласился с правонарушением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП МО МВД России «Спасский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением им статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав (предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия с участием двух понятых у ФИО3 бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Содержащееся в жалобе ФИО1 утверждение о том, что в материалах дела не имеется доказательств вмененного ему административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции и свидетели, которые давали письменно показания оговаривают его, материалами дела не подтверждено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, и оснований для оговора ФИО1 у сотрудника полиции не имелось.

К свидетельским показаниям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приобщенными заявителем к жалобе, в которых указано, что ФИО1 не продавал ей спиртосодержащую жидкость следует отнестись критически, поскольку указанные пояснения опровергаются её же письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанными доказательствами по делу в совокупности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 бутылку «самогона» за 100 рублей, объемом 0,5 литра.

Ссылка в жалобе на недопустимость письменных объяснений ФИО3, в связи с тем, что она в ноябре 2018 года представила новые пояснения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и к указанным показаниям следует отнестись критически, учитывая, что таким способом она пытается оказать содействие ФИО1 избежать ответственность за совершенное правонарушение. 

Письменное объяснение ФИО3, которое содержит сведения о разъяснение ей прав, наряду с другими доказательствами послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 При этом в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал факт продажи ФИО3 спиртосодержащей продукции, бутылки емкостью 0,5 литра за 100 рублей. Из письменного заявления ФИО1 следует, что просил рассмотреть дело без его участия, и также указал, что с правонарушением согласен.

Письменные объяснения ФИО3, ФИО5, и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что по делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и проведен ряд процессуальных действий (опрос свидетелей, правонарушителя, производство экспертизы) то судья Спасского районного суда Приморского края верно принял дело к своему производству, и оснований для передачи его по подсудности мировому судье не имелось. 

С учетом изложенных выше норм права, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко