Дело № 2-1409/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» к ООО «Горнозаводск Дом», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, о возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» (далее по тексту – ООО «УПЛ-Лайт») к ООО «Горнозаводск Дом», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в виде пеней в размере 56 841 руб. 52 коп., о возмещении убытков в размере 173 454 руб. 49 коп. (в том числе: 141 454 руб. 49 коп. – сумма за ремонт и хранение в сервисном центре, 32 000 руб. – сумма доставки при изъятии), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 002 руб. 86 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 389 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что между истцом и ответчиком ООО «Горнозаводск Дом» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трактора 

<

данные изъяты> с навесным оборудование, согласно Приложению № к договору лизинга. Срок действия договора лизинга – до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора лизинга составляет 2 227 875 руб. 25 коп., авансовый платёж составляет 168 400 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, по условиям договора поручительства ответчик ФИО1 принял обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга. По договору лизинга ООО «Горнозаводск Дом» было передано транспортное средство Трактор 

<

данные изъяты>, цена предмета лизинга была согласована сторонами договора и составила 2 227 875 руб. 25 коп. Приложением к указанному договору являлся график лизинговых платежей. В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут по инициативе истца, предмет лизинга возвращён лизингодателю. После расторжения договора было произведено отчуждение предмета лизинга по цене 1 230 000 руб. В связи с продажей транспортного средства понесены расходы по ремонту и содержанию в сервисном центре, транспортировке изъятого объекта в общей сумме 173 454 руб. 49 коп. Поскольку разница между суммой уплаченных лизингополучателем платежей (176 526 руб. 45 коп.) и стоимость возвращённого предмета лизинга (1 230 000 руб.) меньше суммы, состоящей из размера предоставленного финансирования – 1 515 600 руб., платы за период фактического финансирования – 163 626 руб. 67 коп., пени – 56 841 руб. 52 коп. и убытков – 173 454 руб. 49 коп., то данная разница подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков наравне с упущенной выгодой.

Представитель истца ООО «УПЛ-Лайт» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горнозаводск Дом» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

адрес>, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 111). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 110). 

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика: 

<

адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 110). 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается договором поручительства, договором лизинга и спецификацией к нему, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПЛ-Лайт» и ООО «Горнозаводск Дом» заключен договор № лизинга с правом выкупа трактора 

<

данные изъяты>, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю предмет лизинга на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40). 

В соответствии с п.п. 2.3 договора лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в сумме 168 400 руб., лизинговые платежи вносит в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение № к договору) (л.д. 40).

Предмет лизинга передан ООО «Горнозаводск Дом», о чём составлен акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43). 

При заключении договора лизинга стороны согласовали рыночную стоимость предмета лизинга в сумме 2 226 875 руб. 25 коп., цену договора лизинга – 2 227 875 руб. 25 коп. и размер авансового платежа в сумме 168 400 руб. 

Исполнение лизингополучателем по указанному договору лизинга обеспечивалось поручительством ФИО1, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Горнозаводск Дом» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №.

В связи с нарушением лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в котором предлагалось лизингоплучателю в течение 3-х дней предпринять меры, связанные с расторжением договора, в том числе вернуть предмет лизинга. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УПЛ-Лайт» составлен акт приёмки (возврата) транспортного средства, являющегося предметом указанного выше договора лизинга, который от имени лизингополучателя был подписан ФИО1 (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ Трактор Беларус МТЗ-82.1 был продан ООО «УПЛ-Лайт» по договору купли-продажи ООО «ИНСЭЛ» за 1 230 000 руб.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от (дата) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Прекращение выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Поэтому порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Разъяснения даны в п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пп. 3.2 - 3.6 названного постановления.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума))

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизинга и представленными истцом доказательствами лизинга лизингодатель получил лизинговые платежи по договору в сумме 176 526 руб. 45 коп. (2 227 875 руб. 25 коп. (общая сумма платежей – 168 400 руб. (авансовый платёж). Стоимость возвращённого истцу предмета лизинга – 1 230 000 руб., что в общей сумме составляет 1 406 526 руб. 45 коп.

Размер финансирования лизингодателем по договору лизинга составил 1 515 600 руб. (1 684 000 руб. – 168 400 руб.).

Взыскиваемая сумма убытков и пеней, упущенной выгоды истцом определена на основании расчёта сальдо встречных обязательств по указанным договорам (л.д. 78).

Так, пунктом 3.6 постановления предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу данной правовой нормы ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законом порядке, причем это не означает продления арендных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче истцу предмета лизинга с соблюдением положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 173 454 руб. 49 коп., связанных с ремонтом на СТО и доставкой предмета лизинга, с целью дальнейшей продажи указанного транспортного средства, в соответствии с представленным истцом расчётом убытков на сумму 173 454 руб. 49 коп. (л.д. 78), указанная сумма включает, в том числе: 119 934 руб. 49 коп. – оплата за ремонт трансмиссии трактора 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 66), 10 080 руб. – оплата за хранение трактора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 480 руб. – л.д. 67, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. – л.д. 68, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. – л.д. 69), 11 440 руб. – оплата за ремонт трактора 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), 32 000 руб. – оплата транспортных услуг трала по перевозке трактора 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 73). 

Указанные расходы суд признает необходимыми, которые являются убытками стороны истца, и подлежат возмещению. 

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был возвращён лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ, при этом при составлении акта сдачи-приёмки (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 зафиксированы дефекты и повреждения, которые отраженны в акте: трещина корпуса сцепления и передних крыльев, отсутствует кожух карданного вала переднего моста, отсутствует два удлинителя заднего навесного оборудования (устройства), отсутствуют шесть болтов крепления полурамы переднего бруса, отсутствует один АКБ, отсутствует нижняя регулируемая ступенька, отсутствует выхлопная труба, отсутствует металлический диффузор радиатора, провода освещения передних фар обмотаны изолентой, в кабине отсутствует крышка верхней консоли, нет резины на педали тормоза, нет крепления для фиксации заднего стекла, отсутствует палец крепления гидроповоротного отвала (л.д. 76-77).

Поскольку истцом впоследствии произведён ремонт предмета лизинга в размере 141 454 руб. 49 коп. в соответствии с представленными в материалы дела документами и осуществлена доставка предмета лизинга, за которую оплачено 32 000 руб., то данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению, в общем размере 173 454 руб. 49 коп. (из расчёта: 141 454 руб. 49 коп. + 32 000 руб.).

Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрена ответственность за просрочку выплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,6%.

Представленным истцом расчетом подтверждается общий размер пени по просроченной задолженности в сумме 56 841 руб. 52 коп. (л.д. 80).

Как следует из данного расчёта, истцом при исчислении пени были приняты во внимание суммы и сроки внесения лизинговых платежей, предусмотренные графиком платежей, согласованном сторонами, и даты и суммы фактически внесенных лизингоплучателем денежных средств в счёт оплаты указанных платежей. 

Судом указанный расчет принимается в качестве доказательства размера санкции за просрочку внесения лизинговых платежей. 

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Разрешая исковые требования в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13 и 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», как разъяснили суды, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за иеисполнеиие денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Исходя из того обстоятельства, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, взыскать проценты в данном случае нельзя.

Не могут быть начислены и проценты на сумму неустойки, так в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Стороной истца установлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга (л.д. 78).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

V - общий размер платежей по договору лизинга – 2 227 875 руб. 25 коп.,

А - аванс – 168 400 руб.,

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 684 000 руб.;

F - размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 1 515 600 руб. (1 684 0000 руб. – 168 400 руб.);

D - срок договора лизинга в днях - 1074 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Процент платы за финансирование составляет:

((2 227 875,25 – 168 400) – 1 515 600) : (1 515 600 * 1074) * 365 * 100 = 12,20%.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 323 дня.

Фактически лизингодатель получил лизинговые платежи за минусом аванса – 176 526 руб. 45 коп.

Поскольку предмет лизинга возвращён, денежные средства от реализации изъятого имущества подлежат включению в расчёт сальдо встречных обязательств в размере 1 230 000 рублей.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет 502 996 руб. 23 коп. ((1 515 600 руб. + 163 626 руб. 67 коп. + 230 296 руб. 01 коп.) – (176 526 руб. 45 коп. + 1 230 000 руб.). 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 502 996 руб. 23 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 в солидарном порядке сальдо встречных обязательств суд находит законным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Горнозаводск Дом» и ФИО1 следует взыскать 8 131 руб. 58 копеек, пропорционально сумме удовлетворённых требований, из расчёта: 8 389,99 * 96,92%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» к ООО «Горнозаводск Дом», ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Горнозаводск Дом», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 502 996 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 131 руб. 58 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова