Председательствующий в 1-й инстанции: 

Пронин Е.С.

Докладчик: Слезко Т.В. 

№ 22к- 965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Морозова А.С.

защитников – адвокатов Манакова К.В., Котова А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, защитника обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом проигнорирована позиция стороны защиты о том, что с момента избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений срока содержания под стражей обоснование необходимости проведения ряда следственных действий является идентичным. 

Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является необоснованным в связи с неэффективностью проводимого предварительного расследования, судом при принятии обжалуемого постановления не дана оценка представленным доводам и доказательствам защиты по ходатайству следователя, а ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест осталось без внимания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного процессуального закона, практику Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. 

Указывает, что, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не дал оценки доводам, приведенным стороной защиты в обоснование невозможности продления срока содержания под стражей обвиняемым, в постановлении отсутствует информация о принятии судом во внимание положительных характеристик обвиняемых, информации об увеличении зарегистрированных в 

<

адрес> новых случаев заболевания коронавирусной инфекцией и вызванных ею смертельных случаев, вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письму индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о гарантии трудоустройства обвиняемого ФИО2, договору найма комнаты в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО2

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие какие- либо сведения о том, что обвиняемые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не раскрыто, каким образом обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, при условии применения к ним меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом также не обсуждался вопрос о возможности избрания такой меры пресечения, как залог. 

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 были задержаны по подозрению в совершении преступления (л.д. 72-75 т. 2, л.д. 51-54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 85-88 т. 2, л.д.65-68 т.1) и в этот же день постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 82-84 т. 2, л.д. 62-64 т. 1), которая неоднократно продлевалась, последний раз - обжалуемым постановлением.Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1, ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления, законность задержания были проверены судом.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, ФИО2, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, ФИО2 в случае оставления их на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1, ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется тяжкое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемых, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах защитники, в том числе данные о личности, нахождение кого – либо на иждивении, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1, ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе в сложившейся эпидемиологической ситуации, не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, в том числе права его на защиту, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены, и суд пришел к верному выводу о продлении срока содержания под стражей, как единственно возможной меры пресечения при таких обстоятельствах.

Также, как следует из отметки на заявлении адвоката ФИО6 об ознакомлении с материалами дела, ему была предоставлена такая возможность и в суде первой инстанции он ознакомился со всеми материалами дела в полном объеме.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, защитника обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: