АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 18 июля 2023 года 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Строковой М.В., при секретаре судебного заседания Гусейновой А.Э., с участием старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшего СИИ, осужденной ФИО1, защитника-адвоката Хаустова Г.Г., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ... от **, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженка ... ..., гражданка ..., со средне-специальным образованием, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, ::, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., не судимая, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 190 часам обязательных работ.

Заслушав выступление осужденной, защитника Хаустова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы осужденной, и находящих обжалуемый приговор справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов. Также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего СИИ о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Преступление совершено ** на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что с приговором мирового судьи не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что исследованная судом медицинская справка №, выданная ** отделением челюстно-лицевой хирурги ... №» оформлена с нарушениями, так как из данной справки невозможно установить сколько дней, часов по продолжительности находился на лечении пациент. Справка не содержит расшифровки подписи врача. Из справки не видно назначенного лечения пациенту. Кроме того, в этом отделении работает подруга дочери потерпевшего, которая и сообщила о нахождении отца ей по телефону, так как сам СИИ забыл взять телефон, находясь в состоянии опьянения. Справка датирована не в день проведения обращения потерпевшего, то есть **, а **. Из справки не усматривается, первичную обработку каких частей тела проводили и кто из персонала, швы на какой части тела накладывали и в какую из двух дат обращения (** или **). Также не указано, кто обратился за получением данной справки. Кроме того, заявитель указывает, что данная справка не была проверена следствием, так как обвинительный акт был вручен Черновой после утверждения прокурором **, а справка датирована **. Кроме того, в материалы дела не поступила карта амбулаторного либо стационарного больного из отделения, в котором якобы находился на излечении в ... отделении, с диагнозом «Рвано-ушибленная рана нижней губы» с ** по «открытая дата» (графа не заполнена). Оснований доверять такому документу, по мнению заявителя – нет. Следствием и судом не была проверена информация о нахождении ФИО1 у ветеринарного врача, вызове такси с ... в ветклинику. Следствием при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра не зафиксирована обстановка проведения распития алкоголя, перевернутой мебели, беспорядка на кухне, что являлось недавним застольем потерпевшего СИИ с соседом МЛН, и исключает показания как самого МЛН так и СИИ, что последний жил у него два дня, так как боялся ФИО1. Но при этом следствие осматривает предмет в качестве орудия, используемого со слов пьяного СИИ в отношении него бывшей супругой. Также ФИО1 не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы № от **, полагает, что имеются противоречия как в самом заключении, так и с иными доказательствами по уголовному делу, которые не были устранены следователем или судом первой инстанции допросом эксперта либо проведением дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что сам потерпевший путается в показаниях, то говорит, что спал, то придумывает, что кочерга была в правой руке Черновой, говорит что отобрал кочергу, но при этом не оказал сопротивление якобы разбушевавшейся Черновой. На момент приезда полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его не освидетельствовали. При этом, сама ФИО1 приехала с работы и была трезва. Эксперту СИИ говорит, что его били по голове, однако кроме ссадины на лице в области головы ушибов не обнаружено. Все это, по мнению заявителя, однозначно говорит о противоправности поведения самого потерпевшего, что не было учтено судом и не дана этому факту оценка. Кроме того, при удовлетворении исковых требований в размере 60000 рублей суд не проверил имущественное положение подсудимой Черновой, она является пенсионером. Не был запрошен размер ее пенсии. Не был подтвержден моральный вред потерпевшим справками об обращении к врачу, то есть не были представлены доказательства его депрессивного состояния. На основании изложенного, просит отменить приговор мирового судьи и вынести иной приговор, а именно, оправдать ее. Либо просила изменить наказание в сторону смягчения и снизить размер суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Хаустов Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 указала, что преступление не совершала, побоев не наносила, просила вынести оправдательный приговор либо снизить наказание и взысканную сумму морального вреда, поскольку она является пенсионером, имеет хронический атеросклероз, сосудистые заболевания, у нее есть взрослые дети, но они не помогают, высказала непонимание в связи с чем удовлетворен моральный иск, поскольку потерпевший находится в постоянном запое. 

Государственным обвинителем Постоваловым Д.М. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной, из которых следует, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями обвинения сведений о месте, времени, механизме причинения телесных повреждений. Судом исследованы доказательства виновности ФИО1, в том числе справка ОГАУЗ «...», осмотр места происшествия, в ходе которого изъята металлическая кочерга с деревянной ручкой, заключение СМЭ, которое обосновано судом признано объективным, достоверным. Все доказательства судом мотивированно признаны достоверными, взаимно-дополняющими друг друга. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о полной доказанности виновности ФИО1 При назначении наказания суд учел все смягчающие данные о личности ФИО1, назначил наказание соразмерное содеянному преступлению, при этом обоснованно удовлетворив частично исковые требования потерпевшего, с учетом материального положения ФИО1 Полагал, приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурором данные возражения поддержаны по доводам, в них изложенным, дополнив, что действия судом квалифицированы верно, причинение телесных повреждений подтверждено доказательствами, исследованными судом первой инстанции, наказание назначено с учетом личности подсудимой, иск удовлетворен соразмерно имущественному положению виновной.

Потерпевший также просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего СИИ, свидетелей МЛН, МЛИ, ЛЕВ, самой ФИО1, в части, не противоречащей обстоятельствам преступления, письменными материалами уголовного дела, а именно справкой медицинского учреждения, телефонным сообщением, осмотром места происшествия, заключением эксперта. Кроме того судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей РСН, КВИ

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изложены в приговоре надлежащим образом, с оценкой имеющихся в доказательствах противоречий, а также оценкой показаний ФИО1

Судом первой инстанции при постановлении приговора, вопреки доводам жалобы, учтены все смягчающие обстоятельства, а при удовлетворении частично морального иска потерпевшего также учтено материальное положение ФИО1

Исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, материального положения, судом было назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшего, взысканием 60000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.5 ст.307 УПК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с виновностью ФИО1 в совершении преступления и назначением ей наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ст.389.20 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от **, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Строкова