Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО9., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Березовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи. В обоснование своим требованиям указала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной продаже мебели. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в моем магазине мебель на общую сумму 470 000 рублей, о чем был составлен Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием рассрочки платежа. В день составления Договора покупателю была передана мебель, согласно спецификации (п. 1.2 Договора) претензий по качеству и количеству товара у покупателя не имелось. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: в день заключения договора оплачивается сумма в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, в дальнейшем 3 числа каждого месяца в размере 30 000 рублей, последний платеж осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платеж осуществлен не был, 13 июня ФИО2 обратился к ней за отсрочкой оставшейся суммы платежей и изменением порядка погашения долга. Распиской, составленной ответчиком ФИО4 подтверждаются внесение изменений условий оплаты по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.2 Договора. Оплата оставшейся суммы долга происходит следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает сумму в размере 110 000 рублей, также до ДД.ММ.ГГГГ оплачивается неустойка в размере 11 000 рублей. В случае неоплаты указанных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется оплатить 50% от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату не произвел, мной неоднократно осуществлялись телефонные звонки ответчику с требованием незамедлительной оплаты задолженности, однако оплату он не произвел, от общения отказывается. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о неуплате долга ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако факт наличия задолженности был подтвержден. Данные обстоятельства, подтверждают наличие досудебного урегулирования спора. Размер неустойки по Договору определен в расписке об изменении условий договора и составляет 11 000 рублей, а также неустойка (штраф) в связи с неоплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ 50 % от суммы задолженности, что составляет 55 000 рублей. Также п. 3.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. На дату подачи искового заявления в суд неустойка, предусмотренная п. 3.1 Договора составляет 7 920, 00 (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня 110 000 х 0,3% = 330 р. х 24 дня = 7 920,00). Истец понесла расходы по оплате юридических услуг для составления искового заявления в размере 7 000 рублей, также мной для подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6280 рублей На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, неустойку в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, неустойку (штраф) в размере 55 000(пятьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7.

В ходе судебного заседания истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели в рассрочку с ФИО8, свои обязательства по договору она исполнила – передала мебель. Ответчик исполняет свои обязательства по оплате переданного товара ненадлежащим образом. Истец указала, что часть суммы ответчиком погашалась путем нарочной передачи денег, часть - посредством перевода, на сегодняшний день сумма задолженности по договору составляет 110000 рублей, погашений не поступало.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Действительно, приобретал мебель у истца, на сегодняшний день сумма задолженности по договору составляет 110000 рублей, данную сумму не погашал, также признает неустойку в размере 11 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части требования не признает. 

Третье лицо ФИО7 пояснила, что проживает совместно с ответчиком. В сентябре 2023 года приобрели у истца мебель. Часть суммы ими погашалась путем нарочной передачи денег, часть - посредством перевода, на сегодняшний день сумма задолженности по договору составляет 110000 рублей. Долг они не вернули.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктами 1, 3 и 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.9). 

Согласно выписке из ЕГР ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указана Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д.10-12).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял товар, указанный в п.1.2. Общая стоимость товара указанного в п.1.2 составляет 470 000 рублей. Оплата Товара осуществляется покупателем в рассрочку в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 + 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. Также указаны даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.07, 03.08, 03.09, сумма оплаты не указана. В случае неисполнения обязательства указанного в 2.2. настоящего Договора покупатель обязуется выплатить проценты (установленные законом, установленные настоящим договором) и рассчитанные на день погашения долга. За просрочку обязуется покупатель выплатить 0,3% от оставшейся суммы долга за каждый день. Договор подписан сторонами (л.д.14,29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой указал, что в связи со сложившимися обстоятельствами просит отсрочить оставшийся долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется оплатить процент за неустойку в сумме 11000 рублей. В случае неоплаты обязуется выплатить 50% от суммы задолженности (л.д.15,30).

Судом установлено, что представленная суду расписка фактически является дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержит обязанности сторон, последствия нарушения обязательств по договору. Стороны договорились об оплате стоимости мебели в рассрочку в порядке и сроки, установленные условиями договора. Из смысла и содержания расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует уплата денежных средств за мебель, их принятие продавцом в качестве расчета за продажу, представление мебели в фактическое владение и пользование ответчика. Договор исполнен сторонами с момента заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о невыплате ФИО2 долга по договору купли-продажи ввиду отсутствия состава преступления (л.д.16,54-68).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, передала ответчику проданное имущество, что ответчиком не оспаривается, однако, ответчик свою обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Так, сторонами не оспаривается, что ответчиком на счет истца производились следующие перечисления, в счет оплаты договора купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (л.д.40-50). Также, из пояснения ответчика следует, что им были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи истцу нарочно денежные средства в размере 120000 рублей в сентябре и 25000 рублей в марте 2024 года, что не отрицается истцом. Таким образом, ответчиком оплачены товары по договору купли-продажи на сумму 360000 рублей, на день рассмотрения гражданского дела сумма неоплаченных товаров составляет 110000 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств дела, исследованных материалов, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ защищены права продавца ФИО1 от ненадлежащего исполнения покупателем ФИО2 обязательств по договору, поскольку сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,3 процентов от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положение абзаца 1 пункта 3 статьи 500 ГК РФ исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа, абзаца 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов за просрочку платежа предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

Но данной нормой не исключено начисление неустойки (пени), предусмотренной договором купли-продажи товара, т.е. положения пункта 3 статьи 500 ГК РФ на данные правоотношения в части взыскания пени не распространяются.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,3 процентов от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неоплаты задолженности предусмотрены также процент на неустойку в размере 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы задолженности, что составляет 55 000 рублей (110000-50%).

Первую просрочку платежа ответчик допустил ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре не указано, какая сумма должна была быть оплачена, до настоящего времени задолженность в размере 110000 рублей не погашена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что покупатель вправе оплатить товар в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому неустойка (пеня) подлежит начислению только на сумму просроченного обязательства.

Анализируя требования истца в части взыскания процентов на неустойку в размере 11000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей (расчет истцом не приведен) суд исходит их п.5 ст.395 ГПК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Также, судом установлено, что договором купли-продажи установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неустойки. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 3.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара и ответственности за несоблюдение покупателем сроков оплаты в согласованные договором сроки, предусмотренной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, формально поименованной процентами на неустойку и штрафом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

С учетом указанных законоположений, принимая во внимание природу возникшей суммы (проценты на неустойку и штраф) требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, по причине того, что возложение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Поскольку требование истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 110000 руб. удовлетворено, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31350 рублей (110000*0,3%*95), а также неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму остатка по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 110000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав представленные материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения должником обязательств по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила консультацию адвоката и оплатила ФИО5 вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком об операции и актом оказания юридической помощи (л.д.17,18,19,39).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи (подготовка искового заявления, подготовка и направление ходатайств об увеличении исковых требований), время оказания помощи, категорию дела, вид защищаемого блага, продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6280 рублей (л.д.19). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, паспорт 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, ОГРН №, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, паспорт 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, ОГРН №, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31350 рублей, а также неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, паспорт 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, ОГРН №, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО10

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.