Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с начальным общим образованием, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшихся, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, увидевших припаркованный на обочине автодороги в 400 м от АГЗС по Восточному обходу Перми автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместные преступные намерения, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле марки «ВАЗ-2106» к автомобилю марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на обочине автодороги в 400 м от АГЗС по Восточному обходу Перми, в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, похитили автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 50 000 рублей, подцепив его на буксировочный трос. С похищенным автомобилем ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, ФИО3 ФИО4 распивали спиртные напитки в автомобиле марки «ВАЗ-2106», принадлежащем ФИО3 Затем они поехали кататься на указанном автомобиле. Когда они возвращались из микрорайона Новые Ляды в 

<

адрес>, заметили на обочине дороги возле АГЗС автомобиль марки «ВАЗ-2107» в кузове зеленого цвета. ФИО4 сказал им, что он хочет забрать машину себе с целью разбора, на что они согласились. Подъехав к автомобилю, он вместе с ФИО5 и ФИО4 осмотрел машину, которая была не заперта, ключей в замке зажигания не было, пытались ее завести. После чего приняли решение отбуксировать данный автомобиль. Также вчетвером они сходили на АГЗС, где хотели купить трос. Впоследствии ФИО3 купил буксировочный трос на АЗС «VV», который ФИО4 и ФИО5 подцепили к машинам. После чего они отбуксировали автомобиль «ВАЗ-2107» к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он выдавил у этого автомобиля заднее стекло, так как на нем была надпись, которая привлекала внимание. Они сняли с колес колпаки, после чего разошлись по домам. На представленной видеозаписи с АГЗС опознает себя, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 105-106, том 2 л.д. 12-13, 56).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО1 распивал в салоне его автомобиля марки «ВАЗ-2106» спиртные напитки. Затем они поехали кататься. В районе 

<

адрес>, на расстоянии 400 м от АГЗС, увидели на обочине дороги автомобиль марки «ВАЗ-21074» в кузове зеленого цвета. ФИО4 предложил им забрать этот автомобиль с целью дальнейшей продажи запчастей с этого автомобиля, на что они согласились. После того как они подъехали к автомобилю, ФИО4, ФИО5, ФИО1 его стали осматривать, а он поехал на АГЗС, чтобы заправить свой автомобиль, куда пришли ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО4 предложил купить буксированный трос, так как на том автомобиле был разряжен АКБ. Этот АКБ ФИО4 снял с машины и положил в багажник его автомобиля, в дальнейшем этот АКБ он выложил на автомойке, на которой работает. После покупки троса на АЗС «VV» они вернулись к этому автомобилю. ФИО4, ФИО5, ФИО1 вышли из машины и подцепили трос к автомобилю, который они хотели украсть. Затем они доехали до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на парковке которого оставили автомашину. ФИО1 выдавил заднее стекло у этого автомобиля, так как на нем была надпись, которая привлекала внимание. После чего они разошлись по домам, оставив машину на парковке. На представленной видеозаписи с АГЗС опознает себя, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д.75-76, том 2 л.д. 20-21, 74). 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО5, ФИО3 распивали спиртные напитки в автомобиле «ВАЗ 2106», принадлежащем последнему. Затем они поехали кататься на указанном автомобиле. В районе 

<

адрес>, на расстоянии 400 м от АГЗС, он увидел на обочине дороги автомобиль «ВАЗ-21074» в кузове зеленого цвета, попросил ФИО3 остановиться, сказал им, что хочет этот автомобиль забрать себе для дальнейшего его разбора и продажи. ФИО3, ФИО5 и ФИО1 с ним согласились. После того как они подъехали к этому автомобилю, он вместе с ФИО5 и ФИО1 осмотрел машину, так как АКБ на этой машине был разряжен, он снял его и положил в автомобиль ФИО3, предложил купить трос, чтобы отбуксировать машину. В связи с тем, что на АГЗС, расположенной поблизости, не было буксировочного троса, ФИО3 купил буксировочный трос на АЗС, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем он и ФИО5 подцепили к машинам трос. После чего они отбуксировали автомобиль к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 выдавил заднее стекло на автомобиле, так как на нем была надпись, которая привлекала внимание, они вместе сняли с колес машины колпаки, после чего разошлись по домам. На представленной видеозаписи с АГЗС опознает себя, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 (том 1 л.д. 174-175, том 2 л.д. 31-32, 68). 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО4 распивал спиртные напитки в автомобиле «ВАЗ-2106», который принадлежит ФИО3 Затем они поехали кататься на этом автомобиле. По пути следования в 

<

адрес> из микрорайона Новые Ляды, они заметили на обочине дороги возле АГЗС в районе 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2107» в кузове зеленого цвета. ФИО4 сказал им, что хочет машину забрать себе с целью разбора, на что они согласились. Подъехав к автомобилю, он вместе с ФИО1 и ФИО4 осмотрел машину, которая была не заперта, ключей в замке зажигания не было. ФИО4 решил отбуксировать данный автомобиль. Они хотели купить трос на ближайшей АГЗС, но его там в продаже не было. ФИО3 купил буксировочный трос на АЗС «VV», который он и ФИО4 подцепили к машинам. После чего они отбуксировали автомобиль «ВАЗ-2107» к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 выдавил в этом автомобиле заднее стекло, так как на нем была надпись, которая привлекала внимание, после чего разошлись по домам. На представленной видеозаписи с АГЗС опознает себя, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д.151-152, том 2 л.д. 27-28).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2023 года передала в пользование ФИО8 принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21074», 2006 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион, который она купила в 2016 году. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и сообщил о пропаже этого автомобиля. Со слов ФИО8 ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на трассе по Восточному обходу в сломанном состоянии, вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем, обнаружил его отсутствие. С учетом износа, в комплекте со всеми запчастями и аккумуляторной батареей, оценивает автомобиль в 50 000 рублей. С актом экспертного исследования о стоимости автомобиля не согласна (том 1 л.д.224-225).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте- на заправке «VV», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на АЗС приехали четыре молодых человека на автомобиле марки ВАЗ, которые купили автомобильный трос и бензин, покупку оплатили банковской картой (том 1 л.д. 33-34).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется карта банка «Тинькофф», которой пользуется ее сожитель ФИО3 В операциях имеется покупка на автозаправочной станции «VV» на сумму 1 591 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал из дома с ее банковской картой, вернулся обратно в ночное время или утром ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34). 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что в конце октября 2023 года он взял у Потерпевший №1 в пользование автомобиль марки «ВАЗ-21074», 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным номером № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он возвращался домой на указанном автомобиле по Восточному обходу в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, не доезжая АГЗС по Восточному обходу Перми, 10, у автомобиля сел аккумулятор. Он решил оставить машину на обочине и вернуться за ней утром. На ключ закрыл только водительскую дверь, остальные двери не запирались. Вернувшись за автомобилем около 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил его отсутствие, о чем сообщил Потерпевший №1 (том 1 л.д.221-222).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он работает оператором на АГЗС ФИО2 Хигай, расположенной по адресу: Восточный обход 

<

адрес>, 10. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут четыре молодых человека хотели приобрести буксировочный трос. Он ответил им, что в продаже тросов нет, после чего они ушли в сторону трассы (том 1 л.д. 244-245).

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 7, 8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре участка обочины дороги, находящегося в 400 м от заправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> обход, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион не обнаружен (том 1 л.д. 22-26);

кассовым чеком ИП ФИО11 о приобретении на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, буксировочного троса и бензина на общую сумму 1 591 рубль (том 1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107, в кузове зеленого цвета, зафиксировано, что государственные регистрационные номера, аккумуляторная батарея и заднее стекло отсутствуют. Рядом с машиной на снегу лежит рама от заднего стекла (том 1 л.д. 53-58); 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена изъятая у ФИО1 аккумуляторная батарея «MAGNUM» в корпусе черно-красного цвета, 60 Ah, 12V, 500 A. Данная аккумуляторная батарея признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 205-207, 218-219, 220, 238, 239);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре автомобиля марки «ВАЗ-21074», в кузове темно-зеленого цвета, установлено отсутствие на 4 колесах декоративных колпаков, государственных регистрационных номеров, заднего стекла, АКБ. Данный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 231-236, 237, 238, 239);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения АГЗС по адресу: 

<

адрес> обход, 

<

адрес>, установлено, как в 00:50:31 ДД.ММ.ГГГГ на указанную АГЗС заезжает автомобиль марки «ВАЗ», из которого выходят два молодых человека, отталкивают автомобиль до будки, затем уходят в сторону автомобильной дороги. После чего в 00:57:37 на АГЗС приходят четверо молодых людей, заходят в тамбур помещения АГЗС, в 00:58:42 они выходят из здания, подходят к автомобилю и уезжают на нем на трассу (том 1 л.д. 246-251, 252).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также исследован акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки «ВАЗ-21074» (LADA 2107), государственный регистрационный номер № регион, 2006 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, по состоянию на период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 000 рублей (том 1 л.д.193).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановления о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, ФИО10, относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено. 

Допросы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, при этом они давали показания в присутствии защитников - адвокатов, им разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения на АГЗС. То есть показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 содержат такие детали преступления, которые могли быть известны лишь совершившим его лицам. 

Оснований полагать, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оговорили себя и друг друга, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований для признания показаний ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, ФИО10 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в краже имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не отрицавших ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения автомобиля марки «ВАЗ-21074», принадлежащего Потерпевший №1, с обочины автодороги в 400 м от АГЗС по 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-21074», которым пользовался ФИО8; свидетелей Свидетель №1 о приобретении молодым человеком в ночное время ДД.ММ.ГГГГ троса на АЗС; ФИО9 об оплате покупки на АЗС ее банковской картой; ФИО8 об обстоятельствах при которых он обнаружил отсутствие автомобиля марки «ВАЗ-21074», принадлежащего Потерпевший №1, который он оставил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги Восточный обход 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; ФИО10 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ четверо молодых людей хотели купить трос на АГЗС, расположенной на Восточном обходе 

<

адрес>; протоколов осмотра места происшествия и предметов.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, оно изымалось ими тайно, они предвидели, что своими действиями причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений. 

Перечень и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подсудимыми не оспаривается, подтверждается показаниями как потерпевшей и самих подсудимых, так и показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется. Стоимость похищенного автомобиля марки «ВАЗ-21074», оцененного потерпевшей с учетом стоимости запасных частей и аккумуляторной батареи в 50 000 рублей, в своей объективности сомнений не вызывает, поскольку оценка имущества произведена потерпевшей с учетом стоимости, по которой она приобретала автомобиль, запасных частей, аккумуляторной батареи, а также эксплуатационного износа похищенного имущества. При этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования о ценовой информации принадлежащей и похищенной у Потерпевший №1 автомашины, так как указанный акт достоверно не подтверждает стоимость похищенной у потерпевшей автомашины марки «ВАЗ-21074», 2006 года выпуска, поскольку определяет уровень средних рыночных цен, по которым аналогичные товары предлагаются к продаже на вторичном рынке, указанный автомобиль специалистом не исследовался. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшей размере, подсудимыми не представлено.

О наличии в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует наличие предварительной договоренности между ними на хищение имущества, их совместные, согласованные, дополняющие друг друга действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, выполнение каждым объективной стороны преступления, совместное распоряжение похищенным имуществом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него на фоне неочевидных последствий раннего органического поражения головного мозга и перенесенных в последующем неоднократных травм головы трудности в приобретении полноценных школьных знаний, нарушения поведения, послужившие причиной направления к психиатру, где ему оказывалась консультативно-лечебная помощь; характерные для него ранее и выявленные при настоящем исследовании эмоциональная неустойчивость, поверхность и категоричность суждений, неустойчивость внимания, неравномерность протекания психических процессов; а также повторное употребление алкоголя без признаков зависимости с вредными последствиями в виде судимости. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями внимания, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО1 деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 86-87).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, стимуляторов) с вредными последствиями. Об этом свидетельствует повторное употребление каннабиноидов и стимуляторов без признаков зависимости с вредными последствиями в виде административной ответственности. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями внимания, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО3 деяния, он находился вне какого- либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 88-89).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него на фоне неочевидных последствий раннего органического поражения головного мозга задержка психического развития, трудности в приобретении полноценных школьных знаний, послужившие причиной направления к психиатру, освобождение от службы в армии; характерные для него ранее и выявленные при настоящем исследовании эмоциональная неустойчивость, неравномерность и истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, ригидность мышления, некоторое снижение памяти, невысокий интеллект. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями внимания, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО4 деяния, он находился вне какого- либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 84-85).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него нарушения поведения, послужившие причиной направления на обследование к психиатру, освобождение от службы в армии, характерные для него ранее и выявленные при настоящем исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, психической негибкости, поверхности и легковесности суждений, облегченного отношения к своим недостаткам и поступкам. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями внимания, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО5 деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 90-91).

Принимая во внимание заключения проведенных в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебно-психиатрических экспертиз, основанных на непосредственном обследовании подсудимых, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не ставят под сомнение их психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного ими преступления обстоятельствах и роли в нем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, добровольную выдачу аккумуляторной батареи, беременность сожительницы, состояние здоровья ФИО1

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного ими преступления обстоятельствах и роли в нем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного ими преступления обстоятельствах и роли в нем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, оказание материальной помощи бабушке и дедушке, являющимися пенсионерами, состояние здоровья ФИО4

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного ими преступления обстоятельствах и роли в нем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, состояние здоровья виновного, его бабушки и мачехи, оказание материальной помощи бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признано совершение ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и способствовало совершению ими преступления, не имеется.

При таких данных суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, работает неофициально в ИП ФИО12 «Автомойка Встречная 32» мойщиком автомобилей, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, работает неофициально в ИП ФИО12 «Автомойка Встречная 32» мойщиком автомобилей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, соседями – с положительной стороны.

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако с 2011 году ему оказывается психиатрическая помощь, проживает с бабушкой и дедушкой, участковым уполномоченным полиции характеризуется -удовлетворительно, соседями-положительно, работает неофициально электриком в ООО «Трейд».

ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание им следует назначить в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает,

В связи с тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

ФИО3 в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

ФИО4 в виде обязательных работ на срок 420 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

ФИО5 в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью-хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ – 21074» VIN 

<

***> №, аккумуляторную батарею «MAGNUM» оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО20

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<

адрес> районного суда 

<

адрес>

УИД №