Уголовное дело № 1 – 65/2024

УИД 02RS0007-01-2024-000264-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Фефеловой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – Боронова А.М., 

потерпевшей – ФИО2 №1,

подсудимой – ФИО1,

и ее защитника – адвоката Чамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ******* года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, работающей в МОУ «Усть-Кумирский детский интернат» младшим воспитателем, зарегистрированной и фактически проживающей в 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2020 года около 10 часов 17 минут у ФИО1, находящейся на крыльце здания МОУ «Усть-Кумирский детский интернат», расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, осведомленной о том, что к абонентскому номеру, используемому ФИО2 №1 подключена услуга «Мобильный банк» c привязкой к её банковской карте ПАО «Сбербанк России» №*4790, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты. Для реализации своего преступного умысла и получения доступа к сотовому телефону неустановленной модели, имеющего привязку посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету указанной банковской карты ФИО2 №1, ФИО1 сразу же прошла к прачечной в здании МОУ «Усть-Кумирский детский интернат», расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, где введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ФИО2 №1 попросила передать ей указанный сотовый телефон, под предлогом необходимости совершения телефонного звонка. 

Не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО2 №1 передала ей свой сотовый телефон неустановленной модели, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № , имеющая привязку к счету №*2273 банковской карты №*4790, открытому на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе № филиала 021 Горно-Алтайского отделения 8558 ПАО «Сбербанк России».

15 мая 2020 года около 10 часов 17 минут ФИО1, находясь на крыльце здания МОУ «Усть-Кумирский детский интернат», расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО2 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что её действия незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № , путем отправки смс-сообщений на № с указанием суммы перевода и пароля для подтверждения перевода, с помощью сотового телефона ФИО2 №1, незаконно произвела перечисление денежных средств, принадлежащих последней в сумме 2000 рублей. 

В результате чего с банковского счета №*2273 банковской карты №*4790, открытого на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе № филиала 021 Горно-Алтайского отделения 8558 ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № *2271, открытый на имя ФИО1, были незаконно переведены денежные средства в размере 2000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, чем ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний подсудимой ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что в середине мая 2020 года в утреннее время она находилась в МОУ «Усть-Кумирский детский интернат», где занималась ремонтом с другими работниками интерната. В это время в вышеуказанном интернате находились ее младшая сестра ФИО2 №1 и её муж ФИО12 Она решила украсть деньги с карты ФИО2 №1 и, находясь в интернате, взяла у последней её сотовый телефон позвонить. Взяв телефон, вышла на крыльцо здания интерната, где в телефоне зашла в «Сообщения», и на абонентский № отправила сообщение «Перевод 89139981074 2000». После этого отправив пришедший код подтверждения, обратно на № , подтвердив перевод. После этого, она зашла в интернат и отдала сотовый телефон ФИО2 №1. Примерно через неделю ФИО2 №1 обнаружила хищение денег и потребовала их вернуть, однако, она не признавалась. Несколько дней спустя, она призналась ФИО2 №1 в краже её денег и в конце мая 2020 года отдала ей 2000 рублей наличными. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместила в полном объеме, ФИО2 №1 к ней претензий не имеет, она попросила у неё прощение за кражу денег со счета, она ее простила. (л.д. 71-73, 92-94)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в качестве подозреваемой, пояснила и продемонстрировала на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным показаниям, указав на деревянное крыльцо МОУ «Усть-Кумирский детский интернат», расположенное по 

<

адрес> Республики Алтай с восточной стороны, где она в один из дней в мае 2020 года посредством услуги мобильного банка, с использованием сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1, осуществила один перевод с карты ФИО2 №1 на свой счет на сумму 2000 рублей. (л.д.79-85)

Согласно явке с повинной от 19 апреля 2024 года подсудимая ФИО1 указала о хищении денежных средств с банковской карты ФИО2 №1 именно ею, поскольку ей необходимы были денежные средства на покупку лекарств. (л.д.25-27)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, приведенные судом, подтвердила в полном объеме, в настоящее время ущерб возместила полностью. 

Оценивая приведенные показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденных в суде, усматривается, что в 2020 году у неё в пользовании находился абонентский номер ПАО «МТС» 8-913-993-9286. В дополнительном офисе № филиала 021 Горно-Алтайского отделения 8558 ПАО «Сбербанк России» у неё открыта банковская карта №*4790 с номером счета №*2273, к которой была подключена услуга мобильный банк. 15 мая 2020 года утром на данную банковскую карту поступил аванс. Её старшая сестра ФИО1 как и она работает в МОУ «Усть-Канский детский интернат» младшим воспитателем. В мае 2020 года она находилась на своем рабочем месте в прачечной МОУ «Усть-Кумирский детский интернат». Её сестра также работала в интернате с другими работниками. В соответствии с историей операций в приложении Сбербанк Онлайн, указанное событие было 15 мая 2020 года. Так, когда времени было около 10-11 часов 15 мая 2020 года к ней в прачечную зашла ФИО1 и попросила сотовый телефон, пояснив, что нужно кому-то позвонить. Взяв с ее разрешения телефон, ФИО1 вышла из прачечной. Через минут 5-10 ФИО1 зашла обратно в прачечную и вернула ей телефон. Через неделю, приехав в 

<

адрес> она обнаружила, что денег не хватает на банковской карте. Просмотрев смс-сообщения от номера 900, увидела, что 15.05.2020 списаны 2000 рублей на банковскую карту получателя «ФИО1 Т.». Приехав домой в 

<

адрес> она встретилась с сестрой и сказала ФИО1, что она украла с карты 2000 рублей, но последняя данный факт отрицала. На протяжении нескольких дней она требовала от ФИО1, чтобы она призналась в краже, и в конце мая 2020 года, она призналась и, получив заработную плату, отдала 2000 рублей, извинившись, сказала, что сожалеет. Она перед ней или ее супругом каких-либо долговых обязательств не имеет. Указанный сотовый телефон в конце 2020 года сломался, и она его выкинула, поэтому выдать его не представляется возможным. Думает, что сестра украла у неё деньги, подумав, что она не обнаружит пропажу данной суммы, но тогда она нуждалась в этих денежных средствах, насколько помнит, у ФИО1 тогда имелся кредит. (л.д. 30-33)

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, суд находит их последовательными, согласованными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, они согласуются с показаниями самой подсудимой и протоколами проведенных следственных действий, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, изложенные подсудимой, также подтверждаются следующими показаниями свидетеля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с супругой ФИО2 №1, по соседству с ними проживали их родственники – ФИО1 и ФИО7, при этом ФИО1 является родной сестрой его супруги. Ранее в 2020 году он работал в МБУ «Усть-Кумирская СОШ» специалистом по обслуживанию зданий. В мае 2020 г. он, его супруга, ФИО1 и другие работники интерната находились на своих рабочих местах, готовились к ремонту, это было в утреннее время в промежуток времени с 10 до 11 часов, когда он находился вместе с супругой в прачечной в интернате, к прачечной подошла ФИО1 и спросила у ФИО2 №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Супруга передала ей телефон и ФИО1 вышла с телефоном. Ему это показалось подозрительным, он минуты через 3 вышел на улицу через другую дверь интерната и увидел, что ФИО1 стоит на крыльце главного входа в интернат с двумя телефонами в руках – со своим и с телефоном его супруги, при этом она что-то нажимала в телефоне, по телефону она ни с кем не разговаривала. Тогда на окрикнул её спросив «Ты что там скачиваешь?», она увидев его, испугалась и молча зашла в интернат с телефонами, затем, как он узнал от супруги, вернула сотовый телефон. Через неделю ФИО3 увидела, что ФИО1 у неё украла 2000 рублей и сообщила об этом сестре, но последняя долго отрицала данный факт, только в конце месяца мая 2020 она призналась в краже и вернула деньги. Ни он, ни ФИО1 перед ней каких-либо задолженностей не имеют. (л.д. 50-53)

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании либо иной личной заинтересованности не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо приведённых показаний, вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 года с участием ФИО2 №1 осмотрено здание МОУ «Усть-Кумирский детский интернат», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра ФИО2 №1 указала на помещение прачечной, где она находилась в день хищения. 

В ходе осмотра изъят и осмотрен сотовый телефон ФИО2 №1 марки «ITEL A 60 S» модели A662LM, где установлено приложение Сбербанк Онлайн., при изучении которой установлено, что 15 мая 2020 года в 10 часов 17 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 2000 рублей с банковской карты ФИО14 №**** 4790 на карту №**** 4644, получателем является ФИО1 Т. Данный телефон после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. (л.д.7-17, 18)

Из протокола осмотра предметов и документов от 22 апреля 2024 года, следует, что осмотрены CD-диск с 4 файлами, где содержатся: сведения по банковским картам ФИО2 №1, сведения по банковским картам ФИО1, отчет по движению по банковской карте ФИО2 №1 за 15.05.2020, отчет по движению по банковской карте ФИО1 за 15.05.2020. Согласно данным отчета на имя ФИО2 №1 открыт банковский счет №*2273 банковской карты №*4790, в дополнительном офисе № филиала 021 Горно-Алтайского отделения 8558 ПАО «Сбербанк России», с банковского счета №*2273 банковской карты №*4790, открытого на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе № филиала 021 Горно-Алтайского отделения 8558 ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № *2271, открытый на имя ФИО1, были незаконно переведены денежные средства в размере 2000 рублей, котрого в 06 часов 17 минут 15 мая 2020 года произведено списание 2000 рублей на на имя ФИО1 у которой открыт банковский счет ПАО «Сбербанк России» № *2271 банковской карты №*4644. После осмотра данные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. 55-67, 68)

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, ее здоровье и возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; активное способствование расследованию преступления, в том числе в явке с повинной; полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства главой администрации Талицкого сельского поселения, участковым уполномоченным полиции и со стороны жителей села и коллектива характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совершившей преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа. 

Учитывая фактически наступившие последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для данного вида наказания. 

Окончательный размер штрафа суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, положений ст. 64 УК РФ, учитывая имущественное положение ее и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода, ее трудоспособность, отсутствие иждивенцев.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив за совершение тяжкого преступления ФИО1 наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, признанные подсудимой, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на менее тяжкую - преступление средней тяжести, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию потерпевшей ФИО2 №1, просившей изменить категорию преступления, освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением сторон и возмещением ей ущерба в полном объеме, которую подсудимая ФИО1 и ее защитник Чамаев А.А., гособвинитель поддержали в полном объеме, исходя из того, что суд пришел к выводу об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести, учитывая, что ФИО8 ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила в досудебном порядке причиненный потерпевшей имущественный ущерб, принесла ей свои извинения, в судебном заседании установлено, что примирение достигнуто, суд, приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также суммы вознаграждения подсудимой разъяснены и понятны, оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, она имеет постоянный доход, в связи с чем они подлежат взысканию с последней.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 6000 (шесть) тысяч рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с файлами, сведения по банковским картам ФИО2 №1, сведения по банковским картам ФИО1, отчет по банковской карте ФИО2 №1 за 15.05.2020, отчет по банковской карте ФИО1 за 15.05.2020 года, оставить храниться при уголовном деле; сотовый телефон марки «ITEL A60S» модели A662LM оставить во владении и распоряжении потерпевшей ФИО2 №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Чамаева А.А. в сумме 13 826 (тринадцать восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова

УИД 02RS0№ -81