судья Кайдаш А.А.дело №22-1056/2021 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 10 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Домшоевой В.С., с участием:

прокурора Никоновой А.А., 

осужденного Головина А.А., его защитника - адвоката Цыренжапова Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Головина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2021 года, которым:

ГОЛОВИН ФИО11, родившийся ... в 

<

...>, судимого:

1) 25 января 2016 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2016 г. условное осуждение по приговору суда от 25 января 2016 г. отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 7 июня 2018 г. освобожден по отбытии наказания,

2) 30 июня 2020 г. Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 12 августа 2020 г. Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 30 июня 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено зачесть в срок наказания отбытое по приговору от 12 августа 2020 г. наказание с 25 августа 2020 г. по 7 апреля 2021 г. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания Головину А.А. время содержания под стражей с 8 апреля 2021 г. по день вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с осужденного взыскано в пользу: ФИО12 – 18000 рублей, ФИО5 – 10000 рублей.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25537,5 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Головина А.А., его защитника Цыренжапова Б.Д., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительную), мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ... около 11 часов, находясь в арендуемой 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, путем обмана похитил у ФИО13 денежные средства в размере 18000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ... около 11 часов 30 минут, находясь в арендуемой 

<

...> 

<

...> по 

<

...>, путем обмана похитил у ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, поскольку в СИЗО заболел туберкулезом легкого, получает лечение. Просит рассмотреть вопрос о снисхождении, смягчении приговора, а равно о сокращении срока наказания, не затрагивая процессуальную сторону вопроса. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и оснований для её удовлетворения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде вины ФИО2, его вина в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым потерпевшие не были осведомлены о неправомерности заключаемых сделок об аренде жилья, намеренно вводились им в заблуждение о его правомочиях относительно жилого помещения с целью завладения денежными средствами; он сдал одну и ту же квартиру одновременно двум девушкам за 18 000 руб. и 10 000 руб., сообщив им, что он является собственником жилья, потому что нужны были деньги, после чего потратил деньги на собственные нужды. 

- показаниями потерпевших ФИО14, ФИО5, согласно которым ... ... ФИО2 сдал им в аренду одну и ту же квартиру, сообщив им, что он является супругом собственника ФИО26, обманул их, так как он не мог сдать им квартиру, поскольку сам снял ее в аренду у ФИО15; 

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, согласно которым они сдали в аренду квартиру ФИО2, ФИО2 разрешения о пересдаче жилья не спрашивал;

- а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заявлениями потерпевших.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем правильно признав доказанной виновность ФИО2 в совершении хищений чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд без достаточных оснований квалифицировал его действия, связанные с мошенничеством, по двум составам преступлений.

Согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.223), установлено, что ... около 15 часов у ФИО1, находившегося в арендуемой им 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО18, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у какого-либо лица, нуждающегося в аренде квартиры. Реализуя возникший преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, позвонил сожительнице ФИО19 которой под предлогом сдачи арендуемой 

<

...>, попросил выложить объявление в социальной сети «Вконтакте» о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры, не принадлежащей ему на праве собственности, с указанием контактного телефона, принадлежащего ФИО20. Последняя, будучи неосведомленной о его преступных намерениях, исполнила просьбу. При этом ФИО2 решил, что в случае обращения к нему кого-либо по данному объявлению, он обманет последнего, пояснив, что якобы указанная квартира принадлежит ему, затем получит от данного лица денежные средства в качестве оплаты за аренду квартиры, и с целью создания видимости правомерности сделки по аренде квартиры, заключит договор найма (поднайма) жилья и передаст ключи, после чего скроется с места преступления с денежными средствами. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сдал одну и ту же квартиру одновременно двум девушкам за 18 000 руб. и 10 000 руб., сообщив им, что он является собственником жилья, потому что нужны были деньги, после чего потратил деньги на собственные нужды. 

Таким образом, все установленные органом следствия действия, которые вменяются ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные ..., являются единым длящимся хищением, так как они совершены одним лицом, одним способом, в отношении одной и той же арендованной им квартиры, охвачены единым умыслом, в связи с чем осуждение ФИО2 за одно и то же длящееся преступление по двум составам преступлений будет не соответствовать ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и влечет нарушение его права, гарантированного п.1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО21., по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО22, ФИО5).

С учетом переквалификации действий ФИО2 подлежит снижению и назначенное ему наказание.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски потерпевших, судом разрешены правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 ФИО23 изменить:

-переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО24., по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО25, ФИО5), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 г., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:_____________________________________