Дело №

УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года 

<

адрес>

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО1, 

при секретаре с/з ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, незаконно приобрел – нашел порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,23 г, которое в дальнейшем незаконно хранил при себе, примерно с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и доставлен в МО МВД России «Азовский», по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 00 минут, в правом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, белого цвета, которое, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,23 г (первоначальный вес).

Общий размер изъятого у ФИО3 порошкообразного вещества, белого цвета, которое, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 г, является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО3 осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО3 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он не женат, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением им бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих к назначению ФИО3 указанного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом, вопреки доводам защиты, оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку сведения о доходе подсудимого материалы дела не содержат и таковые суду не представлены, а кроме того, данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу закона в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 у суда отсутствуют (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Заявление защитника-адвоката ФИО1 о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (Триста) обязательных работ.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством, остаточной массой 0,17 г; три пакета с тремя спиртовыми салфетками, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», уничтожить.

Произвести оплату вознаграждения адвокату ФИО1 в размере 3 292 (Три тысячи двести девяносто два) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья