Дело № 2-1447/2019 16 сентября 2019 года

24RS0041-01-2018-001504-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 в размере 1 358 463 руб. 21 коп., из них 773 033 руб. 57 коп. задолженность по основному долгу, 575 429 руб. 64 коп. задолженность по процентам, 10 000 руб. задолженность по пене, также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 992 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.10.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 09.10.2019, с процентной ставкой 25, 50% годовых, величина ежемесячного аннуитентного платежа составляла 23 716 руб. 99 коп. и должна быть уплачена по 9 число каждого месяца. В обеспечение возврата предоставленных заемщику денежных средств 09.10.2014 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность. В соответствии с п. 12 договора при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размер 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное не заседание явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал суму основного долга, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом процентов за пользование кредитом и неустойки, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, указывая на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседание не явилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебные заседание суду не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 09.10.2014 (л.д. 9-20), в соответствии с условиями которого ответчик брал кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых (пункты 1,2,4 договора). 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 6), обеспечением обязательства является поручительство физического лица (пункт 10).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на суму кредита не может превышать двадцать процентов годовых) (пункт 12.1).

Как следует из Графика погашения кредита заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно аннуитентными платежами в размере 23 176 руб. 99 коп. по 9 число каждого месяца (л.д. 18-19).

С условиями кредитного договора, размером и порядком погашения кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Платежным поручением от 19.11.2012 кредит в сумме 700 000 рублей ответчику ФИО3 выдан (л.д. 8).

19.11.2012 между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор поручительства № (л.д. 26) в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от 19.11.2012.

В соответствии с п.1.2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Как следует из выписки по счету, 09.10.2014 года ответчику был предоставлен кредит в суме 800 000 руб. (л.д. 36), что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В счет обеспечения обязательств, 09.10.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № (л.д. 20-26).

Взятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены, поручитель ФИО2 так же не исполнила взятые на себя обязательства по договору поручения. 

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности на 17.01.2018 (л.д. 33-35) остаток основного долга составляет 773 033 руб. 57 коп., размер просроченного основного долга начислены проценты за пользование займом в размере 575 429 руб. 64 коп., также истцом начислена неустойка в размере 14 048 269 руб. 88 коп. добровольно сниженная до 10 000 руб.

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другим предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками обоснованно не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

В соответствии со ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно условий договора, заключенного на срок до 24.07.2017, ФИО5, принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный обязательный платеж в погашение кредита в течение платежного периода.

Из Расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 14.08.2018, представленного истцом следует, что последняя операция по карте имела место 02.04.2015 г., с указанной даты ежемесячные минимальные обязательные платежи в погашение кредита Ответчиком не вносились. Истец узнал о нарушении своего права 24.04.2015, когда очередной ежемесячный платеж был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения, об исключении части просроченных платежей из предъявленных в иске требований.

Таким образом, что на момент обращения истца с исковым заявлением, отправленным почтой России 05.02.2018 (л.д. 46), за пределами срока исковой давности в 3 года находится период по 01.02.2015, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга равная 773 033 рубля 57 копеек, так как задолженность по основному долгу на указанную дату отсутствовала, сумма процентов равная 574 145 рубля 71 копейка (на 01.02.2015 года долг ответчика по уплате процентов составлял: 17 034 руб. 20 коп. (начислено) – 15 748 руб. 27 коп. (уплачено)= 1 285 руб. 93 коп. 575 429 руб. 64 коп. – 1 285 руб. 93 коп. – долг свыше 3 лет)), согласно расчету, представленному истцом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку со стороны ответчика в суде отсутствовало приведение обоснования заявления о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заслуживает внимания тот факт, что истец добровольно снизил размер неустойки до 0,07 % от общей суммы штрафных санкций. 

Оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование кредитом суд не усматривает, так как указанный размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Ответчик ФИО1 просит предоставить отсрочку по выплате долга. Однако судом указанное ходатайство в настоящее время не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда решаются на стадии исполнения судебного акта, то есть заявление подано ответчиком преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 992 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 к пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 по состоянию на 17.01.2018 года в размере 1 357 177 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 28 копеек, из них: 773 033 рубля 57 копеек задолженность по основному долгу, 574 145 рубля 71 копейка задолженность по процентам, 10 000 рублей задолженность по пене, расходы по оплате государственной пошлины 14 992 рубля 32 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019