Судья: Шевлякова Н.В. Дело № 07п-247/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 30 мая 2017 года 

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «МЦРБ»),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «МЦРБ» было прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. обратился с жалобой в Волгоградской областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (приложение).

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, все вновь строящиеся, реконструируемые и действующие лечебные учреждения должны быть оборудованы водопроводом, канализацией, централизованным горячим водоснабжением. Качество воды для хозяйственно-питьевого назначения должно соответствовать требованиям санитарных правил. При наличии собственного источника водоснабжения водопотребление лечебным учреждением возможно при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на данный источник.

Как следует из материалов дела, в ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах поступила информация, указывающая на то, что ГБУЗ «МЦРБ» не соблюдаются требования санитарных правил к водоснабжению и канализации. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут был произведён осмотр ГБУЗ «МЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: помещения наркологического отделения (амбулаторный приём) ГБУЗ «МЦРБ» не оборудованы водопроводом и канализацией, чем нарушены требования п. 5.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ГБУЗ «МЦРБ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Между тем, судья районного суда, прекратил производство по настоящему делу, полагая, что в действиях ГБУЗ «МЦРБ» усматривается малозначительность административного правонарушения.

При этом признаком малозначительности административного правонарушения совершённого ГБУЗ «МЦРБ» в постановлении судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года было указано отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному разрешать дело об административном правонарушении возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел в действиях ГБУЗ «МЦРБ» малозначительность совершённого правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учётом установленных по делу обстоятельств, у привлекаемого к ответственности юридического лица имелась возможности по соблюдению нарушенных санитарно-эпидемиологических норм и правил, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения.

Признавая нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений малозначительным, судья в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).

Объектом вменённого ГБУЗ «МЦРБ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства, следовательно, совершённое юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом и с учётом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что сам вывод судьи районного суда о наличии признаков малозначительности в действиях Учреждения противоречит нормам закона, а мотивы, по которым судья районного суда пришёл к такому выводу, не содержат объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию.

При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын