дело № 64RS0027-01-2020-000667-78

производство № 2а-442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО17, Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю после его вынесения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Данная информация ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «АФК» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Истец указывает, что на день подачи настоящего иска исполнительный документ №–№ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в установленные ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ сроки не направила взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «АФК».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика – Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области - начальник отделения ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 4 указанного Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ определены условия возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 Федерального закона № 2296-ФЗ, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО14 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 4752 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп, а всего 4952 руб. 28 коп. 

На основании указанного судебного приказа Петровским РОСП Саратовской области УФССП России по Саратовской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области были сделаны запросы в банки, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, следует, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей установить невозможно. 

04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № направлено взыскателю простой почтой.

Из книги регистрации входящих документов Петровского РОСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление было возвращено в Петровский РОСП УФССП по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ направлены взыскателю заказной почтой (ШПИ № по адресу: 

<

адрес>, ш. Казанское, 

<

адрес>, и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом (пункт 4.8.3.4).

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из представленного постановления решения о направлении копии вынесенного постановления, регистрируемым почтовым отправлением судебным приставом-исполнителем не принято.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении законодательно не установлена, направление такого постановления простой корреспонденцией должнику права административного истца не нарушает.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было направлено повторно взыскателю заказной почтой, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтой, и были им получены. 

Доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика нарушает право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты судом, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям. 

Суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этим бездействием прав, свобод и интересов заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Кроме того, не подлежит и удовлетворению административные исковые требования о понуждении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО18, Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю после его вынесения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года. 

Председательствующий Е.В. Романова