Дело №а-464/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020года 

<

адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Тагировой М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа -Банк» к судебном приставу исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому и 

<

адрес>м ФИО8 и УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО8 выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, обязывании устранить нарушения прав и законных интересов истца, принять меры по исполнению исполнительного производства №, а именно осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения должника, наложение ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализация его в счет погашения заложенности, иные меры направленные на фактическое исполнение решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к судебном приставу- исполнителю ОМП по Сулейман-Стальскому, Агульскому и 

<

адрес>м ФИО8 и УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО8, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, обязывании устранить нарушения прав и законных интересов истца, принять меры по исполнению исполнительного производства №, а именно осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения должника, наложение ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализация его в счет погашения заложенности, иные меры направленные на фактическое исполнение решения суда. 

В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, на основании исполнительного документа по делу фс№ от 11/14/2019 выданного Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство 2799/20/05057-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО4, зарегистрированной по адресу: р-н Сулейман-Стальский, 

<

адрес>..

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО8

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По общей практике данный срок не является пресекательным, исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания на имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляются за пределами установленного срока, т.е. непресекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам.

В добровольном порядке должник – ФИО4, требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил (а).

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО8 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству 2799/20/05057-ИП в пользу взыскателя АО Альфа Банк - не поступают.

Так как судебным приставом - исполнителем ФИО8 до сих пор не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 пп. 3,4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству 2799/20/05057-ИП имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО8 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО8 выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, обязывании устранить нарушения прав и законных интересов истца, принять меры по исполнению исполнительного производства №, а именно осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения должника, наложение ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализация его в счет погашения заложенности, иные меры направленные на фактическое исполнение решения суда.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» ФИО7 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Агульскому и 

<

адрес>м РД ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу выданному 

<

адрес>ым судом РД, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения –взыскание задолженности по кредитным платежам.

После возбуждения исполнительного производства, т.е. с 13.02.2020г. с целью исполнения требований исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6,64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им осуществлены следующие действия: направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота -запросы в банки, в ФНС, в ГИБДДД о штрафах, в Пенсионный фонд, в УФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в ФНС к ЕГРН, зарос к оператору связи, Запрос в ФМС, запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ и т.д. 

20.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. 

03.03.2020г. осуществлен выход по месту жительства должника, с участием понятых, в ходе которого установлено, что должник ФИО1 по адресу места регистрации не проживает, ее место нахождение не известно и имущество, на которое можно обратить взыскание по адресу места регистрации должника не установлено. 

20.03.2020г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и исполнительному производству присвоен №-СД.

22.05.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ОАО «Альфа-Банк».

19.10.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству.

Согласно справе администрации СП «сельсовет Герейхановский» 

<

адрес> РД ФИО9, зарегистрирована по адресу: РД, 

<

адрес>, 2 отделение, 

<

адрес>, но фактически не проживает по данному адресу. 

В рамках данного исполнительного производства им не было допущено незаконного бездействия, наоборот, приняты все возможные меры для установления места жительства должника, наличия у него денежных средств на счетах, обращено взыскание на установленные денежные средства, однако отсутствие результата по принятым мерам, не может свидетельствовать о его бездействии.

С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП по РД в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное по месту жительства должника указанному в иске, возвращено в суд.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. 

Судом установлено, что на основании решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан о взыскании с должника ФИО9 в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору, судебным приставом -исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и 

<

адрес>м УФССП по РД ФИО5 13.02.2020г. возбуждено исполнительное производство.

Из представленных административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО8 материалов исполнительного производства, усматривается, что после возбуждения исполнительного производства им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор), кредитные организации, операторам сотовой связи. 

05.08.2020г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ТП УФМС России по РД о представлении информации о месте регистрации должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что должник ФИО1 по адресу места регистрации не проживает, ее место нахождение не известно и имущество, на которое можно обратить взыскание по адресу места регистрации должника не установлено. 

20.03.2020г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и исполнительному производству присвоен №-СД.

22.05.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ОАО «Альфа-Банк».

19.10.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству.

Согласно справе администрации СП «сельсовет Герейхановский» 

<

адрес> РД ФИО9, зарегистрирована по адресу: РД, 

<

адрес>, 2 отделение, 

<

адрес>, но фактически не проживает по данному адресу. 

Согласно сводке по исполнительному производству, из полученных ответов на запросы усматривается, что с ПФР получены сведения о том, что должник работает АО «Модный континент», в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с ПАО Сбербанк и ОАО «Альфа Банк» получены сведения, что у должника имеются счета в этих банках, в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. 

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца. 

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Таких оснований судом установлено не было. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, за период с период с 09.07.2019г. по 08.09.2020г., принимались меры к розыску имущества должника, в том числе проверки имущества с выходом по месту регистрации, приняты обеспечительные меры в виде ограничения выезда должника ФИО6 за пределы Российской Федерации, направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. 

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ОАО «Альфа Банк», как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебном приставу исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому и 

<

адрес>м ФИО8 и УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, обязывании устранить нарушения прав и законных интересов истца, принять меры по исполнению исполнительного производства №, а именно осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения должника, наложение ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализация его в счет погашения заложенности, иные меры направленные на фактическое исполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.09.2020г., мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: