Дело 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2018 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП признан иной его участник. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Ответчик не признал случай страховым, указав, что характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным отказом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «АльфаСигма», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 700 руб. Претензия истца от 20.09.2018 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя – 15 000 руб.; 5 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 23.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Уточнив требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 170 898, 33 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12.07.2018 по 03.04.2019 в размере 444 335, 65 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04.04.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, оспаривала выводы судебной экспертизы, полагая невозможным образование повреждений в результате ДТП, также полагала об отсутствии оснований для включения экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца работ по замене облицовки двери передней левой, облицовки подножки левой, поскольку экспертом не приведено достаточных доказательств невозможности проведения ремонта и окраски указанных деталей. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Отметила, что расходы на оплату услуг оценщика также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебной экспертизой установлено наличие на автомобиле истца повреждений не соответствующих механизму ДТП, о чем не могло не быть известно истцу при обращении к страховщику и досудебной оценке ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018 у д. 129, кор. по Дмитровскому шоссе г. Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6). Обстоятельства ДТП подтверждаются также представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются. 

21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и автомобиль для осмотра (л.д. 7-9), ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 43-45), оценку ущерба (л.д. 41-42). 

Далее ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2018, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 10). 

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «АльфаСигма», согласно заключению которой № 306 от 11.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 400 651 руб. с учетом износа (л.д.13-22).

Направленная в адрес ответчика 20.09.2018 претензия о выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 11-12) оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 46).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от 21.11.2018 назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза по определению механизма ДТП от 18.06.2018; соответствия повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, механизму и обстоятельствам ДТП от 18.06.2018; а также по определению стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, исходя из соответствующих ДТП повреждений (л.д. 51-52). 

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО5 № 185.02.19 от 03.03.2019, согласно которого совокупность материалов гражданского дела, позволила экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: 18.06.2018 в 18 час. 30 минут по адресу: 

<

...>, автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимися по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», в результате чего, произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «

<

данные изъяты>» и боковой левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» отнесенные экспертами к «первой группе» (дверь передняя левая, стекло двери передней левой, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка левого порога, накладка арки колеса заднего левого, облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 и в акте осмотра транспортного средства № 16612323 от 21.06.2018 ООО «ТК Сервис Регион» (л. д. 43), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.06.2018 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» отнесенные экспертами к «второй и третьей группам» (зеркало наружное левое, кожух наружного зеркала левого, облицовка бампера заднего, диск задний левый, боковина задняя левая и накладка арки колеса заднего левого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 и в акте осмотра транспортного средства № 16612323 от 21.06.2018 ООО «ТК Сервис Регион» (л. д. 43), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.06.2018 и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперты обращают внимание, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», а именно, на накладке арки колеса заднего левого, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 18.06.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 18.06.2018, по состоянию на дату ДТП, составляла: 170 898, 33 (л.д. 80-102).

Представитель ответчика не согласилась с указанными выводами со ссылкой на то, что при проведении исследования при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно включил стоимость часть работ по замене облицовки двери передней левой, облицовки подножки левой, поскольку экспертное заключение не содержит обоснований технической невозможности ремонта и окраски указанных деталей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проводил исследование по механизму ДТП и соответствию повреждений, имеющихся на автомобиле истца. В результате исследования было выделено две группы повреждений. На левой передней двери имелись непарные повреждения в виде отдельных царапин, что обусловлено процессом контактирования и изменением угла контакта от опоры такового. Поскольку заводом-изготовителем рекомендована замена облицовки двери и порога, указанные работы были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Отметил, что названные детали изготовлены из текстурированного пластика не подлежат окраске, в связи с чем, подлежат замене. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). 

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Анализируя заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, учтены рекомендации завода-изготовителя транспортного средства, механизм и обстоятельства ДТП. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО5 

При таком положении доводы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы суд находит опровергнутыми, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ) и при вынесении решения суд берет за основу заключение ИП ФИО5

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 898, 33 руб. 

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., факт их несения истцом подтверждается договором (л.д. 23), актом выполненных работ (л.д. 24), квитанцией (л.д. 25), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и имеются основания для их взыскания судом в пользу истца.

При этом, представитель ответчика настаивает на пропорциональном распределении расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «АльфаСигма».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в заключении ООО «АльфаСигма» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. При этом, ООО «АльфаСигма» трассологическое исследование не проводилось, исследование основано на данных акта осмотра ООО «ТК Сервис-Регион», выполненного с участием истца и подписанного им.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что истцу ФИО1, являющегося одновременно и собственником и водителем поврежденного автомобиля на дату ДТП, не могло не быть известно о наличии повреждений деталей наружного левого зеркала, заднего бампера, заднего левого диска, задней левой боковины и накладки арки колеса заднего левого, не относящихся к заявленному событию столкновения, и исключенных экспертами, при том, что данные повреждения относятся к внешним кузовным деталям, являются явными и не скрытыми, то есть уменьшение требований в данном случае продиктовано установлением экспертизой этих обстоятельств, в том числе завышения размера повреждений при подаче иска, в том числе не указанием при осмотре ТС и досудебной оценке на необходимость исключения части таковых. 

При таком положении, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем, суд полагает взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскивает в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки, с учетом определения максимального размера неустойки по правилам п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», - в размере 3 568, 12 руб. (5000 х 570 898, 33/ 800 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу истца за период с 12.07.2018 по 03.04.2019 в размере 444 335 руб. и далее по день фактического исполнения.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался, представляется суду математически верным, не в рамках заявленных требований принимается за основу при принятии решения, однако в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», названный размер не может превышать 4 00 000 руб. то есть с ответчика в пользу истца, исходя из расчета последнего, на дату принятия решения подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом более чем двукратно превышающего размер невыплаченного возмещения, период недоплаты, стоимость страховой услуги, наличие судебного спора, различных точек зрения технических специалистов, частичное удовлетворение требований при вышеприведенных обстоятельствах, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

С учетом, того, неустойка уменьшена судом, указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 12.07.2018 по 16.05.2019, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 17.05.2019 в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 16.05.2019 – 170 898, 33 руб., но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 26.06.2018 направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил таковую без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 85 449,17 руб. (170 898, 33 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018 г. (л.д. 27-28), а также квитанция по оплате услуг по названному договору в пользу ООО «Авто Долг» в размере 15 000 руб. (л.д. 26).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителями, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб., факт несения которых подтверждается копией квитанции № 249 от 07.03.2019 г. (л.д. 124).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, расходы на оформление доверенности, если они обусловлены наступлением конкретного страхового случая, подлежат возмещению страховщиком, как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении заявленной суммы.

Из анализа текста представленной копии доверенности (л.д. 123) следует, что полномочия представителей истца, каковыми по доверенности являются ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов ФИО1 со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. 

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 170 878, 33 руб. – в счет страхового возмещения; 3568, 12 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 150 000 руб. – в счет неустойки; 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 85 449, 17 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.05.2019 в размере 1% в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 16.05.2019 – 170 898, 33 руб., но не более 250 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 6 708, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 21.05.2019