Д-№ 2а-247/2019

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ПЕВНЕВОЙ М.В., с участием сторон: представителя административного истца – адвоката МОРОЗОВА А.Ю. и представителя административного ответчика – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 к административному ответчику – Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (УФО) об оспаривании действий, связанных с отказом в согласовании приказа о выплате выходного пособия по случаю расторжения его женой трудового договора в связи с перемещением супруга к новому месту военной службы в другую местность, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО2 просил: 

1) признать незаконным и отменить решение УФО от 29.04.2019 об отказе в согласовании приказа о выплате выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы его жене в связи с расторжением ею трудового договора, связанного с перемещением супруга к новому месту военной службы в другую местность; 

2) обязать ответчика согласовать приказ на выплату ему указанного выходного пособия на жену.

В судебном заседании представитель МОРОЗОВ требования истца поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям. В обоснование указал, что истец в настоящее время проходит военную службу в в/ч № 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. 17.04.2019 обратился по команде с рапортом о выплате ему выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы жены в связи с расторжением ею трудового договора связанного с перемещением мужа военнослужащего к новому месту военной службы. Командованием части был подготовлен проект приказа и с пакетом документов, которые представил истец, направлен на согласование в УФО. Однако документы были возвращены с листом разногласий, в котором указано об отсутствии факта перемещения ФИО2 к новому месту военной службы в другую местность (из г. Санкт-Петербурга в/ч № 

<

данные изъяты> в г. Санкт-Петербург в/ч № 

<

данные изъяты>). С данным решением истец не согласен. Согласно трудовой книжке его жены 04.03.2019 она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из Костромского филиала АО, в котором работала с 03.03.2015. Представитель истца отметил, что ФИО2 был переведен после окончания военной академии в июне 2016 года в в/ч № 

<

данные изъяты>, а в ноябре 2016 года он вновь был переведен в в/ч № 

<

данные изъяты>. Супруга истца в августе 2016 года прибыла в Санкт-Петербург и совместно с истцом была зарегистрирована при воинской части. Однако не была уволена с работы, так как находилась в «декретном» отпуске сроком три года по случаю рождения ребенка. Когда этот отпуск у нее закончился, она была уволена по названному основанию. ФИО2 во время прохождения службы в в/ч № 

<

данные изъяты> не обеспечивался спорным выходным пособием, так как жена продолжала числиться на работе в 

<

адрес>. Вместе с тем, несмотря не на одномоментное увольнение с работы жены истца и прибытие ее вместе с мужем в Санкт-Петербург, представитель МОРОЗОВ полагал, что права истца были нарушены УФО на получение пособия и, ссылаясь на действующее законодательство, просил восстановить их в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование процитировала свои возражения и указала, что в УФО на согласование был представлен комплект документов с проектом приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты>, рассмотрев которые было установлено, что ФИО2 был переведен из в/ч № 

<

данные изъяты> к новому месту военной службы в в/ч № 

<

данные изъяты>. Обе эти части дислоцированы в Санкт-Петербурге, в связи с чем факт перемещения военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность отсутствует, и права на получение оспариваемой выплаты выходного пособия у него не возникло. Кроме того представитель обратила внимание суда на несоответствие приложенных справок о размере средней месячной заработной платы жены военнослужащего. Ссылаясь на действующее законодательство, представитель ответчика просила признать иск необоснованным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из послужного списка истца установлено, что он с 01.08.1997 по 22.06.2002 обучался в военном ВУЗе в качестве курсанта, с 22.06.2002 по 04.02.2011 служил в воинских частях в разных субъектах РФ, с 04.02.2014 по 25.06.2016 являлся слушателя военной академии в 

<

адрес>, с 25.06.2016 по 25.11.2016 – служил в в/ч № 

<

данные изъяты> (г. Санкт-Петербург) и с 25.11.2016 по настоящее время служит в в/ч № 

<

данные изъяты> (г. Санкт-Петербург).

Из выписок из приказов МО РФ от 25.06.2016 № 057 и командующего войсками ЗВО от 18.08.2016 № 288 следует, что ФИО2 назначен на воинскую должность начальника отделения в/ч № 

<

данные изъяты> и зачислен в списки личного состава части с 08.08.2016.

Выписками из приказов командующего войсками ЗВО от 25.11.2016 № 460, от 20.01.2017 № 27 и командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 31.01.2017 № 23 подтверждаются факты назначения на другую должность начальника службы в/ч № 

<

данные изъяты> и освобождения истца от ранее занимаемой должности, сдачи им дел и должности с последующим исключением из списков части с 20.01.2017, а также о зачисление его в списки личного состава новой в/части с 27.01.2017.

Копией рапорта ФИО2 от 17.04.2019 подтверждается его обращение по команде с просьбой о выплате ему выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы на его жену в связи с расторжением ею трудового договора, связанного с его перемещением к новому месту военной службы в другую местность. На данном рапорте имеется резолюция должностного лица «установленным порядком». При этом в рапорте не были оговорены особенности несвоевременного увольнения жены с работы в 2019 году и прибытия ее совместно с мужем к новому месту службы в другую местность в 2016 году, из чего невозможно понять за какой перевод по службе он просил спорное пособие. Если читать буквально написанное, то получается, что истец действительно просил выплатить ему пособие в связи с переводом внутри Санкт-Петербургского гарнизона. Не были расписаны ФИО2 какие-либо детальные причины неполучения пособия в 2016 году, когда он прибыл совместно с женой в в/ч № 

<

данные изъяты>, а также в связи с чем она не была уволена с работы в том же 2016 году.

Из копии проекта приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты> о выплате истцу выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы на его жену в связи с расторжением ею трудового договора, связанного с его перемещением к новому месту военной службы в другую местность также не следует, за какой перевод и к какому месту военной службы необходимо выплатить это пособие. Данный приказ также требует конкретизации обстоятельств по переводам истца к новым местам службы, и за какой именно перевод следует произвести ему спорную выплату, а также с указанием причин не одномоментного прибытия его жены в Санкт-Петербург и последовавшего почти через 2,5 года ее увольнения с работы в 

<

адрес>. 

Копией свидетельства о заключении брака установлено, что граждане ФИО2 и С. зарегистрировали брак 02.06.2001, согласно которому последней была присвоена фамилия ФИО2.

Из копий паспортов РЕВЯКИНЫХ видно, что они с 02.09.2014 по 19.08.2016 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, а с 19.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, после чего 12.01.2017 сняты с регистрационного учета и с 26.01.2019 зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Таким образом, жена истца фактически и юридически прибыла совместно со своим мужем к новому месту его военной службы в другую местность.

Вместе с тем, копией трудовой книжки Р. серии № 

<

данные изъяты> подтверждается, что она в период с 03.03.2015 и по 04.03.2019 работала в 

<

данные изъяты> и была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ спустя почти 2,5 года после своего переезда в Санкт-Петербург и регистрации ее с мужем при в/части 19.08.2016. Очевидно несоответствие фактов прибытия в Санкт-Петербург и ее увольнения в 

<

адрес>. И это несоответствие было установлено только в судебном заседании, а в представленных в УФО документах ничего этого не имелось. 

Из оспариваемого листа разногласий подписанным должностным лицом УФО по рапорту на согласование на включение в приказ командира в/ч № 

<

данные изъяты> по выплате выходного пособия на жену военнослужащего в связи с перемещением к новому месту службы от 29.04.2019 усматривается, что проект приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты> на выплату выходного пособия жене ФИО2 возвращен без согласования с указанием о том, что в представленном комплекте документов отсутствует факт перемещения данного военнослужащего к новому месту службы в другую местность (из г. Санкт-Петербурга в/ч № 

<

данные изъяты> в г. Санкт-Петербург в/ч № 

<

данные изъяты>).

Давая оценку по предмету спора, суд основывается на положениях ч. 1 ст. 178 КАС РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п.п. 4-6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом ч. 11 этой статьи возлагает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в названном пункте ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализ действующего законодательства применительно к предмету спора и заявленным административным требованиям истца, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 по существу не согласен с тем обстоятельством, что ему своевременно не выплачено спорное пособие на жену, которая прибыла в Санкт-Петербург в августе 2016 года, а уволена с работы в 

<

адрес> в марте 2019 года. Однако как установлено в суде истец при подаче рапорта командованию в/ч № 

<

данные изъяты> сам полностью не указал обстоятельств позднего увольнения своей жены с работы и не представил соответствующие документы, в частности, копию свидетельства о рождении ребенка и иные. В соответствии с поданным рапортом кадровым органом в/ч № 

<

данные изъяты> и был подготовлен проект приказа командира части, который направлен для согласования без учета особенностей возникшей ситуации по уходу женой истца за новорожденным ребенком и нахождении в соответствующем отпуске. Поэтому УФО, оценивая представленные неполные документы ФИО2, и был сделан вывод о том, что оснований для выплаты не имеется, так как его перевод осуществлен в пределах Санкт-Петербургского гарнизона.

Между тем, никто не говорит, что у истца отсутствует право на спорное пособие на жену, при условии подачи им командованию в/ч № 

<

данные изъяты> правильного и полного рапорта с представлением соответствующих документов и надлежащего оформления проекта приказа, он вправе претендовать на эту выплату, поскольку он ранее при переводе из 

<

адрес> в Санкт-Петербург, не получал ее. Ничего не препятствует ему собрав все необходимые документы вновь обратиться за выплатой обсуждаемого пособия.

Так, согласно ч. 3 п. 5 постановления Совета Министров РСФСР от 05.11.1991 № 585 «Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих военную службу на территории РСФСР» (в соответствующей редакции) в целях создания необходимых условий для организации отдыха военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР, и повышения социальных гарантий прав членов их семей было поручено Минфину РСФСР предусматривать начиная с 1992 года в республиканском бюджете средства для Минобороны СССР на выплату женам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории РСФСР, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность РСФСР или Союза ССР.

Исполняя данное постановление Совмина, Министерство финансов РСФСР в своем письме от 22.06.1992 № 42 «О порядке выплаты выходного пособия женам военнослужащих» указало о том, что данная выплата должна производиться финансовым органом воинской части по месту службы мужа. Расходы на выплату выходного пособия производятся за счет средств, предусматриваемых в республиканском бюджете на содержание армии и флота (раздел 208 параграф 1).

В соответствии с пунктом 1 приказа МО РФ от 11.07.2002 № 265 «О выплате жёнам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» также было установлено о необходимости выплачивать жёнам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Пунктами 2 и 3 этого нормативного документа было приказано выдавать военнослужащим справки по установленной форме о перемещении к новому месту военной службы в другую местность для представления по месту работы их жен. Расходы на выплату выходного пособия, указанного в пункте 1 настоящего приказа, производить за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета и предусмотренных в сводной смете расходов Министерства обороны Российской Федерации на обеспечение льгот и компенсаций военнослужащим и членам их семей.

Проанализировав указанные правовые акты по конкретному спору, суд приходит к выводу о наличии права у ФИО2 на выплату выходного пособия на его супругу, при условии предоставления в УФО надлежащих документов и проекта приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 62 названного Постановления суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого действия (бездействия) УФО принимаемых, совершаемых ответчиком в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Поскольку ответчик в пределах предоставленной ему компетенции и по тем документам, которые были представлены самим истцом и командованием части для решения вопроса о согласовании не усмотрел факта перемещения истца в другую местность, а только в пределах гарнизона, то суд считает, что у ФИО2 по представленным документам не имелось оснований для согласования спорной выплаты. При этом суд отмечает, что истец не выполнил требования ч. 11 ст. 226 КАС РФ и не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении своих прав, свобод и законных интересов по обсуждаемому предмету спора.

Поэтому заявленные административные требование суд считает несостоятельными, которые не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в исковом заявлении истец не привел конкретных нарушений своих прав и охраняемых законом интересов, вызванных действиями ответчиков, суд не имеет оснований для удовлетворения рассматриваемых административных исковых требований вследствие отсутствия в настоящее время нарушений прав истца, подлежащих судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд – 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к административному ответчику – Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу»:

- о признании незаконным и отмене решения от 29.04.2019 об отказе в согласовании приказа о выплате выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы его жене в связи с расторжением ею трудового договора, связанного с перемещением супруга к новому месту военной службы в другую местность;

- о возложении обязанности согласовать приказ на выплату ему указанного выходного пособия на жену.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский