Дело №

УИД 05RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Каспийск - Магомедова Ш.А.,

представителя потерпевшего - юрисконсульта МКУ «Правовое управление администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Рамазанова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего специалистом управления имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.«Афган городок», 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. 

В ходе судебного заседания адвокат Рамазанов Р.Н. выступающий в интересах подсудимого ФИО3 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая в частности, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При уголовном деле, в обвинительном заключении такие сведения о должностных обязанностях и должностных правах, которыми злоупотребил ФИО3 как сотрудник администрации, отсутствуют, а при отсутствии таких сведений как указал вышестоящий суд уголовное дело подлежит возвращению прокурору, при этом, суд не вправе изыскивать доказательства по ходатайству гособвинителя, поскольку суд не является органом уголовного преследования, и должен беспристрастно рассматривать уголовное дело, обязанность представления доказательств лежит на стороне обвинения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору и просил ходатайство удовлетворить.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Магомедов Ш.А. заявленное ходатайство считает необоснованным и подлежащим отклонению. 

Представитель потерпевшего Н. А.М. просил в удовлетворении ходатайства отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу о необходимости возращения дела прокурору ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как следует из описания события преступления, изложенного в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, ФИО3, являясь на основании распоряжения Главы администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в администрации городского округа «

<

адрес>», использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, тем самым злоупотребил своими должностными полномочиями повлекшими тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии п.1.9 положения об МКУ «Управлении по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «

<

адрес>» утвержденное Решением собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Дагестан, законами Республики Дагестан, нормативно-правовыми актами Республики Дагестан, муниципальными правовыми актами городского округа «

<

адрес>», а также вышеуказанным положением. В соответствии с п.2.1.7. и ДД.ММ.ГГГГ положения, управление выполняет функции продавца земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4.2 положения Начальник управления руководит деятельностью управления, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на управление и осуществление им своих функций. 

ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации городского округа «

<

адрес>», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить экс заместителю главы городского округа «

<

адрес>» ФИО4, в нарушение норм ч.2 ст.30 Земельного кодекса (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ и ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, заключил дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сын ФИО4 - ФИО5 незаконно, без проведения торгов наделен правом выкупа земельного участка № за денежную сумму в размере 57.376 рублей. 

В результате заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление имущественных отношений Администрации городского округа «

<

адрес>» в лице ФИО6 и ФИО5 заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка за денежную сумму в размере 57.376 рублей, что привело к его незаконной продаже по заниженной стоимости. 

Указанными преступными действиями ФИО3 администрации городского округа «

<

адрес>» нанесен материальный ущерб в значительном размере на сумму 6115258,23 рублей (кадастровая стоимость земельного участка).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются (ст.47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что в ней отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, которые подлежат доказыванию. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, по данной категории дел в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда РФ, должна иметься обязательная ссылка на должностную инструкцию и должностной регламент.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении перечислены п.п.1.9, 2.1.7., ДД.ММ.ГГГГ и 4.2 Положения об МКУ «Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «

<

адрес>», в соответствии с которыми управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Дагестан, законами Республики Дагестан, нормативно-правовыми актами Республики Дагестан, муниципальными правовыми актами городского округа «

<

адрес>», а также вышеуказанным положением, управление выполняет функции продавца земельных участков в соответствии с действующим законодательством, а начальник управления руководит деятельностью управления, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на управление и осуществление им своих функций. Однако не указано, нарушение каких прав и обязанностей ФИО3 как должностного лица, в соответствии с которыми он должен был осуществлять свои служебные полномочия, а именно: должностные инструкции, ведомственные приказы и распоряжения, законы, регламентирующие порядок его деятельности, круг прав и обязанностей, вменяется ему в вину, то есть какие именно из них нарушены и в чем выразились нарушения, ссылок на конкретные нормы данные документы не содержат, что восполнить в судебном заседании не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.285 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона надлежало указать, использование конкретно каких служебных полномочий вопреки интересам службы вменяется в вину ФИО3, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО3 предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Вместе с тем в обвинительном заключении не конкретизирована существенность вреда, причиненного охраняемым законом интересов государства, действиями подсудимого.

Также согласно п.4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию.

Обвиняя ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями повлекшие тяжкие последствия в виде причинения администрации городского округа «

<

адрес>» материального ущерба в значительном размере на сумму 615258,23 руб. (кадастровая стоимость земельного участка), органом предварительного расследования не учтено того обстоятельства, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 299325 рублей (т.1 л.д.34), при этом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость того же земельного участка составляет 615258,23 руб. (т.1 л.д.35, 36), притом, что датой совершения вменяемого ФИО3 злоупотребления должностными полномочиями является - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявленное ФИО3 обвинение в этой части также не является конкретным, из него неясно, на основании каких данных орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что стоимость земельного участка составляет именно вышеуказанную сумму в размере 615258,23 руб.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3, согласно положениям, предусмотренным ст.47 УПК РФ, вправе знать, в чем обвиняется. Неопределенность обвинения нарушает конституционные права, предусмотренные ст.45 Конституции РФ, в том числе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, в связи с чем не может осуществлять процессуальную деятельность, направленную на изобличение подсудимого в совершении преступления.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

С учетом изложенного, приведенные судом нарушения на стадии досудебного судопроизводства исключают принятие по настоящему делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования не установлены обстоятельства, являющимися обязательными в силу ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного подсудимому обвинения, нарушает право подсудимого на защиту, а также препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела.

Неустановление в ходе предварительного расследования указанных обстоятельств является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Таким образом, исходя из того, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение на досудебной стадии уголовного производства гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого последнему деяния, данные о личности, и считает необходимым оставить меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119-122, 237, 256 271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.3 ст.285 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.

<

адрес>