Дело № 12-615/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-005792-60

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием заинтересованного лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 10.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 10.04.2025 года заявителю ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО5 просит данное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в нарушение мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № между ФИО5 и ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядке общения отца - ФИО3 с ними, ФИО3 не забрал дочь ФИО4 14.03.2025 года из образовательного учреждения ГБДОУ № Московского района, не имея уважительных причин, то есть уклонился от исполнения обязанности. 

Заявитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, поскольку полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом пояснил, что невозможность общения в обозначенный период была обусловлена его болезнью, о чем ФИО5 была предупреждена заблаговременно. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 просит привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку в нарушение мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № между ФИО5 и ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядке общения отца - ФИО3 с ними, ФИО3 не забрал дочь ФИО4 14.03.2025 года из образовательного учреждения ГБДОУ №25 Московского района, не имея уважительных причин, то есть уклонился от исполнения обязанности. 

Представленные по запросу суда материалы проверки содержат следующие исследованные судом материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- заявление ФИО5 от 02.04.2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3; 

- справка образовательного учреждения ГБДОУ №25 Московского района №8 от 26.03.2025 года, согласно которой 14.03.2025 года ФИО4 привела и забрала мать ФИО5; 

- заявление ФИО5 от 02.04.2025 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ; 

- объяснения стороны исполнительного производства № от18.07.2024 года ФИО6; 

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2024 года №-ИП в отношении ФИО3; 

- заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3;

- исполнительный лист серии ФС № выданный по делу №.

Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты доказательства:

- определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2023 года по делу № об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 и порядке общения отца ФИО3 с ними;

- письмо прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 26.08.2024 года №ж2024/Он3174-24 о принесении протеста для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым производство по исполнительному производству было возобновлено №-ИП от 30.07.2024 года;

- свидетельство о рождении ФИО4; 

- копия паспорта ФИО5

По итогам рассмотрения представленных материалов судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение должным образом мотивировано и соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при его вынесении судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного определения суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, мировое соглашение, утвержденное определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № между ФИО5 и ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 и порядке общения отца ФИО3 с ними, в соответствии со ст. 55, 66 СК РФ, устанавливает право, но не обязанность ФИО3 на общение с несовершеннолетними детьми, проживающими отдельно с матерью ФИО5

При этом, неисполнение данного права на общение с несовершеннолетними детьми, выразившееся в том, что он ФИО3 не забрал дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из образовательного учреждения ГБДОУ №25 Московского района не влечет за собой наступление административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение должностного лица отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Определение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 10.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Соколова