РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-325/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству экономического развития и инвестиций Самарской области, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 изначально обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области об освобождении от ареста принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

В судебном заседании судом к производству приняты уточненные исковые требования ФИО2 об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста, согласно которым в качестве соответчиков указаны Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, ФИО3

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Управлению Росреестра по Самарской области об обязании данного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об отсутствии ареста на спорное недвижимое имущество.

Отказ истца ФИО2 от иска в части требований к ответчику Управлению Росреестра по Самарской области об обязании данного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об отсутствии ареста на спорное недвижимое имущество принят судом, о чем вынесено определение от 11.03.2019.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении недвижимого имущества от ареста ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 28.05.2013 в рамках уголовного дела № 1-159/2014 по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 22.12.2014 ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере группой лицо по предварительному сговору.

Однако истец указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что принадлежащее истцу недвижимое имущество получено в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу.

Истец полагает, что сохранение в ЕГРН записи об аресте в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, нарушает его права, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что арест на спорное недвижимое имущество наложен постановлением Советского районного суда г. Самары от 28.05.2013 в рамках уголовного дела№ 1-159/2014 по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 84 - 86).

Приговором Советского районного суда г. Самары от 22.12.2014 ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере группой лицо по предварительному сговору (л.д. 82 - 83).

Таким образом, истцом не может ставиться вопрос об освобождении имущества от ареста в соответствии с п. 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, поскольку арест наложен нев порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника, но в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество,в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, заявление ФИО2 рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, из представленной в материалы копии постановления Советского районного суда г. Самары от 28.05.2013 следует, что принадлежащее истцу недвижимое имущество получено в результате преступных действий генерального директора ООО «СК «Металлопторг» ФИО3 Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, в целях защиты имущественных прав обманутых дольщиков, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Как уже указывалось, приговором Советского районного судаг. Самары от 22.12.2014 ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере группой лицо по предварительному сговору (л.д. 82 - 83).

Из резолютивной части приговора Советского районного судаг. Самары следует, что судом в полном объеме удовлетворены гражданские иски потерпевших Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств с подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО5

При этом арест на имущество, наложенный по данному уголовному делу, сохранен судом до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено также, что ранее ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Самары с заявлением о снятии ареста на спорное недвижимое имущество в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Однако постановлением Советского районного суда г. Самары от 25.01.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Данное постановление суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке, вступило в законную силу (л.д. 52 - 55).

При этом из текста постановления Советского районного судаг. Самары от 25.01.2017 и апелляционного определения Самарского областного суда от 20.03.2017 следует, что в настоящее время в отношении должника ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств на сумму 38 703 227,11 руб. в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, а также ряда обманутых дольщиков, признанных потерпевшими по уголовному делу. Сводное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

В ходе исполнительных действий денежных средств и имущества должника не установлено, из заработной платы осужденного по месту отбывания им наказания удержаны денежные средства в размере10 349,25 руб. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель обращение взыскания на арестованное по уголовному делу имущество возможно только по решению суда по обращению взыскателей.

Вышеуказанные обстоятельства обязательны для Красноярского районного суда Самарской области при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку установлены в рамках непосредственного рассмотрения уголовного дела № 1-159/2014, а также при рассмотрении судом вопросов при исполнении приговора.

Также суд учитывает, что у Красноярского районного суда Самарской области отсутствуют полномочия к отмене мер процессуального принуждения, назначенных Советским районным судом в рамках рассмотренного уголовного дела.

Кроме того, настоящие исковые требования заявлены к ответчикам Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, ФИО3 Однако указанные ответчики согласно представленным суду выпискам из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества не являются лицами, в интересах которых наложен арест на имущество, следовательно, не могут рассматриваться судом как надлежащие ответчики по заявленным исковым требованиям.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству экономического развития и инвестиций Самарской области, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2019.

Судья_________________Абишев М.С.