Дело № 2 – 765\ 19

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Поповой ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2018 года произошел залив квартиры 

<

адрес>, которая была застрахована у истца по полису № 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 года. Истец произвел страховое возмещение страхователю в размере 200000 руб., в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении ущерба. Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности полагает, что исковые требования следует удовлетворить. Представители ЖСК «Тройка» полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд выслушав участников судебного заседания, допросив экспертов ФИО3, ФИО4, допросив в качестве специалиста ФИО5 проводившего исследование водонагревателя в порядке досудебного исследования, проведя осмотр представленного представителем истца водонагревателя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 года. 27 сентября 2018 года произошел залив квартиры 

<

адрес>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 14 дома 23\27 по ул. Большая Казачья в г. Саратове в результате разрыва бачка водонагревателя, о чем составлен акт от 27 сентября 2018 года.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения возложена на управляющую организацию.

Согласно позиции ответчика она возражает против удовлетворения исковых требований указывая, что 27 сентября 2018 года с 9 часов до 18 часов в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья д. 23\27 проводились работы по замене водопроводной магистрали холодной воды. Указывает, что подача воды осуществлена в 18 часов. Протечка водонагревателя установленного в её квартире обнаружена после подачи воды в стояк холодного водоснабжения. Считает, что течь образовалась как следствие проводимых ремонтных работ по замене водопроводной магистрали холодной воды.

Председатель ЖСК «Тройка» ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что действительно 27 сентября 2018 года в доме 23\27 по ул. Большая Казачья в г. Саратове осуществлялся ремонт труб холодного водоснабжения и в период времени с 9 часов до 18 часов подача воды в доме не осуществлялась. Пояснил, что проживает в этом доме, около 23 часов возвращался домой и в подъезде обнаружил мокрое пятно на стене. Известил об этом ответчика, поскольку знал, что она проживает за пределами города, по прибытии ответчика они зашли в квартиру и обнаружили течь в водонагревателе. Перекрыв воду, течь прекратилась. Пояснил, что при подаче воды давление не превышало 6 атмосфер. Факт отключения подачи воды подтверждается справкой от 15 ноября 2018 года выданной председателем ЖСК «Тройка». 

В рамках данного гражданского дела судом назначена и проведена техническая экспертиза, согласно заключения экспертов ООО «Полиграмм – Эксперт» причиной разгерметизации стального бака водонагревателя явилось скрытый заводской дефект и побуждающий фактор – гидроудар. Причиной нарушения герметичности (утечки воды) водонагревателя накопительного типа находящегося в квартире 14 дома 23\27 по ул. Большая Казачья в г. Саратове 27 сентября 2018 года с большей долей вероятности могло стать высокое давление подачи воды при заполнении труб холодного водоснабжения в доме 14 по ул. Большая Казачья в г. Саратов. Нарушений ФИО1 правил эксплуатации при использовании водонагревателя накопительного типа находящегося в квартире 14 дома 23\27 по ул. Большая Казачья в г. Саратове 27 сентября 2018 года не установлено. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 вышеуказанное заключение поддержали, и пояснили, что разрыв водонагревателя произошел в виду высокого давления в трубе при подаче воды.

При составлении экспертного заключения указана иная маркировка водонагревателя (100) установленного в квартире ответчика.

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ФИО5 проводивший досудебное исследование водонагревателя и указавший иную маркировку водонагревателя (80) пояснил, что он измерил водонагреватель рулеткой и полагаясь на свой опыт указал маркировку – 80, маркировку на водонагревателе не фотографировал.

Представителем истца суду представлен водонагреватель, который был предметом экспертного исследования по судебной экспертизе, на обозрение суду. 

Специалист ФИО5 произвел осмотр представленного в суд водонагревателя и подтвердил, что именно этот водонагреватель он осматривал и давал свое заключение. Пояснил суду, что при осмотре им установлено, что на представленном водонагревателе накопительного типа имелись признаки утечки воды. Местом утечки воды находится в верхней части бака и имеет вид сквозного отверстия, площадью 1кв.мм. Полагает, что причиной возникновения утечки воды из бака явились скрытый заводской дефект, и как инициирующий фактор – возможное повышение давления в водопроводной сети.

У суда нет оснований не доверять допрошенному в судебном заседании специалисту ФИО5 поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании обосновал свои позицию с научной точки зрения, поскольку является специалистом в данной области.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве допустимого доказательства, в частности факт отключения холодного водоснабжения в период времени с 9 часов до 18 часов 27 сентября 2018 года, обнаружения протекания воды из квартиры ответчика именно после подачи воды, заключение судебной экспертизы о том, что разрыв бака произошел в результате высокого давление подачи воды при заполнении труб холодного водоснабжения в доме 14 по ул. Большая Казачья в г. Саратов, отсутствия нарушений ответчика при эксплуатации водонагревателя, заключение специалиста ФИО5 указывающего на причину разрыва – подача высокого давления воды при заполнении стояка трубы холодного водоснабжения, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность за возмещение ущерба, причиненного заливом, поскольку залив квартиры произошел в результате разрыва бачка водонагревателя в результате высокого давления подачи воды при заполнении труб холодного водоснабжения в доме 14 по ул. Большая Казачья в г. Саратов, то есть имущество которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду чего обязанность по его надлежащей эксплуатации не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Поповой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий