Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2026 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм мер социальной поддержи,

у с т а н о в и л :

КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ответчик ФИО1 07.10.2014 обратилась в отдел социального обеспечения и опеки по городу Пыть-Яху с заявлением о назначении ежемесячного социального пособия неработающим пенсионерам. При подаче заявления она была предупреждена об ответственности за предоставление заведомо ложных или неполных сведений и взяла на себя обязательство в пятидневный срок сообщать обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки, что подтверждено его собственноручной подписью.

В соответствии с законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2006 №115-оз одним из обязательных условий для назначения данного пособия является отсутствие у заявителя права на получение дополнительных пенсий, в том числе негосударственных пенсий, финансируемых за счет средств предприятий по месту прежней работы. На основании поданного заявления ответчику было назначено пособие в период с 01.11.2014 по 31.12.2023.

Впоследствии в рамках межведомственного взаимодействия учреждением был выявлен факт предоставления ответчиком неполных сведений, а именно то, что он являлся получателем дополнительной негосударственной пенсии от АО «НПФ Телеком-Союз». Данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством исключает право на получение социального пособия, в связи с чем его выплата была прекращена.

Поскольку ответчик ФИО1 своевременно не уведомила учреждение о возникновении указанного обстоятельства, выплаченные ей за весь период денежные средства в размере 121 770,00 руб. являются излишне выплаченными и подлежат возврату в бюджет. После выявления переплаты ответчику было направлено уведомление с требованием о добровольном возврате указанной суммы, однако до настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

Действия ответчика, выразившиеся в непредставлении информации, влияющей на право получения пособия, и в последующем получении выплат при отсутствии на то законных оснований, квалифицируются истцом как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании КУ «Агентство социального благополучия населения» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму 121 770,00 руб.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона ХМАО - Югры от 07.11.2006 N 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» право на меры социальной поддержки имеют неработающие граждане (женщины старше 50 лет, мужчины старше 55 лет) ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше, не имеющие права на получение ежемесячных мер социальной поддержки в денежном выражении в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постоянно проживающие на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющие стаж работы на его территории не менее 20 лет.

Согласно п. 13 Порядка назначения и выплаты социальных пособий (утв. постановлением Правительства ХМАО - Югры от 27.12.2010 № 388-п) выплата социального пособия осуществляется ежемесячно и прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение его выплаты: утрата оснований для получения социального пособия; возобновление трудовых отношений по трудовым договорам, договорных отношений по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг на возмездной основе, а также регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях своевременной выплаты получатель пособия извещает Агентство социального благополучия населения в течение 5 дней об изменении места жительства, паспортных данных и иных сведений, необходимых для осуществления выплаты социального пособия, и о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 13 настоящего Порядка, влекущих прекращение выплаты социального пособия (п. 18 Порядка назначения и выплаты социальных пособий (утв. постановлением Правительства ХМАО - Югры от 27.12.2010 № 388-п).

В судебном заседании установлено, что 07.10.20214 ФИО1 обратилась в КУ «Центр социальных выплат Югры» с заявлением о назначении ежемесячного социального пособия неработающим пенсионерам. При подаче заявления ответчик подтвердила, что является неработающим пенсионером, дополнительную негосударственную пенсию за счет средств предприятия не получает, а также была предупреждена об ответственности за предоставление заведомо ложных или неполных сведений и обязалась в течение пяти дней письменно извещать учреждение о поступлении на работу, занятии предпринимательской деятельностью, смене счета в кредитном учреждении или перемене места жительства. (л.д. 12).

На основании указанного заявления и в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2006 № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» ФИО1 было назначено ежемесячное социальное пособие (л.д. 36).

Впоследствии ответчик ежегодно проходила перерегистрацию, подавая заявления 05.10.2015, 13.10.2016, 13.10.2017, 19.10.2018, 26.12.2019 и 11.01.2024, в которых каждый раз подтверждала достоверность предоставленных сведений и отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

На основании данных заявлений уполномоченным органом выносились решения о продлении выплаты пособия на периоды с 01.11.2015 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2020 (л.д. 37-41).

Согласно представленной истцом информации о выплате за период с 01.11.2014 по 31.12.2023, ФИО1 ежемесячно перечислялось социальное пособие в размере 1 107,00 руб., а в январе 2020 года выплата произведена в сумме 3 321,00 руб. Общая сумма выплат за указанный период составила 121 770,00 руб. Выплаты производились через банк на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 58-62).

В ходе проведения проверки полноты и достоверности предоставленных сведений в рамках межведомственного взаимодействия учреждением было установлено, что ФИО1 с 01.06.2014 является получателем дополнительной негосударственной пенсии от АО «Негосударственный пенсионный фонд «Телеком-союз». Данное обстоятельство не было сообщено ответчиком при подаче заявления 07.10.2014, равно как и не указывалось в последующих заявлениях о перерегистрации.

В связи с выявленными обстоятельствами решением от 15.01.2024 № МСП-424/2024-229 ФИО1 было отказано в предоставлении мер социальной поддержки, выплата пособия прекращена. Уведомлением от 15.01.2024 № 432 ответчику было предложено добровольно возвратить излишне полученные денежные средства (л.д. 42, 46).

Основанием для обращения истца в суд послужило выявление факта получения ФИО1 дополнительной негосударственной пенсии, что, по мнению истца, привело к необоснованной выплате пособия за период с 01.11.2014 по 31.12.2023 в сумме 121 770,00 руб., которую ответчик в добровольном порядке не возвратила.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных правовых норм в их совокупности не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку взыскиваемая денежная сумма является социальной выплатой, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2010 № 388-п выплата социального пособия прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение его выплаты. Данная норма регулирует исключительно порядок прекращения уже назначенной и осуществляемой выплаты при изменении правового статуса получателя.

В рамках настоящего дела истец указывает в качестве обстоятельства, исключающего право на пособие, наличие у ответчика дополнительной негосударственной пенсии. При этом истцом не оспаривается, что указанное обстоятельство объективно существовало уже на дату первичного обращения ответчика 07.10.2014, то есть до момента принятия первого решения о назначении выплаты. Следовательно, правовая природа спора заключается не в нарушении обязанности по уведомлению о наступлении новых обстоятельств, а в оценке корректности изначального установления права на получение меры социальной поддержки.

В связи с этим правовая оценка действий ответчика подлежит исследованию в контексте наличия или отсутствия в его действиях признаков недобросовестности, то есть умысла или грубой неосторожности при предоставлении первичных и последующих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подавала заявления по унифицированной форме, содержание которой носит общий характер и не содержит детализированного, исчерпывающего перечня обстоятельств, безусловно влекущих утрату права на пособие.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчику было предоставлено индивидуальное разъяснение относительно правовых последствий предоставления неполных или недостоверных сведений, в частности, о том, что получение дополнительной негосударственной пенсии является абсолютным препятствием для назначения регионального социального пособия. Отсутствие подобного разъяснения, а также причинно-следственной связи между осведомленностью ответчика о конкретных юридических последствиях и её действиями, исключает возможность однозначного вывода о недобросовестности ФИО1

При этом на истце, как на уполномоченном органе, в силу прямого предписания пункта 10 Порядка назначения и выплаты социальных пособий, лежала обязанность по проведению полной и всесторонней проверки сведений, влияющих на возникновение и сохранение права на меру социальной поддержки, включая обязательное истребование информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом данной контрольной обязанности как на этапе первоначального назначения пособия в 2014 году, так и в ходе последующих ежегодных подтверждений права вплоть до 2023 года, свидетельствует об отсутствии с его стороны необходимой осмотрительности и должной организации работы.

Системный характер данного упущения подтверждается крайне поздним выявлением обстоятельства, объективно существовавшего в доступных информационных системах на протяжении всего спорного периода.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2020), добросовестность получателя социальных выплат презюмируется, а бремя доказывания обратного лежит на учреждении, требующем возврата средств. Истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих критериям достоверности и достаточности, которые бы бесспорно подтверждали недобросовестность ответчика, то есть умышленное сокрытие информации или предоставление заведомо ложных сведений.

Более того, ответчик, действуя в рамках установленного истцом административного регламента, правомерно рассчитывала на то, что уполномоченный орган при неоднократном принятии решений о назначении и продлении выплаты осуществляет всю необходимую и исчерпывающую проверку её права. Многократное подтверждение права со стороны истца объективно формировало у ФИО1 уверенность в законности её статуса получателя.

Возложение всей ответственности за последствия недостатков в работе контролирующего органа исключительно на гражданина нарушает принципы справедливости и баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства представляют собой социальное пособие, предоставленное в качестве средства к существованию. Недобросовестность ФИО1 при их получении истцом не доказана в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого запрета, установленного подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание указанных сумм в качестве неосновательного обогащения не допускается. Принудительное взыскание всей суммы выплат, произведенных на протяжении девяти лет, поставило бы пенсионера ФИО1 в исключительно тяжелое материальное положение, что противоречит социальному назначению данного вида государственной поддержки и принципам гуманизма.

Учитывая изложенное, исковые требования Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 24.02.2026.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-118/2026.

Решение не вступило в законную силу.