Дело №12-615/2021 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием защитника Управления городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» Ореховой Л.Ю., рассмотрев материал по жалобе представителя Управления городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» Закизановой О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России 

<

адрес> ПГН, которым

Управление городского хозяйства администрации городского округа 

<

иные данные>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России 

<

адрес> ПГН № от ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить жалобу Управления, прекратить производство по делу в отношении Управления. В обоснование жалобы указала, что по решению Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному документу установлен правопреемник должника, выбывшая сторона МУП 

<

иные данные>, вступившая сторона Управление городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Управлением частично произведены ремонтные работы покрытия проезжих частей дорог, содержащихся в решениях суда. Управление при планировании и принятия бюджета на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалось в Финансовое управление администрации ГО «

<

адрес>» с просьбой предусмотреть лимиты бюджетных средств, в размере необходимом (1500000000 рублей) на исполнение решений суда, однако лимиты бюджетных средств на исполнение решения суда Управлению не были выделены. Решением Собрания депутатов ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет ГО «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период. На ДД.ММ.ГГГГ Управлению выделены лимиты на содержание автомобильных дорог местного значения в размере 132600000 рублей, а также на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в размере 63444000 рублей, согласно справке о лимитах и расходах бюджетных средств ГО «

<

адрес>». Указанных лимитов не достаточно для исполнения возложенных судом на Управление обязательств по ремонту автомобильных дорог. Кроме того, Управлением был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «

<

иные данные>» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в ГО «

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Контракта, МУП «

<

иные данные>» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных сооружений на них в ГО «

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Технического задания. Цена Контракта на выполнение работ определена по результатам проведенного аукциона в электронной форме и составляет 188000000 рублей. В настоящее время при отсутствии свободных лимитов Управление не имеет законных оснований для осуществления закупок на ремонт автомобильных дорог. Управлением были предприняты все зависящие от него меры по исполнению решений суда. Считает, что вина отсутствует, поскольку у Управления не имелось возможности провести ремонт покрытий проезжих частей улиц, указанных в постановлениях, после вынесения первого штрафа, по независящим от него обстоятельствам, следовательно, Управление не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник Управления ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала, пояснила аналогично, изложенному в жалобе. Также просила, в случае признания Управления виновным в совершении административного правонарушения, снизить размер назначенного наказания до 50000 рублей, поскольку отягчающих обстоятельств административным органом по делу не установлено.

Должностное лицо органа, вынесшего постановление, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2).

Согласно ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об АП и устанавливает новый срок для исполнения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинского городского суда по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП 

<

иные данные> об обязанности МУП 

<

иные данные> провести до ДД.ММ.ГГГГ ремонт покрытия проезжей части дороги по улицам: 

<

адрес>

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в установленном в решении Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МУП 

<

иные данные> о возложении обязанности произвести ремонт покрытия проезжей части дорог правоотношении с МУП 

<

иные данные> на Управление городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП 

<

адрес> № Управление было привлечено к ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП 

<

адрес> Управление было привлечено к ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, поскольку после привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП с наложением административного штрафа, вновь не исполнило требование исполнительного документа. Решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с учетом решений Верховного Суда Республики Марий Эл указанные постановления о привлечении Управления по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП оставлены без изменения, жалобы защитника Управления - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении должником обязательных действий со сроком исполнения этих действий до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ) и вручено должнику. Данным постановлением должник предупрежден об ответственности за невыполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут должник - Управление городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» было обязано явиться в службу судебных приставов по адресу: 

<

адрес>, представить документы, подтверждающие исполнение решения суда. 

Требования исполнительного документа должником - Управлением в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были исполнены.

Представитель Управления городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» в назначенное время не явился.

Согласно письмам, поступившим в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением частично проведены ремонтные работы покрытия проезжих частей дорог, содержащихся в решениях суда. Управление при планировании и принятия бюджета на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалось в Финансовое управление администрации ГО «

<

адрес>» с просьбой предусмотреть лимиты бюджетных средств, в размере необходимом (1500000000 рублей) на исполнение решений суда, однако лимиты бюджетных средств на исполнение решения суда Управлению не были выделены. Решением Собрания депутатов ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет ГО «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период. На ДД.ММ.ГГГГ Управлению выделены лимиты на содержание автомобильных дорог местного значения в размере 132600000 рублей, а также на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в размере 63444000 рублей, согласно справке о лимитах и расходах бюджетных средств ГО «

<

адрес>». Указанных лимитов не достаточно для исполнения возложенных судом на Управление обязательств по ремонту автомобильных дорог. Кроме того, Управлением был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «

<

иные данные>» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в ГО «

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Контракта, МУП «

<

иные данные>» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных сооружений на них в ГО «

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Технического задания. Цена Контракта на выполнение работ определена по результатам проведенного аукциона в электронной форме и составляет 188000000 рублей. В настоящее время при отсутствии свободных лимитов Управление не имеет законных оснований для осуществления закупок на ремонт автомобильных дорог. Управлением были предприняты все зависящие от него меры по исполнению решений суда. Считает, что вина отсутствует, поскольку у Управления не имелось возможности провести ремонт покрытий проезжих частей улиц, указанных в постановлениях, после вынесения первого штрафа, по независящим от него обстоятельствам, следовательно, Управление не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП.

В отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении Управлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Управления к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая все обстоятельства дела, прихожу к выводу о доказанности вины Управления во вменяемом ему правонарушении.

Вывод о доказанности вины Управления городского хозяйства основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ), письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П).

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе связанные с недостаточностью финансирования, не являются доказательством того, что Управлением городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Довод жалобы об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствует о том, что обязанности должника по исполнению требований судебного акта отсутствуют. 

У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Управления городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых должностным лицом была установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного, привлечение Управления городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе неисполнении решения суда на протяжении значительного периода времени, оснований для отмены или изменения (снижения размера назначенного наказания) обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России 

<

адрес> ПГН, которым Управление городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу представителя Управления городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова