Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 апреля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергия» и ООО «УКЖХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. /дата/ произошло затопление указанной квартиры вследствие протечки кровли дождевыми водам из-за образования пробки в ливневой канализации строительным мусором. Многоквартирный дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УКЖХ 

<

адрес>», а ООО «Энергия» производила ремонт кровли дома. Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценочной компании ООО «Оценка плюс», стоимость причиненного ущерба составляет 271674 рубля, стоимость услуг по оценке - 2500 рублей. Претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил (л.д.2-6). 

В дальнейшем истец предъявил требования также к ООО «УКЖХ 

<

адрес>», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 271674 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 2500 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, неустойку с ответчика ООО «УКЖХ 

<

адрес>» в размере 205 630 рублей, с ответчика ООО «Энергия» в размере 154 908 рублей, штраф и судебные расходы в размере 28 000 рублей (л.д.188).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать возмещение ущерба с ответчиков в равных долях. Полагает, что имеется вина каждого ответчика в причинении вреда истцу. ООО «УКЖХ 

<

адрес>» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества, а именно ливневой канализации многоквартирного дома, протекание произошло из места неплотного примыкания канализационных труб, которое было устранено ООО «УКЖХ 

<

адрес>» уже после затопления. ООО «Энергия» после проведения ремонта оставило на кровле строительный мусор, из-за которого после дождя в ливневой канализации образовалось засорение, и затопление квартиры.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ 

<

адрес>» ФИО3 исковые требования к ООО «УКЖХ 

<

адрес>» не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 169-170). Указала, что затопление произошло из-за засорения ливневой канализации строительным мусором - песком, цементом, битым кирпичом. Дождевая вода из-за засорения вытекала из отверстия ливневой канализации в стыках трубы на техническом этаже, в настоящее время стыки труб заварены. ООО «УКЖХ 

<

адрес>» не состояло в договорных отношениях с ООО «Энергия», для ремонта кровли ООО «Энергия» было привлечено самостоятельно жильцами дома. Считает, что в затоплении квартиры истца виновато ООО «Энергия», поскольку не убран строительный мусор, образовавшийся во время ремонта. Также указала, что ООО «УКЖХ 

<

адрес>» заключен договор с ООО «Участок №» на выполнение работ по содержанию МКД, в котором находится квартира истца. Полагала, что в случае удовлетворения иска следует снизить штрафные санкции, поскольку они не соразмерны причиненному ущербу, завышены.

Представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 109), дополнительно пояснил, что ремонт крыши ООО «Энергия» производился на основании договора подряда от /дата/ Ремонт начал проводиться от 1 подъезда, и к ремонту кровли над 6 подъездом, где находится квартира истца ко дню её затопления ООО «Энергия» не приступило. На сливе не стояла защитная решетка. Мусор на кровле находился и до начала ремонтных работ. Строительный мусор убирался работниками ООО «Энергия» в ходе ремонта. Иной мусор сотрудники ООО «УКЖХ 

<

адрес>» стали убирать после того как произошло затопление квартиры. Полагал, что штрафные санкции завышены и должны быть снижены. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является старшим по многоквартирному дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. /дата/ он от имени собственников дома заключил с ООО «Энергия» договор подряда на ремонт кровли, и контролировал ход выполнения работ. Летом 

<

данные изъяты> г. неоднократно проходили ливневые дожди, до начала ремонта кровли дождевая вода уходила с крыши через ливневую канализацию, до ремонта на крыше не было мусора в виде цемента и песка, а имеющийся мусор в виде небольшого количества отколовшихся кирпичей задерживался специальным колпаком. /дата/ дождевая вода скапливалась над 6 подъездом и протекала из отверстия ливневой канализации в стыках трубы на техническом этаже из-за того, что ниже на поворотах труб образовался засор от строительного мусора. Он присутствовал, когда работники управляющей компании тросом чистили ливневую канализацию - часть трубы на техническом этаже, где имеются два её поворота 45 градусов. Засор был в местах поворота трубы на техническом этаже. Когда пробили засор и стали проливать трубу оттуда пошла смесь мутного цвета из воды, песка и цемента, маленькие камешки кирпича. Считает, что в трубу попал цементный раствор, поэтому произошел засор. Затопление квартиры произошло через отверстия на стыке трубы канализации, которое не было обваренным. Если бы трубопровод был герметичным, вода не попала бы в квартиру истца. Сама кровля дома воду не пропускала. Строительный мусор мог произойти только от выполняемых ООО «Энергия» работ, ремонт производился на всей кровле, в том числе над 6 подъездом. Ранее вода беспрепятственно стекала по канализационному водопроводу, поэтому затоплений не происходило. Затопление произошло в первый дождь после начала работ. 

Представитель третьего лица ООО «Участок №» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/, что подтверждается информацией ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.7,8,172). Из объяснений сторон следует, что указанная квартира расположена на верхнем этаже дома, имеющем также технический этаж.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «УКЖХ 

<

адрес>» на основании договора управления от /дата/ (л.д. 145-153). 

/дата/ ООО «УКЖХ 

<

адрес>» и ООО «Участок №» заключили договор подряда №/УКЖ на выполнение подрядных работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию многоквартирных домов (в том числе согласно приложению и спорный жилой дом) (л.д. 123-141).

В соответствии с договором подряда №/к от /дата/, заключенным между ФИО5, действующим на основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, и ООО «Энергия», ООО «Энергия» приняло на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту крыши указанного дома. Срок выполнения работ - со дня подписания договора до /дата/.(л.д.70-78). 

/дата/ ФИО5 подписан акт выполненных работ за июль 

<

данные изъяты> г., в том числе устройство и ремонт цементной стяжки, ремонт кирпичной кладки, штукатурка парапета кровли дома (л.д. 79-81). 

Актом обследования от /дата/ установлено протекание воды в квартиру истца, в результате которого повреждена её отделка (л.д.12).

Согласно заключению эксперта от /дата/, составленному ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» стоимость ущерба, причиненного затоплением собственнику квартиры составляет 271 674 рублей (л.д. 16-41). Ответчики размер ущерба не оспаривали. 

Причиной протекания воды явилось образование пробки в ливневой канализации из строительного мусора, переполнение её водой, и протекание воды из канализации в техническом этаже, о чем комиссией составлен акт (л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что причиной затопления послужило засорение строительным мусором ливневой канализации, вода из которой стала поступать на технический этаж через стык канализационных труб. ООО «Энергия» не убрало строительный мусор с крыши. В данный момент стык труб ливневой канализации заварили, ливневая канализация работает исправно.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают доводы искового заявления, и объяснения третьего лица, что оба ответчика несут ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В частности, суд считает установленным, что именно из-за неубранного ООО «Энергия» строительного мусора произошло засорение ливневой канализации на техническом этаже, расположенном над квартирой истца. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ремонтные работы производились с использованием строительного раствора, и до производства этих работ ливневая канализация работала исправно, засоров не было. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Энергия» не представило достоверных доказательств уборки строительного мусора с крыши дома. Тогда как, представителем другого ответчика ООО «УКЖХ 

<

адрес>» представлены доказательства, что строительный мусор с крыши дома не убран и до настоящего времени (л.д.177-187)

Вместе с тем, в силу положений в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Соответственно, на ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства 

<

адрес>» возложена обязанность содержать в исправном состоянии ливневую канализацию. Исходя из того факта, что именно из отверстия на стыке трубы канализации вода попала на технический этаж, а в дальнейшем в квартиру истца, указанную обязанность управляющая компания исполнила ненадлежащим образом. При герметичности трубопровода ливневой канализации, даже при её засорении, - дождевая вода должна была оставаться на крыше дома. 

Доводы ответчика ООО «УКЖХ 

<

адрес>» об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как основание для освобождения его ответственности по возмещению вреда суд находит несостоятельными, поскольку трубопровод, предназначенный для стока дождевой воды, имел отверстия. Кроме того, жилищно-эксплуатационная организация обязана осуществлять контроль за действиями третьих лиц (подрядных организаций), а в случае причинения по вине последних материального вреда жилому помещению - возместить ущерб за свой счет.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Оба ответчика не привели доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу, их действия (бездействия) состоят в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца, поэтому суд определяет их степень вины равной. Соответственно, в равных долях ответчики обязаны возместить вред истцу, по 135837 рублей каждый. Размер ущерба подтвержден надлежащим доказательством – отчетом, составленным специалистом в указанной области, ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательств иному размеру ущерба не представлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оценке правовых отношений, возникших между истцом и ответчиками, суд соглашается с доводами истца о том, что они регулируются не только Жилищным кодексом, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен в ходе оказания ответчиками услуг потребителям – собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда истца суд исходит из того, что в связи с некачественно оказанными услугами ответчиков пострадала отделка жилого помещения истца, и материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Потребитель длительное время проживал в некомфортных условиях, поэтому суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 5000 рублей. 

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представители ответчиков заявили о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа относительно нарушенных ими обязательств. 

Исходя из того, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным применить к ней положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, соглашаясь с доводами ответчиков, полагает необходимым снизить размер штрафа. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, уточнение требований истца лишь в последнем судебном заседании, размер ущерба и размер исчисленного от него штрафа. С учетом изложенного, с каждого из ответчиков суд взыскивает штраф в размере 30000 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков неустойки, основанное на положениях ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку указанная норма регулирует иные правоотношения, к спорным правоотношениям не применяется, исковые требования связаны с возмещением ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату информации БТИ в размере 1770 суд относит к судебным расходам, и взыскивает их с ответчиков в равных долях. 

На основании положений ст.100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, времени занятости представителя в судебных заседаниях, их количества, объеме оказанной юридической помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3108,37 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением в сумме 135 837 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 1250 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований 30 000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на оплату информации БТИ 885 рублей. 

Взыскать с ООО «УКЖХ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением в сумме 135 837 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 1250 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований 30 000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на оплату информации БТИ 885 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Энергия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3108,37 рублей. 

Взыскать с ООО «УКЖХ 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3108,37 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья