Дело №1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 6 сентября 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., 

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевших и гражданских истцов А. , О. 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 02.10.2007 Вачским районным судом Нижегородской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 06.05.2014 освобожден условно-досрочно по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21.04.2014 на срок 1 год 1 месяц 27 дней;

- 19.11.2014 Вачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с присоединением наказания по приговору от 02.10.2007 на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 21.03.2017 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории Вачского района Нижегородской области два тяжких преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, у ФИО2 возник преступный умысел на кражу продуктов питания из 

<

адрес>, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, пришел к дому №, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему А. , где, зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, разбил в нем стекло и незаконно проник в помещение, расположенное под полом коридора дома А. 

Затем ФИО2 , продолжая реализовывать свойпреступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел через дверь под лестницей в помещение двора, затем в коридор и в кухню дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 кг сахарного песка, стоимостью 46 рублей за 1 кг, упаковку чая «ТЕСС», стоимостью 85 рублей, 1 бутылку растительного масла «Олейна», стоимостью 55 рублей, 1 банку кофе «Якобс», стоимостью 230 рублей, 15 пакетиков ванилина массой 1,5 грамма каждый, стоимостью 4 рубля 05 копеек за один пакетик, на общую сумму 60 рублей 75 копеек. 

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим А. , с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на общую сумму 476 рублей 75 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО2 находился в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из 

<

адрес>, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, пришел к дому №, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему О. , где, зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, разбил в нем стекло и незаконно проник в помещение кухни. Находясь в доме О. , продолжая реализовывать свойпреступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 банки говяжьей тушенки «Йошкаролинский мясокомбинат» массой 325 грамм, стоимостью 148 рублей за одну банку, на общую сумму 592 рубля, 1 банку свиной тушенки «Беларусь» массой 500 грамм, стоимостью 155 рублей, 2 банки сгущенного молока «Рогачев» весом 250 грамм, стоимостью 72 рубля за одну банку, на общую сумму 144 рубля, 2 банки консервированной кукурузы «Бондюэль» весом 300 грамм, стоимостью 86 рублей за одну банку, на общую сумму 172 рубля, 1 банку белой консервированной фасоли «Бондюэль» весом 425 грамм, стоимостью 68 рублей, 1 банку красной консервированной фасоли «Бондюэль» весом 425 грамм, стоимостью 79 рублей, 1 банку варенья из черной смородины емкостью 0,7 литра, стоимостью 69 рублей, 1 банку консервированных огурцов емкостью 3 литра, стоимостью 201 рубль, 1 банку кофе «Нескафе» массой 400 грамм, стоимостью 550 рублей, 1 бутылку водки «Тайга» емкостью 0,5 литра, стоимостью 352 рубля, настенные кварцевые часы «Космос», стоимостью 288 рублей, 1 флакон спрея от клещей «Гардекс» емкостью 100 мл, стоимостью 226 рублей, 1 флакон спрея от комаров «Гардекс» емкостью 100 мл, стоимостью 226 рублей, 1 флакон шампуня «Козье молоко» емкостью 500 мл, стоимостью 108 рублей, садовые ножницы (секатор), стоимостью 485 рублей, 5 шприцов емкостью 2 мл, общей стоимостью 25 рублей, 5 шприцов емкостью 5 мл, общей стоимостью 30 рублей, упаковку таблеток «Темпалгин», стоимостью 90 рублей, упаковку таблеток «Ношпа», стоимостью 49 рублей, упаковку лекарств «Ношпа» в ампулах, стоимостью 208 рублей, упаковку таблеток «Энап», стоимостью 156 рублей, упаковку лекарства «Супрастин» в ампулах, стоимостью 152 рубля, упаковку таблеток «Тавегил», стоимостью 212 рублей, 8 упаковок бинтов, общей стоимостью 125 рублей, 10 бактерицидных пластырей, общей стоимостью 60 рублей, упаковку таблеток «МИГ», стоимостью 157 рублей, упаковку лекарства «Диклофенак», стоимостью 52 рубля. 

После этого ФИО2 похищенную бутылку водки «Тайга» распил в доме О. , с остальным похищенным имуществом, принадлежащим О. , с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым О. значительный материальный ущерб на общую сумму 5031рубль.

Доказательства совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из дома потерпевшей А. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 , применительно к инкриминируемому преступлению, дал показания о том, что в марте 2017 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение кражи чужого имущества. После освобождения он стал жить по адресу: 

<

адрес>, а также встал на профилактический учет в ОП (дислокация р.п. 

<

адрес>), как поднадзорное лицо, так как в отношении него был установлен административный надзор. Он предпринимал меры к трудоустройству, ходил на различные предприятия, но его на работу нигде не взяли, так как у него имеются непогашенные судимости. Он не работал, средств существования у него не было, есть дома было нечего и топить дом нечем, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у себя дома, он решил совершить кражу продуктов питания и каких-нибудь обогревательных приборов из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как знал, что это дом дачный, и в нем никого в данное время нет. В 23 часа 30 минут этого дня он подошел к данному дому, убедился, что на улице никого нет, отогнул сетку-рабицу в заборе и проник на территорию около дома. Он обошел дом и увидел внизу стены дома небольшое окно, ведущее в подпол дома. Он снял с себя куртку, прислонил её к стеклу и ногой ударил по нему. Стекло разбилось, и он через образовавшийся проем проник в подпол дома, оттуда прошел в помещение двора, в коридор и в жилую часть дома. В доме он проверил шкафы и из навесного ящика на кухне похитил несколько пакетиков ванилина, точное количество не помнит, 1 кг сахарного песка в полиэтиленовом пакете, 1 пачку чая «Tess» в пакетиках, бутылку растительного масла, и банку кофе «Якобс». Похищенные продукты питания он сложил в полиэтиленовый пакет, открыл окно на кухне, через него вылез на улицу и ушёл домой. Обогревательных приборов он в 

<

адрес> не нашел. В этот дом он ходил обутый в резиновые сапоги, которые впоследствии сжег. В 

<

адрес> он курил сигарету, окурок от которой, возможно, положил в печку. Похищенные в 

<

адрес> продукты питания он съел. У него осталось только 2 пакетика ванилина, которые он добровольно выдал при проведении у него в доме обыска. Кражу он совершил в трезвом виде. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 153-154).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, ФИО2 в части, относящейся к предъявленному обвинению в совершении хищения имущества из дома А. , дал показания о том, что в марте 2017 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение кражи чужого имущества. После освобождения он стал жить в 

<

адрес> в своем доме. В отношении него был установлен административный надзор, поэтому он встал на профилактический учет в ОП (дислокация р.

<

адрес>), как поднадзорное лицо. Он пытался устроиться на работу, ходил на различные предприятия, но его на работу нигде не взяли, когда узнали, что у него имеются не погашенные судимости. Он не работал, денег на приобретение продуктов и других вещей у него не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у себя дома, он решил совершить кражу продуктов питания и каких-нибудь обогревательных приборов из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как знал, что это дом дачный, и в нем никого в данное время нет. В 23 часа 30 минут этого дня он подошел к данному дому, убедился, что на улице никого нет, отогнул сетку-рабицу в заборе и проник на территорию около дома. Он обошел дом и увидел внизу стены дома небольшое окно, ведущее в подпол дома. Он снял с себя куртку, прислонил её к стеклу и ногой ударил по нему. Стекло разбилось, и он через образовавшийся проем проник в подпол дома, оттуда прошел в помещение двора, в коридор и в жилую часть дома. В доме он проверил шкафы и из навесного ящика на кухне похитил несколько пакетиков ванилина, точное количество не помнит, 1 кг сахарного песка в полиэтиленовом пакете, 1 пачку чая «Tess» в пакетиках, бутылку растительного масла, и банку кофе «Якобс». Обогревательных приборов он в 

<

адрес> не нашел. Похищенные продукты питания он сложил в полиэтиленовый пакет, открыл окно на кухне, через него вылез на улицу и ушёл домой. В этот дом он ходил обутый в резиновые сапоги, которые впоследствии сжег. В 

<

адрес> он курил сигарету, окурок от которой, возможно, положил в печку. Похищенные в 

<

адрес> продукты питания он съел. У него осталось только 2 пакетика ванилина, которые он добровольно выдал при проведении у него в доме обыска. Кражу он совершил в трезвом виде. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. На учете у нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, травм головы с потерей сознания у него не было (т.1 л.д. 212-213).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, при этом, уточнил, что хищение имущества из дома А. им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако не в ночное время, как на то с его слов указано в обвинительном заключении, а в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. О том, что проникновение в дом А. было совершено им в ночное время он указал ошибочно в своих показаниях, ввиду того, что до совершения преступления и после его совершения употреблял спиртные напитки и по этой причине путался во времени, так как ДД.ММ.ГГГГ в указанный им утренний период времени также было темно, поэтому сейчас, он лучше помнит обстоятельства совершения преступления, а следствие в этой части, ввел в заблуждение, но сделал это не умышленно. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, потерпевшая А. в судебном заседании дала показания о том, что в 

<

адрес> у нее имеется 

<

адрес>, в котором она проживает в летнее время и использует его как дачный дом. В 2016 году в доме она проживала в период с мая по октябрь и в октябре 2016 года уехала из дома. Уезжая из дома, входную дверь она заперла на замок, дома оставались продукты питания, но не в большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в ее доме открыто окно, в связи с чем, вечером этого же дня, она приехала в дом. По приезду в дом, она поняла, что в дом кто-то заходил, так как в кухне был включен холодильник, который она выключала, когда уезжала из дома. В кухне были похищены продукты питания. В дом проникли через окно, которое расположено внизу дома и, которое выходит во двор. Со двора имеется не закрытая дверь в дом, ведущая в коридор и жилые комнаты. Из дома совершено хищение имущества, список которого приведен в оглашенном в судебном заседании обвинительном заключении. Из похищенного имущества ей возвращено два пакетика ванилина. 

Вина подсудимого ФИО2 , наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с начала октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в её дом по адресу: 

<

адрес>, и похитили продукты питания (т. 1 л.д. 18);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дома А. , расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с места происшествия изъят фрагмент сигареты (т. 1, л.д. 19-27);

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенных продуктов питания составила 476 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 31).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО2 , в конце марта 2017 года, разбив стекло в окне, проник в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, и похитил из этого дома чай «ТЕСС», сахарный песок, растительное масло, кофе «Якобс», несколько пакетиков ванилина. Похищенные продукты он принес домой и употребил в пищу (т. 1, л.д. 37-39). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома ФИО2 , наряду с иными, изъяты 2 пакетика ванилина, (т. 1, л.д. 135-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, в том числе, изъятые из дома ФИО2 в ходе обыска 2 пакетика ванилина (т. 1, л.д. 141-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый из 

<

адрес>, принадлежащего А. , фрагмент выкуренной сигареты (т. 1, л.д. 131).

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты обнаружен клеточный биологический материал человека мужского генетического пола, произошедший от ФИО2 (т. 1, л.д. 163-170).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в ходе судебного следствия по делу по правилам ст.276 УПК РФ, при которой ФИО2 указал на обстоятельства совершения кражи продуктов питания из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204-208). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО2, с учетом показаний в судебном заседании, так и показания потерпевшей А. , а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом. 

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2 , данными в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, в которых подсудимый последовательно пояснял о том, что он, имея намерение совершить хищение продуктов питания и обогревательных приборов из 

<

адрес>, проникнув в указанный дом, совершил оттуда хищение продуктов питания, которые отнес к себе в дом. 

На наличие факта совершения преступления подсудимый также указал и в явке с повинной, принятой судом как допустимое доказательство. 

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей А. в судебном заседании о том, что в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей 

<

адрес>, совершено хищение продуктов питания, перечень которого приведен в оглашенном в судебном заседании обвинительном заключении, на хищение которого, в свою очередь, в своих показаниях указал и подсудимый. При этом, как потерпевшая, так и подсудимый, прямо указали на то, что хищение имущества совершено непосредственно из дома. Кроме того, показания потерпевшей не противоречат, наоборот согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и в части способа проникновения в дом, ввиду того, что подсудимый в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что в дом потерпевшей проник через окно, находящееся сбоку дома, разбив в нем стекло. На эти же обстоятельства в судебном заседании указала и потерпевшая А. , что, в свою очередь и не противоречит протоколу осмотра места происшествия, объектом которого являлся дом потерпевшей. 

Более того, по мнению суда, о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества принадлежащего А. наряду с его признательными показаниями объективно подтверждено и письменными материалами уголовного дела. 

В частности, в ходе проведенного в доме подсудимого ДД.ММ.ГГГГ обыска, следователем изъяты два пакетика ванилина, на хищение которых, в своих показаниях указывала потерпевшая А. , и данное обстоятельство не отрицалось в своих показаниях подсудимым ФИО2 

Наряду с этим, согласно исследованному в судебном заседании заключениюэксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ на окурке сигареты обнаруженном в доме потерпевшей А. и изъятый в ходе осмотра места происшествия, обнаружен клеточный биологический материал человека мужского генетического пола, произошедший от ФИО2 , что в свою очередь объективно согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 в той части, в которой последний в своих показаниях последовательно пояснял, что в 

<

адрес>, он курил сигарету, окурок которой, возможно выбросил в печь. 

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище. 

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определяется судом в размере 476 рублей 75 копеек. 

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей А. , подсудимого ФИО2 установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища. 

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

Наряду с этим, суд оценивая допустимость явки с повинной, как доказательства, представленного стороной обвинения, не находит оснований для исключения данного доказательства из числа таковых, поскольку, как установлено в судебном заседании при написании явки с повинной ФИО2 разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, что приводит суд к убеждению о соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО2 при написании явки с повинной. 

Более того, оценивая достоверность сведений, изложенных подсудимым в явке с повинной, суд отмечает, что сведения, представленные ФИО2 органам предварительного расследования в явке с повинной о совершенном им преступления объективно согласуются не только с его признательными показаниями по делу, но и с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом и положенных в основу приговора. 

Также, суд полагает необходимым отметить, что устанавливая фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, суд, не подвергая сомнению правильность установления даты совершения преступления, приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования установлено не верное время совершения ФИО2 хищения имущества из дома потерпевшей А. , поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление, совершено последним в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его показаний в судебном заседании в этой части и не опровергнуто ни стороной обвинения, ни материалами уголовного дела. 

В этой связи, суд, устанавливая фактически обстоятельства совершения ФИО2 преступления, учитывая его показания в судебном заседании в части времени совершения преступления, а также то обстоятельство, что в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ последний находился в камере административно - задержанных ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», констатирует, что хищение имущества из дома А. совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 до 07:00. 

При этом суд отмечает, что само по себе не верное указание в обвинительном заключении времени совершения преступления и, в свою очередь, уточнение времени его совершения судом, при изложенной выше позиции подсудимого, не влечет за собой нарушение его права на защиту, также как и не лишает суд возможности постановить окончательное решение по делу на основании составленного обвинительного заключения. 

Доказательства совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из дома потерпевшей О. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого 

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 , применительно к инкриминируемому преступлению, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, когда находился дома, он решил проникнуть в дом своей соседки О. , фамилию её не помнит, но последний раз в 2014 году он был судим за кражу вещей из её дома, и совершить оттуда кражу продуктов питания и каких-нибудь других вещей. Он знал, что её дома нет, так как она дачница и приезжает в дом редко. Он вышел из своего дома, перелез через забор, разделяющий их огороды, подошел к дому О. и металлической монтажкой, принесенной с собой из дома, взломал окно, разбив в нем стекло, расположенное в правой стене дома. Через это окно он залез внутрь дома и попал в помещение кухни. В доме О. он стал осматривать все шкафы и другие места, где могли храниться продукты питания. Из дома О. он похитил кварцевые настенные часы круглой формы, циферблат белого цвета, которые висели на стене в кухне над дверью; из холодильника, стоящего на кухне, он похитил 4 металлических банки говяжьей тушенки, 1 металлическую банку свиной тушенки, 2 металлические банки сгущенного молока, 2 металлические банки консервированной кукурузы, 2 банки консервированной фасоли, 1 стеклянную банку варенья из смородины, 1 банку консервированных огурцов; со стола на кухне он похитил 1 большую металлическую банку кофе «Нескафе». Также из дома О. он похитил 2 флакона спрея от клещей и от комаров марки «Гардекс» и флакон шампуня, названия его и где они стояли, не помнит. Затем он прошел в другую комнату и с полки серванта похитил лежавшие там лекарства. Какие точно лекарства он похитил, не помнит, но может сказать, что там были бинты, шприцы, пластыри, различные таблетки, из них помнит «Ношпу» и «Темпалгин», и различные лекарства в ампулах, из них помнит только «Супрастин». В холодильнике он нашел бутылку водки «Тайга», которую прямо там выпил, воспользовавшись стопкой, которую взял в доме О. . Пустую бутылку из-под водки оставил в доме О. , где, не помнит. Из серванта, стоящего в кухне, он похитил секатор (садовые ножницы) с ручками темно-красного цвета.Все похищенное он сложил в пакет, вышел из дома О. , перелез через забор и пришел к себе домой. Металлическую монтажку, которой взламывал окно, он забрал с собой, а потом выбросил в пруд. Впоследствии похищенные продукты он съел, банки от них выбросил, большую часть лекарств он также использовал, лечился сам и лечил свою собаку. Несколько шприцов, лекарство «Супрастин» и настенные часы у него оставались дома, и он их добровольно выдал сотрудникам полиции при проведении у него в доме обыска. Секатор и флаконы со спреем от клещей и комаров он куда-то впоследствии выбросил, когда был пьяный, но куда, не помнит. Шампунь он разлил, когда перелезал через забор, и флакон от него выбросил. Кражу он совершил в трезвом виде. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 153-154). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, ФИО2 в части, относящейся к предъявленному обвинению в совершении хищения имущества из дома О. , дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, когда он находился дома, то решил проникнуть в дом своей соседки О. , фамилию её не помнит, но последний раз в 2014 году он был судим за кражу вещей из её дома, и совершить оттуда кражу продуктов питания и каких-нибудь других вещей. Он знал, что её дома нет, так как она дачница и приезжает в дом редко. Он вышел из своего дома, перелез через забор, разделяющий их огороды, подошел к дому О. и металлической монтажкой, принесенной с собой из дома, взломал окно, разбив в нем стекло, расположенное в правой стене дома. Через это окно он залез внутрь дома и попал в помещение кухни. В доме О. он стал осматривать все шкафы и другие места, где могли храниться продукты питания. Из дома О. он похитил кварцевые настенные часы круглой формы, циферблат белого цвета, которые висели на стене в кухне над дверью; из холодильника, стоящего на кухне, он похитил 4 металлических банки говяжьей тушенки, 1 металлическую банку свиной тушенки, 2 металлические банки сгущенного молока, 2 металлические банки консервированной кукурузы, 2 банки консервированной фасоли, 1 стеклянную банку варенья из смородины, 1 банку консервированных огурцов; со стола на кухне он похитил 1 большую металлическую банку кофе «Нескафе». Также из дома О. он похитил 2 флакона спрея от клещей и от комаров марки «Гардекс» и флакон шампуня, названия его и где они стояли, не помнит. Затем он прошел в другую комнату и с полки серванта похитил лежавшие там лекарства. Какие точно лекарства он похитил, не помнит, но может сказать, что там были бинты, шприцы, пластыри, различные таблетки, из них помнит «Ношпу» и «Темпалгин», и различные лекарства в ампулах, из них помнит только «Супрастин». В холодильнике он нашел бутылку водки «Тайга», которую прямо там выпил, воспользовавшись стопкой, которую взял в доме О. . Пустую бутылку из-под водки оставил в доме О. , где, не помнит. Из серванта, стоящего в кухне, он похитил секатор (садовые ножницы) с ручками темно-красного цвета.Все похищенное он сложил в пакет, вышел из дома О. , перелез через забор и пришел к себе домой. Металлическую монтажку, которой взламывал окно, он забрал с собой, а потом выбросил в пруд. Впоследствии похищенные продукты он съел, банки от них выбросил, большую часть лекарств он использовал, лечился сам и лечил свою собаку. Несколько шприцов, лекарство «Супрастин» и настенные часы у него оставались дома, и он их добровольно выдал сотрудникам полиции при проведении у него обыска. Секатор и флаконы со спреем от клещей и комаров он куда-то впоследствии выбросил, когда был пьяный, но куда, не помнит. Шампунь он разлил, когда перелезал через забор, и флакон от него выбросил. Кражу он совершил в трезвом виде. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. На учете у нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, травм головы с потерей сознания у него не было (т. 1, л.д. 212-213). 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, потерпевшая О. в судебном заседании дала показания о том, что в 

<

адрес> у нее имеется 

<

адрес>, в котором последний раз до хищения она была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей позвонила соседка Б. и сообщила, что у нее в дачном жилом доме открыто окно на кухне. В данном доме они проживают в летний период, мама проживает дольше. Затем ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в дом проникли и похитили имущество. По приезду в дом, она обнаружила, что из дома похитили продукты питания, которые заранее привезли в дом на лето. На столе находилась разбитая пустая бутылка из-под водки, две смежные комнаты в доме были открыты, из шкафа на кухне были похищены продукты питания и медикаменты. 

Проникновение в дом было совершено через окно в кухне. Из дома было совершено хищение имущества, перечень которого верно указан в обвинительном заключении, часть которого ей вернули, включая остатки лекарственных препаратов, но что конкретно, она не уже помнит. 

Ущерб от хищения имущества является для нее значительным, так как она проживает с мамой пенсионеркой и несовершеннолетней дочерью, как на момент совершения хищения, так и сейчас, она не имеет постоянного места работы, и доход семьи состоит из ее пособия по безработице, которое она получает. Пенсией матери она не пользуется, также у нее бывает разовый заработок, но он не является постоянным.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. , ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что в 

<

адрес>, недалеко от её дома, расположен 

<

адрес>, принадлежащий дачнице из 

<

адрес> О. ДД.ММ.ГГГГ днем ей сообщили, кто не помнит, что в доме О. открыто окно и в нем выбито стекло. Ей сообщили об этом, так как знали, что у неё есть номер сотового телефона О. . Она сразу же позвонила О. и сообщила ей о том, что в доме О. в окне разбито стекло. О. сказала, что приедет в 

<

адрес> и посмотрит, что там случилось. После их разговора по телефону она О. не видела, и что похитили из её дома, не знает. В 

<

адрес> её многие называют по фамилии гражданского мужа - ...., поэтому и О. знает её под фамилией .... (т. 1 л.д. 129).

Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д.130), показания которого также оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, следует, что он является заместителем начальника СО МО МВД России «Навашинский». ДД.ММ.ГГГГ утром на служебном автомобиле выехал в командировку в ГУ МВД России по Нижегоросдкой области по служебной необходимости. С собой он вез постановление о назначении дополнительной биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по уголовному делу № и объект - стеклянную рюмку в упакованном и опечатанном виде. Сверток с рюмкой лежал на пассажирском сидении автомобиля. При транспортировке на неровной дороге сверток со стеклянной рюмкой упал на пол автомобиля, и от удара стеклянная рюмка разбилась. При этом упаковка, в которую была упакована бумажная рюмка, не нарушилась. По приезду в ГУ МВД России по Нижегородской области он проконсультировался с экспертом - биологом, которая пояснила, что экспертизу возможно провести и по разбитой рюмке. После этого он сдал постановление о назначении экспертизы и объект к ней в канцелярию ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Вину подсудимого ФИО2, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованная в судебном заседании.

Заявление О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащей ей 

<

адрес>, и похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 53).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъяты стеклянная рюмка и следы пальцев рук в упакованном и опечатанном виде (т. 1, л.д. 54-63).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества с учётом действующих цен по состоянию на апрель 2017 года составила 2878 рублей (т. 1, л.д. 68).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость секатора (садовых ножниц) с учётом действующих цен по состоянию на апрель 2017 года составила 485 рублей (т. 1 л.д. 70).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость водки «Тайга» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л по состоянию на апрель 2017 года составила 352 рубля (т. 1 л.д. 76).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя цена лекарственных средств по состоянию на апрель 2017 года следующая: шприц емкостью 2 мл в количестве 5 штук-25 рублей; шприц емкостью 5 мл в количестве 5 штук-30 рублей; таблетки «Темпалгин» в упаковке по 20 таблеток-90 рублей; таблетки «Ношпа» в упаковке 6 шт-49 рублей; упаковка лекарств «Ношпа» в ампулах,10 ампул в упаковке-208 рублей; упаковка таблеток «Энап» по 20 таблеток в упаковке-156 рублей; упаковка ампул «Супрастин» в упаковке 5 ампул-152 рубля; упаковка таблеток «Тавегил» по 20 таблеток -212 рублей; 3 упаковки бинтов 14*7см-60 рублей; 5 упаковок бинтов 5*10 см-65 рублей; 10 бактерицидных пластырей 6*10 см- 60 рублей; упаковка таблеток «МИГ» по 20 таблеток-157 рублей (т. 1, л.д. 93).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию на апрель 2017 года одной упаковки лекарственного средства «Диклофенак» в ампулах, в упаковке 5 ампул, составляет 52 рубля (т. 1, л.д. 95).

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что он в начале апреля 2017 года, взломав окно, проник в соседний со своим, дом, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и похитил из дома кофе «Нескафе», тушенку, сгущенное молоко, консервированную кукурузу, варенье, соленые огурцы, 1 бутылку водки, настенные кварцевые часы, медикаменты, которые он принес к себе домой (т. 1, л.д. 107-109). 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома ФИО2 изъяты, в том числе настенные кварцевые часы, 3 шприца, упаковка лекарства «Супрастин» в ампулах (т. 1, л.д. 135-136).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, наряду с иными, осмотрены изъятые из дома ФИО2 в ходе обыска кварцевые часы, 3 шприца, упаковка лекарства «Супрастин» в ампулах (т. 1, л.д. 141-143).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая О. опознала, как принадлежащие ей кварцевые часы, похищенные похищены из её дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 25 марта по 08 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 144). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>, принадлежащего О. , стеклянная рюмка (т. 1, л.д. 131).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № и след № папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности фрагмента стекла окна, через которое совершено проникновение в помещение 

<

адрес>, и изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты «Скотч», зафиксированный и обозначенный на поверхности листа писчей бумаги белого цвета цифрой «1)» оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След № и № папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «ТAIGA», обнаруженной в дверке холодильника в помещение 

<

адрес>, и изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты «Скотч», зафиксированный и обозначенный на поверхности листа писчей бумаги белого цвета цифрой «2)» оставлены мизинцем правой руки ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 186-192).

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в ходе которой последний показал об обстоятельствах хищения имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204-208). 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО2 , так и показания потерпевшей О. , свидетеля Б. , а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом. 

Посредством исследования приведенной выше совокупности исследования доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, в которых подсудимый последовательно пояснял о том, что он, имея намерение совершить хищение продуктов питания и иных вещей из соседнего 

<

адрес>, проникнув в указанный дом, описанным в своих показаниях способом, совершил оттуда хищение продуктов питания, медикаментов, а также иного имущества, которые отнес к себе в дом. 

На наличие факта совершения данного преступления подсудимый ФИО2 также указал и в явке с повинной, принятой судом как допустимое доказательство. 

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей О. в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, совершено хищение ее имущества, включая продукты питания, перечень которого приведен в оглашенном в судебном заседании обвинительном заключении, на хищение которого, в свою очередь, в своих показаниях указал и подсудимый. При этом, как потерпевшая, так и подсудимый, прямо указали на то, что хищение имущества совершено непосредственно из дома. Кроме того, показания потерпевшей не противоречат, наоборот согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и в части способа проникновения в дом, ввиду того, что подсудимый в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что в дом потерпевшей последний проник через окно дома, разбив стекло монтажкой. На эти же обстоятельства в судебном заседании указала и потерпевшая О. , указав, что проникновение в дом имело место через окно, что, в свою очередь не противоречит и протоколу осмотра места происшествия, объектом которого являлся дом потерпевшей. 

Более того, по мнению суда, о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества принадлежащего О. наряду с его признательными показаниями объективно подтверждено и письменными материалами уголовного дела. 

В частности, в ходе проведенного в доме подсудимого ДД.ММ.ГГГГ обыска, следователем, наряду с иными, изъяты кварцевые настенные часы, 3 шприца, упаковка лекарства «Супрастин».

Впоследствии, часть изъятого у ФИО2 имущества, а именно кварцевые часы, на хищение которых, в своих показаниях указывала потерпевшая О. , и данное обстоятельство не отрицалось подсудимым, опознаны потерпевшей О. , как принадлежащие ей. 

Более того, согласно исследованному в судебном заседании заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы папиллярных узоров ногтевой фаланги пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности фрагмента стекла окна, на поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «ТAIGA», в дверке холодильника в помещение 

<

адрес>, оставлены указательным пальцем левой руки и мизинцем правой руки ФИО2 

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справок о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д. 76, 68, 93), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70, 95) и составляет 5031 рубль. 

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей О. , подсудимого ФИО2 установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища. 

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

Кроме того, суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что действиями подсудимого, связанными с хищением имущества потерпевшей, последней причинен значительный материальный ущерб. 

При оценке данного обстоятельства, суд берет за основу показания потерпевшей О. , в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является безработной, что подтверждается в том числе сведениями, представленными ГКУ ЦЗН 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной, в связи с чем, получает пособие, сумма которого, со слов потерпевшей составляет около 5 000 рублей и является единственным постоянным источником дохода ее семьи. 

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма причиненного потерпевшей ущерба, почти равна сумме ее среднемесячного дохода, (превышает сумму ущерба на 31 рубль) суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При этом, суд не находит оснований для исключения из квалификации действий подсудимого данного квалифицирующего признака по мотиву наличия у О. , как следует из ее показаний, разовых заработков, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанный доход постоянным и официальным не является и не устраняет значительности причиненного действиями подсудимого ущерба. 

Наряду с этим, суд оценивая допустимость явки с повинной, как доказательства, представленного стороной обвинения, не находит оснований для исключения данного доказательства из числа таковых, поскольку, как установлено в судебном заседании при написании явки с повинной ФИО2 разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, что приводит суд к убеждению о соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО2 при написании явки с повинной. 

Более того, оценивая достоверность сведений, изложенных подсудимым в явке с повинной, суд отмечает, что сведения, представленные ФИО2 органам предварительного расследования в явке с повинной о совершенном им преступления объективно согласуется не только с его признательными показаниями по делу, но и не противоречат, а наоборот согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом и положенных в основу приговора. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 . совершено два преступления, каждое из которых, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО2 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступлений.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд признает добровольную выдачу части похищенного имущества, которые было изъято и возвращено потерпевшим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 , в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Ввиду того, инкриминируемые ФИО2 тяжкие преступления совершены последним в условиях особо опасного рецидива, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, также как и не применяет, в связи с этим, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений. 

При этом, устанавливая наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд исходит из того, что по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует особо опасный рецидив преступлений.

Наряду с этим, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой администрации характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности применительно к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2 обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто и без назначения дополнительных видов наказания. 

Наряду с этим, суд, при назначении наказания ФИО2 учитывает и его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрение которого в особом порядке не состоялось по независящим от воли подсудимого обстоятельствам. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, как об этом в судебном заседании просила сторона защиты, суд не находит, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание не признается исключительной.

Наряду с этим, суд также не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просила сторона защита, поскольку каких - либо данных об этом суду не представлено. При этом, отсутствие у подсудимого после освобождения из мест лишения свободы документов, удостоверяющих личность (паспорта), что не позволило, в свою очередь, ему принять меры к официальному трудоустройству, и, как указано защитой, фактически, послужило поводом для совершения преступлений, само по себе, не позволяет суду придти к выводу о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, также, как и не имеется законных оснований для применения подсудимому ФИО2 требований ст. 53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 судом назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

В связи с тем, что каждое из инкриминируемых ФИО2 преступлений совершено в условиях особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей А. и потерпевшей О. заявлены исковые о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 468 рублей и 4573 рубля, соответственно.

Исковые требования на указанную в иске сумму в судебном заседании поддержаны каждой из потерпевших. 

Обсуждая исковые требования потерпевших А. и О. , каждой из них, суд учитывает, что в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действиями подсудимого потерпевшей А. , посредством хищения, принадлежащего ей и не возвращенного имущества, причинен материальный ущерб в сумме 468 рублей, так же как и потерпевшей О. , действиями ФИО2 посредством хищения, принадлежащего ей и не возвращенного имущества, причинен материальный ущерб в сумме 4573 рубля

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших А. и О. на указанную в их исковых заявлениях сумму.

При этом, принимая решение о взыскании с подсудимого денежных средств в счет материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей А. и О. , каждой из них, удовлетворить, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей А. денежных средств в сумме 468 рублей, в пользу потерпевшей О. денежных средств в сумме 4573 рубля. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 6 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период его задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования потерпевших А. и О. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в 468 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 573 рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагмент выкуренной сигареты (окурок), стеклянная рюмка в виде ножки и 46-ти фрагментов прозрачного бесцветного стекла, следы папиллярных узоров рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- кварцевые часы, 3 шприца, упаковка лекарства «Супрастин», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей О. , после вступления приговора в законную силу оставить у О. и считать возвращенными законному владельцу;

- 2 пакетика ванилина находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А. , после вступления приговора в законную силу оставить у А. и считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья-подпись. Приговор вступил в законную силу 18.09.2017.

Копия верна: судья М.В. Юрин