Дело № 2-131/2019

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 138615,27 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000

руб.

В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2018 г. в 2 часа ночи в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. В результате, которого истцу причинен материальный ущерб. Испорчена вся мебель и двери, на стенах и потолке образовалась плесень, требуется полный ремонт квартиры. Залив произошел из квартиры ответчика ФИО6, расположенной выше. Причина залива установлена сотрудниками ООО «УК Наш город» и заключается в лопнувшей подводке на смесителе в ванной комнате. Ответчик отсутствовала в квартире более двух суток, в течении всего этого времени было отключено холодное водоснабжение по всему стояку. Также дежурным слесарем ООО «УК Наш город» было рекомендовано в течении суток не пользоваться электричеством, так как была повреждена электропроводка. Истец заключила договор на ремонт электропроводки. Ответчик предложила в счет компенсации материального ущерба 20000 руб. Для оценки размера ущерба истец привлекла эксперта. Стоимость экспертизы составила 11000 руб. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 138615,27 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в сумме 5000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определениями суда от 24 декабря 2018 г., 22 января 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО «УК Наш город»), в качестве ответчика ФИО9 (Том 1 л.д.2, 131-137).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представитель ответчика ФИО9 - ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик ФИО6 не была приглашена на обследование жилого помещения истца после произошедшего залива. Требование о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, в сумме 106183 руб. считает незаконным, поскольку при определении размера ущерба не был проведен анализ повреждений, чтобы исключить дефекты, которые не являются результатом залива, в расчете стоимости указаны виды ремонтных работ и материалы, которые в акте осмотра отсутствуют, в заключении экспертизы включена стоимость работ, которые не являются работами восстановительного ремонта: вынос, занос, перемещение мебели, разгрузочно-погрузочные работы, вынос мусора и т.д.; в экспертизу включена мебель под замену на новую, между тем сведений о том, что имеются дефекты, свидетельствующие о необходимости замены данной мебели в материалах дела не имеется. Также не учтен износ имущества. Ответчик согласна с размером ущерба, определенным экспертом ФИО1, в сумме 38700 руб. Ответчик ФИО6 также не согласна с требованием истца о возмещении стоимости электропроводки в сумме 15000 руб. и стоимости материалов в сумме 3209 руб., поскольку отсутствуют доказательства повреждения электрической проводки в результате залива. Требование о возмещении стоимости тумбы в ванную комнату ответчик не признает, поскольку повреждения данного имущества не зафиксировано в актах осмотра квартиры после залива. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинной связи между произошедшим заливом и возникновением заболевания у истца. Просит исковые требования удовлетворить частично, исключив неточности в заключении оценочной экспертизы, проведенной ООО «Актуальность», в сумме 34234,26 руб.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Наш город» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 9 июля 1993 г. ФИО8 является собственником жилого помещения, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.8, 83).

Жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 июня 1993 г. принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО9 по 1/2 доле каждый в праве общей собственности. Право собственности ФИО10 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 мая 2017 г. (Том 1 л.д.84-85,129).

Согласно выпискам из домовых книг от 18 января 2019 г. ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 23 марта 2001 г. ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 7 сентября 1990 г. (Том 1 л.д. 97-89,145,151-152).

В судебном заседании установлено, что квартира ответчика находится над квартирой истца.

Собственниками помещений многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> 29 ноября 2016 г. в качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Наш Город».

1 декабря 2016 г. между ООО «УК Наш Город» и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (Том 1 л.д.189-213).

Как следует из журнала учета и регистрации аварийных заявок за 2018 г. 6 октября 2018 г. в 2 часа 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Наш Город» поступил звонок от ФИО8, которой было сообщено, что квартиру 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, заливают из квартиры 

<

№>. В графе «характер выявленной аварии» указано: лопнула гибкая подводка на смесителе горячей воды под раковиной (Том 1 л.д.217-218).

Согласно акту осмотра помещения от 8 октября 2018 г., составленного техником ООО «УК Наш Город» ФИО2 в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 потолочная плитка пожелтела, в комнате частично отошли обои, от влаги набухла мебель, намокание линолеума, на кухне замкнуло проводку, не работает свет, розетки, в прихожей от воды поврежден шкаф-купе, отошли обои. Утечка произошла по вине квартиры 

<

№>. Лопнула гибкая подводка на смесителе в ванной комнате (Том 1 л.д.11, 188).

В досудебном порядке ФИО8 обратилась к ФИО6 с претензией, в которой изложила требование возместить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 182000 руб., в том числе ремонт электропроводки - 15000 руб., ремонт потолка - 10000 руб., замена линолеума - 8000 руб., переклейка обоев - 25000 руб., испорченная мебель: кухонный гарнитур - 10000 руб., комод - 8000 руб., шкаф в ванной -4500 руб., стенка - 25000 руб., шкаф-купе - 8000 руб., диваны 2 шт. - 50000 руб., ковры 2 штуки - 10000 руб., одежда - 10000 руб. (Том 1 л.д.126).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 октября 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой в равных долях являются ответчики ФИО6 и ФИО9, лопнула гибкая подводка на смесителе горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом ниже, собственником которой является истец ФИО8 В результате залива истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей имущества. До настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу ответчиками не возмещен.

С учетом изложенного, именно ответчики ФИО6 и ФИО9, как собственники и лица, ответственные за надлежащее содержание жилого помещения, обязаны возместить причиненные истцу по их вине убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обращалась в специализированную организацию ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно акту осмотра помещения от 19 октября 2018 г., выполненного ООО «Бюро экспертизы и оценки», в квартире истца выявлены следующие повреждения: жилая комната: обои вениловые отошли частично по всему периметру, потолочная плитка по всему периметру частично пожелтела, деревянный пол с подложкой в ходе затопления вздулся и был обрезан, настил линолеума при осмотре отсутствовал, на межкомнатной двери отошел шпон; прихожая: обои флизелиновые по всему периметру влажные, частично отошли, потолок пвх - полностью произвести осмотр нет технической возможности, деревянный пол с подложкой настил линолеум - при осмотре настил отсутствует, на входной двери частичное отслоение шпона; кухня: деревянный пол с подложкой и настилом из линолеума - в ходе осмотра отсутствует. Утраченное имущество: стенка (дсп) 2017 г. (разбухли боковые полки, частичное отслоение шпона на боковых полках и двери без стекла), тахта (видимых повреждений нет, но имеется запах сырости), диван (внутри дивана деформировалась фанера), комод (имеет подтеки снаружи и внутри ящиков боковые стенки и задняя стенка вздулись), встроенный шкаф в прихожей (влажный, на зеркалах раздвижных дверей подтеки, внутри шкафа на стенках имеются разводы, под линолеумом мокрый пол, на полках отслоение шпона), кухонный гарнитур (на дверях и боковых стенках имеется отслоение шпона), светильник в прихожей (лопнула лампочка), на балконе по всему периметру разбух ламинат, дверь в ванную имеет частичное отслоение.

Согласно заключению специалиста № 25бэо/10-18 от 21 ноября 2018 г., выполненного специалистом ООО «Бюро экспертизы и оценки» по запросу ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца по состоянию на 6 октября 2018 г. составила 50822 руб. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего вследствие залива данной квартиры по состоянию на 6 октября 2018 г. составила 55361 руб. (Том 1 л.д.12-54).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик ФИО6 обращалась к эксперту ФИО1.

Согласно акту осмотра помещения от 18 октября 2018 г., выполненного ФИО1, в квартире истца при осмотре были обнаружены следующие повреждения: жилая комната: обои отошли на стыках, линолеум срезан на площади более 70%, дверная коробка вспучилась в нижней части, отошла кромка по торцу; мебель: стенка (отошел шпон на нижней левой части, середине, вертикальные стойки разбухли в нижней части, отошла кромка), комод (разбухла средняя панель в задней части, в средней части на ногах, боковые панели разбухли в нижней части); балкон: вспучивание ламинита на стыках. Прихожая комната: отошли обои на стыках, имеется повреждение в нижней части; линолеум срезан по всей площади; мебель: шкаф-купе (по средней планке отошел шпон по торцу, на верхней планке отошел шпон по торцу). Кухня: электропроводка в рабочем состоянии, линолеум срезан, мебель: стол кухонный (отошел шпон на двери), шкаф (вспучена боковая стенка). Все вышеуказанные повреждения могли быть получены в результате залива квартиры из квартиры расположенной выше (Том 1 л.д. 92-96).

Согласно заключению специалиста № 200 от 12 декабря 2018 г., выполненного специалистом ФИО1 по заданию ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость поврежденного имущества, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива, произошедшего 6 октября 2018 г.) квартиры истца на дату проведения экспертизы, согласно проведенного исследования составляет 38700 руб. (Том 1 л.д.97-125).

Данные выводы об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, включая стоимость поврежденного имущества, в судебном заседании поддержал ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она приходила в квартиру истца 8 октября 2018 г. после залива. В квартире был влажный воздух, так как окна были закрыты. Отсутствовал доступ воздуха для проветривания. Влажность была на комоде белого цвета. По спальному дивану было пятно без разводов. Истец не предлагала посмотреть повреждения на балконе. На полу у истца было сухо, линолеум был срезан. Свет в квартире был. Электропроводка была старая, по старым нормативам, находилась внутри стен. Лампочки в квартире все горели.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает техником в ООО «УК Наш город» с ноября 2017 г. В его обязанности входит устранение утечек, обслуживание домов, выезд на аварийные ситуации, составление актов, также в его подчинении находятся слесаря. Он осматривал квартиру истца после залива, в результате которого немного отошли обои, намокла потолочная плитка, имелась вода на полу, балкон не осматривали, так как по нему не было жалоб. На электропроводку попала вода, не было света в квартире. Мебель в комнате была мокрая, шкаф был мокрый в комнате и в прихожей. На полу был линолеум. Вода на балкон попасть не могла при таком заливе, так как затопление было в основном в ванной и в прихожей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «УК Наш город». 6 октября 2018 г. ночью поступил вызов о том, что квартиру 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес> заливает. Он приехал по месту вызова, увидел, что в квартире истца льется вода, спустился в подвал и перекрыл воду. На электрический щиток вода не попадала. Вода текла не по всей площади квартиры истца, только в прихожей.

Поскольку сторонами представлены заключения, содержащие различные стоимости размера материального ущерба, причиненного в результате залива, определением суда от 27 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Актуальность» ФИО5

Из заключения эксперта № 2204/19-8 ООО «Актуальность» следует, что 29 марта 2019 г. экспертом ООО «Актуальность» ФИО5 в присутствии истца ФИО8, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 произведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: стены в комнате и коридоре - отклеены обои, потолок в комнате - следы загрязнений, плесень не обнаружена, потолок коридор и кухня - панели частично разобраны, полы - удален линолеум. Двери имеют повреждения. Требуется санитарная обработка части поверхностей: стены, потолок. Видимая плесень присутствует на стенах комнаты. Мебель: повреждена стенка в большой комнате, комод белый Икея, кухонный гарнитур. Мягкая мебель (тахта и диван) к осмотру не предоставлялись. В квартире имеется имущество, не указанное в определении суда, а именно обувной шкаф, стол - раскладушка, угловой шкаф, шкаф в ванной, со следами эксплуатации и воздействия воды. Однако, учитывая, что ущерб данному имуществу не был зафиксирован в первичных осмотрах, эксперту не представляется возможным установить, что данное имущество было повреждено в результате залива, имевшего место 6 октября 2018 г., а не в ходе повседневной эксплуатации, в связи с чем ущерб данному имуществу не определялся. Также в квартире имеются дефекты отделки, а именно разбухание ламината, увлажнение и грибок на потолке лоджии. Учитывая, что данное помещение не предназначено для проживания, на этапе строительства не предусмотрено утепление, отопление и надлежащая вентиляция, а также учитывая наличие высокого порога между комнатой и лоджией, эксперту не представляется возможным установить, что дефекты данного помещения вызваны затоплением, а не повышенной влажностью и перепадами температуры. Также в помещении имеются дефекты входной двери и двери в ванную комнату (отслоение торцевого шпона). Учитывая, что данные двери установлены во влажных местах, и кроме того на них имеются механические повреждения, эксперту не представляется возможным установить, что дефекты дверей вызваны затоплением. Кроме того, на потолке в жилой комнате имеются загрязнения. В присутствии сторон, участвующих в деле, экспертом был удален фрагмент загрязнений, без применения специальных средств. Следы грибка и плесени на потолке в жилой комнате не обнаружены. В связи с этим по данному элементу экспертом была рассчитана только санитарная обработка без замены. Учитывая все вышеперечисленное, помещениям которым был причинен ущерб затоплением требуется частичный ремонт, после удаления оставшихся элементов обоев, монтажа полового покрытия (линолеума и плинтусов), демонтажа потолочного покрытия (потолочных панелей и плинтусов) требуется грунтовка поверхности стен, оклейка обоями, укладка полового покрытия с установкой плинтусов, укладка потолочных панелей с установкой плинтусов, замена элементов мебели и вывоз мусора. Данных о том, когда была произведена отделка квартиры, у эксперта не имеется. Определение количества необходимых материалов, процента износа внутренней отделки до затопления и после было проведено экспертно.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, имевшего место 6 октября 2018 г., составляет 41929,80 руб. Восстановительный ремонт мебели (стенка мебельная (материал ДСП), тахта, диван, комод, встроенный шкаф (купе) в прихожей, кухонный гарнитур: стол кухонный и двухстворчатый шкаф, светильник (в прихожей), шкаф одностворчатый) не целесообразен, ввиду того, что стоимость необходимых материалов и работ превысит стоимость имущества в состоянии после восстановления. Учитывая, что восстановительный ремонт мебели нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, определялся в связи с утратой имущества с учетом износа, учитывая износы до и после залива, имевшего место 6 октября 2018 г. Причиненный истцу ущерб составил 20539,44 руб. (Том 2 л.д.30-92).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7 о том, что в указанном заключении в расчет включены необоснованные статьи расходов на общую сумму 28234,98 руб., не ставят под сомнение выводы указанного заключения, поскольку данное заключение содержит подробное описание примененных методик исследования, изложенные в заключении выводы, основаны на результатах осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мотивированы и не противоречат материалам дела.

Доказательств того, что указанная в экспертном заключении сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом стоимость работ и имущества, с которой выражает несогласие ответчик (расходы по доставке материалов, вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы, вынос/занос в сумме 5469,10 руб., стоимость работ по демонтажу и устройству линолеума в сумме 3047,75 руб., стоимость линолеума в сумме 1590 руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу потолочных панелей в сумме 6158,85 руб., стоимость потолочных панелей в размере 1488 руб., стоимость тахты в сумме 2290,68 руб., дивана в сумме 1782,00 руб., встроенного шкафа-купе в сумме 4392 руб., шкафа одностворчатого в сумме 1809 руб., светильника в сумме 207 руб.), необходима для приведения квартиры истца в состояние до причинения ей ущерба в результате залива. Перечисленные расходы вызваны заливом квартиры истца, произошедшего по вине ответчиков.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, судом не установлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд руководствуется заключением эксперта № 2204/19-8 ООО «Актуальность».

Требование истца о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту электропроводки (Том 1 л.д.63-68, 57-59, 130) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих необходимость ее замены именно в результате залива квартиры, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу истца ФИО8 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 62469, 24 руб.

Исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в стоимость ущерба в сумме 62469,24 руб. входит и стоимость поврежденной мебели (стенка мебельная, тахта, диван, комод, встроенный шкаф (купе), кухонный гарнитур, шкаф одностворчатый), с целью избежание неосновательного обогащения истцу следует передать указанную мебель ответчикам после возмещения последними материального ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что сразу же после залива у истца от стресса упал гемоглобин, врачи диагностировали 

<

данные изъяты>, от которой она лечится до сих пор. Увеличилось число приступов 

<

данные изъяты>, во время залива истец всю ночь убирала воду, не имела возможности отдохнуть в связи с тем, что вся мебель была мокрой. В результате залива ее квартира находилась в неудовлетворительном состоянии.

Приведенные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда, так как не нарушает личные неимущественные права истца или иные принадлежащие ей нематериальные блага.

Причинно-следственная связь между заливом квартиры истца 6 октября 2018 г. и ухудшением ее здоровья в ходе судебного разбирательства не установлена.

Учитывая положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Актуальность» ФИО5

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца ФИО8, которая произвела оплату экспертизы в указанной сумме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45%) в сумме 6750 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов, связанных с составлением заключения специалиста № 25бэо/10-18 от 21 ноября 2018 г., выполненного ООО «Бюро экспертизы и оценки», в сумме 11275 руб., а также расходы на доставку указанного экспертного заключения в сумме 456 руб.

Поскольку указанное заключение не принято судом в качестве доказательства при разрешении исковых требований, указанные расходы не подлежат возмещению.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 182,77 руб. (Том 1 л.д.60-61) также не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены, как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплата государственной пошлины не произведена, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2074,08 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 62469 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Возложить на ФИО8 обязанность передать ФИО6 и ФИО9 стенку мебельную, тахту, диван, комод, встроенный шкаф (купе), кухонный гарнитур: стол и двухстворчатый шкаф, шкаф одностворчатый, светильник (из прихожей) после возмещения последними материального ущерба.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек в сумме 2074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова