Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-68/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградовой Л.С.,

при секретаре Туговой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 3 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 6 марта 2023 г.; неотбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 1 день;

осужден по: 

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 1 год;

На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 3 июня 2022 г. и окончательно назначено 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев.

Судом отказано в конфискации принадлежащего К. автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение осужденного и защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 9 июля 2024 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова просит приговор изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «

<

...>». 

Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ и п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использовании его при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств.

Суд при решении вопроса о судьбе автомобиля «

<

...>», использованного осужденным при совершении преступления, не принял решение о его конфискации, в виду принадлежности транспортного средства иному лицу на праве собственности.

Судом не дано оценки тому, что ФИО1 более 6 лет проживает совместно с К., они состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство, воспитывают ее детей. ФИО1 является единственным кормильцем семьи. К. приобрела автомобиль на свои денежные средства, однако она не имеет права управления транспортными средствами. Автомобилем пользовался осужденный, без каких-либо ограничений. Автомобиль был приобретен в период сожительства Метлицкого и К. на совместные денежные средства и находился в совместной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства, не исключают возможности конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ, решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля является необоснованным. Считает, что решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля принято преждевременно по недостаточно и неполно проверенным доказательствам. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела, приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Метлицкого, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению обоснованно учтено: наличие на иждивении троих малолетних детей К., в воспитании которых он принимает участие, раскаяние в содеянном.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Метлицкому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения Метлицкому наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства необходимо установить, не является ли оно орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, 9 июля 2024 г., ранее осужденный по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

...>». 

В ходе дознания 21 июля 2024 г. указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.47) и место хранения определено на стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отказав в конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он принадлежит иному лиц. 

Согласно ксерокопии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 102-105) с 18 октября 2022 г. собственником автомобиля являлся Ш., а 2 июля 2024 г. по договору купли-продажи он его продал К. за 45000 рублей (л.д. 87). Указанный договор в суде первой инстанции исследован по ходатайству стороны защиты и ни кем не оспаривается.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что автомобилем «

<

...>» он на постоянной основе не пользовался. ФИО2 приобретена К. на ее денежные средства в подарок брату А., который участвует в СВО. Он (ФИО1) автомобилем на постоянной основе не пользовался, управлял им только в день совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что А. вернулся с СВО.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

В силу п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ, согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и К. в течение 6 лет совместно проживают в незарегистрированном браке. Автомобиль приобретен К. для передачи ее брату, сделка состоялась за 7 дней до совершения Метлицким преступлений, до этого осужденный автомобилем не пользовался.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «

<

...>» принадлежащего К., является законным и обоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель высказал позицию о преждевременности решения суда при отсутствии оснований для конфискации автомобиля, в силу недостаточной и неполной проверки доказательств нахождения автомобиля в совместной собственности К. и Метлицкого.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и указал на необходимость исследования доказательств для разрешения вопроса о конфискации автомобиля в суде первой инстанции. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о нахождении автомобиля в общей совместной собственности Метлицкого и К., состоящих в фактических брачных отношениях, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий