Дело № 2-120/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности и обязании перенести постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права собственности и обязании перенести постройку. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенной на нем хозяйственной постройки (бани), представляющей собой одноэтажное строение, выполненное из древесного материала. Данное строение расположено на расстоянии 2,5 метра от забора, разделяющего их с ответчиком земельные участки и 4,3 м до реконструируемого жилого дома ответчика. Реконструкция жилого дома ответчиком ведется с нарушением допустимых минимальных противопожарных расстояний, правил пожарной безопасности. Указанные обстоятельства нарушают права истца, так как могут привести к причинению ей имущественного ущерба, а также повлечь причинение вреда здоровью людей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика перенести возведенную на земельном участке с кадастровым номером № пристройку на расстояние от хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке истца в соответствии с противопожарными нормами и правилами; в случае невозможности перенести пристройку на расстояние не соответствующее противопожарным нормам и правилам, обязать ответчика привести постройку в первоначальное состояние, соответствующее градостроительным и пожарным нормам и правилам путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки и второго этажа; в случае не исполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением расходов на ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием хронического заболевания, отклоненное судом. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц – администрации Солнечногорского муниципального района, Отдела ГПН по Солнечногорскому району ГУ МЧС России по Московской области, Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что истец извещена о месте и времени судебного разбирательства, а в судебном заседании ранее принимал участие ее представитель, тем самым стороне истца была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе, право на проведение судебной экспертизы. Учитывая общий срок рассмотрения дела, осведомленность истца о судебном разбирательстве, участие его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению сторон, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право истца на личное участие, либо посредством представления интересов представителем в судебном заседании и на защиту нарушено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, к числу которых, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, оно не подлежит сносу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенной на указанном земельном участке хозяйственной постройки (бани). 

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. 

13 сентября 2017 года ответчику администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области выдано разрешение на реконструкцию указанного домовладения. 

В подтверждение доводов о том, что реконструкция жилого дома осуществляется ответчиком с нарушением противопожарных и строительных правил, ответчиком представлено заключение специалиста ОО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно которому жилой дом ответчика не соответствует требованиям градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию, также выявлены нарушения требований ФХ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части нарушений противопожарных расстояний между строениями, находящимися на соседних земельных участках. Также не соблюдены минимальные расстояния от жилого дома до границ земельного участка. По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что строительство/реконструкция жилого дома нарушает требования строительных, санитарных и градостроительных норм и правил, нарушает права граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью.

Определением суда от 26 октября 2017 года по ходатайству истца назначена комплексная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Московской области. Согласно выводам эксперта, в процессе возведения (реконструкции) жилого дома со стороны ответчика требования пожарной безопасности не нарушаются.

В связи с несогласием истца с выводами судебной экспертизы, определением суда от 05 февраля 2018 года по ходатайству истца назначена повторная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам РФЦСЭЭ при Министерстве юстиции РФ.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика: 

- соответствует требованиям СНиП в части надежности, возможность внезапного обрушения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует; 

- соответствует требованиям противопожарных норм и правил (п. 4.11 (6) наличие противопожарной преграды 1-ого типа); 

- соответствует градостроительным нормам и правилам. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной пожаро-технической экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса спорного строения, либо его демонтажа, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное (реконструируемое) в границах принадлежащего ответчику земельного участка строение не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, и не влечет нарушений прав истца и иных лиц, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как демонтаж строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан. 

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке соответствующего вида разрешенного использования, принадлежащем ответчику на праве собственности, с получением соответствующего разрешения на строительство, технических условий и проектной документации.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса строения, либо его демонтажа, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности и обязании перенести постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 августа 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.