У ИД 05RS0018-01 -2022-013 728-30

№

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024г 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Г., при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Рахмановой М.И., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4 3.3., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева», о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева», привлеченным судом третьим лицам ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» ФИО7, ФИО4 3.3., ФИО8, ФИО9 о взыскании с ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева»в пользу ФИО1 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправильным лечением.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка 1-го курса Бизнес-колледжа Университета народного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры упала и сильно ушибла правую ногу; В тот же день 28 марта истец отвезла ее в ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Кураева Н.М.», где ей был сделан рентген и поставлен диагноз: растяжение правого голеностопного сустава, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от физической нагрузки на две недели. На ногу наложили гипсовую лангету и отправили домой.

Через две недели лангету сняли, но в связи с тем, что боли не прекращались, ФИО1 с Григоревской Викторией вновь обратились к врачам травматологического отделения ДРКБ с просьбой повторного осмотра и уточнения диагноза по рентгеновскому снимку. После долгих уговоров врачи все- таки посмотрели тот же снимок и вновь подтвердили свой диагноз: перелома нет, есть ушиб и растяжение.

ФИО6 обратилась в ГБУ «Республиканский центр охраны здоровья подростков и студенческой молодежи» на прием к ортопеду, который дал ей направление па рентген в Республиканский диагностический центр, где ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии был поставлен диагноз: перелом ладьевидной кости правой стопы. С этим заключением ДД.ММ.ГГГГ вновь пошли к тем же врачам. Был сделан еще один снимок и врачи пояснили, что оперировать нет смысла, уже образовалась костная мозоль, выдали справку, согласно которой у нее закрытый перелом ладьевидной кости и ей рекомендуются гипс и физиопроцедуры (парафин, магнит), кальций по 1 табл, в день в течение 1 месяца.

Истец ФИО1 усомнилась в правильности назначения, поскольку боли у дочери не прекращались, и обратилась за консультацией в Республиканский центр травматологии и ортопедии. Там врачи посмотрели снимки из Республиканского диагностического центра и пришли к заключению, что ей необходима операция. Небольшой фрагмент кости отломился и задел сухожилия, если этот фрагмент не удалить либо не прикрепить к кости, он будет задевать сухожилие, нога будет при ходьбе болеть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 госпитализировали, 07 июня прооперировали, 10 июня выписали из больницы с гипсовой лангетой и на костылях.

Согласно выписке из медицинской карты на рентгеновских снимках правой стопы определяется сросшийся со смещением перелом ладьевидной кости правой стопы. Проведенное лечение: операция ДД.ММ.ГГГГ - коррегирующая остеотомия, МОС ладьевидной кости правой стопы винтом Герберта.

Истцы полагают, что при правильно поставленном первоначальном диагнозе можно было обойтись без хирургического вмешательства, достаточно было провести процедуру закрытой репозиции (сопоставления фрагментов кости). При такой процедуре ФИО6 уже через месяц после перелома была бы здорова.

В результате неправильно поставленного диагноза ФИО6 были причинены физические, нравственные и душевные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по основаниям приведенным в заявлении.

Представитель ответчика ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. И.М.Кураева» по доверенности ФИО3 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4 3.3. и ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - врач-травматолог ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» ФИО7, ФИО9, ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (и. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 2 вышеуказанного федерального закона определено, что под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (и. 4);

Под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8);

Под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу ст. 18 указанного Федерального закона право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 16, 22 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ №: - В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079 и 110 ГК РФ).

- В случаях, (п.16) если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

- Моральный вред (п.22) подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Также согласно выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается следующее: -По общему правилу (п.24), моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры упала и сильно ушибла правую ногу. В тот же день она обратилась в ГБУ РД «Детская Республиканская Клиническая больница им. Кураева Н.М.» в травмпункт.

Был проведен рентген и согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз - растяжение правого голеностопного сустава. Она освобождена от физической нагрузки на две недели, на ногу наложена гипсовая лангета.

При последующем обращении истицы в другое медицинское учреждение - ГБУ «Республиканский центр охраны здоровья подростков и студенческой молодежи», ей выдали направление на рентген в республиканский диагностический центр, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии был поставлен диагноз «перелом ладьевидной кости правой стопы».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Детская республиканская Клиническая больница им. Кураева Н.М.» истице ФИО6 выставлен диагноз «закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы», рекомендуется гипс и физиопроцедуры (парафин, магнит), кальций по 1 таблетке в день в течение месяца.

компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Усомнившись в правильности назначения, истица обратилась за консультацией в Республиканский центр травматологии и ортопедии, где пришли к выводу о необходимости оперативного лечения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 госпитализировали, на следующий день ей провели операцию корригирующей остеотомии, МОС ладьевидной кости правой стопы винтом Герберта.

Обращаясь с иском в суд, истица указывала, что действиями ответчика в результате неправильно поставленного диагноза, несовершеннолетней ФИО6 ответчиком были причинены физические, нравственные и душевные страдания.

В целях выяснения указанных выше обстоятельств, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство представителя ответчика ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева», поддержанное истцом ФИО1 и представителем истца ФИО1, по доверенности ФИО2 о назначении экспертизы было удовлетворено и по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено МЗ РД ГБУ Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 134-137, 138-145).

Так, согласно заключению судебной экспертизы (комиссии экспертов) МЗ РД ГБУ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от 25.10.2022г. следует, что экспертная комиссия приходит к следующему:

1. Оказание медицинской помощи ФИО6 в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» соответствует №"стандартам установленному диагнозу - ушиб и растяжение связок правого голеностопного сустава.

2. Рекомендации, данные врачом отделения амбулаторной травмы ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» 21.05.22г. - наложение гипса, физиопроцедцур (парафин, манжета, кальций) соответствуют стандартам для данной травмы.

3. Определить, возможно ли установить примерный период, когда произошел перелом ладьевидной кости ФИО6 по заключению врача ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ (до операции), подтвержденном ДД.ММ.ГГГГ (после операции), где указано: «На рентгенограммах правой стопы в 2-х проекциях определяется краевой передом медиальной части ладьевидной кости, края перелома сглажены, склерозированы, диастаз сохраняется», допущены ли при этом врачами дефекты?Ответить на этот вопрос не представляется возможным, так как результаты рентгенисследования при изучении заведующего отделением травматологии и ортопедии РКБ им. А.В. Вишневского «По результатам рентгенснимков полученных в день травмы ФИО6 нельзя однозначно исключить наличие добавочной ладьевидной кости, так как в возрасте 15 лет добавочная ладьевидная кость встречается у 20% населения».

4. При условии, как установил консультант зав. отделением травматологии и ортопедии РКБ им. А.В.Вишневского нельзя исключить, что это была добавочная ладьевидная кость, а не отломок ладьевидной кости и мог оставаться в таком положении без вреда для сухожилий и сосудов. При условии если был отломок ладьевидной кости и беспокоили боли в правой стопе с ограничением движений, то для устранения этого желательно оперативное вмешательство.

5. При оказании медицинской помощи в отделении амбулаторной травмы ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» ФИО6 вред здоровью не причинен (том 2, л.д. 38-47).

Между тем, не согласившись с заключением МЗ РД ГБУ Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы № от 25.10.2022г., по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержанное истцом ФИО1 и соистцом ФИО6, по данному гражданскому делу назначена судебная дополнительная медицинская экспертиза, производство которой поручено АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы" НИМЭ (том 2, л.д. 114-125).

Так, согласно заключению судебной дополнительной экспертизы комиссии экспертов АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы" НИМЭ № от 25.04.2023г. следует, что комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

1. В незаверенной копии справки, предоставленной на экспертизу (том 1, л.д. 17), выданной ФИО6 06.04.2022г. выставлен диагноз: «Растяжение правого голеностопного сустава». Согласно действующей Международной Классификации Болезней 10 пересмотра (МКБ-10), такого диагноза не существует. Соответственно определить, соответствуют ли назначенные рекомендации несуществующему диагнозу и допущены ли какие-либо дефекты, невозможно.

Комиссия экспертов считает важным, что в оригинале осмотра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из ДРКБ отделении амбулаторной травмы М3 РД от 28.03.22г. в 16:10 с описанием рентгенограммы правого голеностопного сустава и записью приема от 06.04.22г. указано следующее: «...28.03.22г. 16:10 Жалобы: на боли в области правого голеностопного сустава. Травму получила за 1 час до обращения, подвернула ногу на уроке физкультуры. Объективно: имеется отек области правого голеностопного сустава, пальпаторно отмечается болезненность в области голеностопного сустава по медиальной поверхности. На Rg - без костной патологии. Диагноз: Ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава. Оказана помощь. 1. Осмотр. 2. Rg. 3. гипсовая лангета. Рекомендовано: явка на повторный осмотр через 2 недели. Ограничение физических нагрузок. Вр. ФИО7

28.03.2022г. На рентгенограмме правого голеностопного сустава в 2-х проекциях явной костно-травматической патологии не определяется.

06.04.2022г. Жалоб нет. В нарушение рекомендаций врача гипс снят самостоятельно. Выдана справка с рекомендациями...».

Диагноз: «Ушиб (S90.0 по МКБ-10), растяжение связок правого голеностопного сустава (S93.4 по МКБ-10)». Такой диагноз имеется в современной номенклатуре, а оказанная помощь - методическим и клиническим рекомендациям от 2015 и 2017 годов соответственно. Стандартов оказания медицинской помощи по данной нозологии (травме) не разработано.

В тоже время комиссия экспертов считает нужным сообщить, что анализируя записи объективного обследования ФИО6 при первичном обращении в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева» и данные рентгенологического исследования, полученные при первичном обращении 28.03.2022г., на которых у ФИО6 имеются добавочные ладьевидные кости обеих стоп и отсутствии перелома правой ладьевидной кости (установлено в рамках настоящей экспертизы при пересмотре рентгенограмм), можно предположить повреждении синхондроза между добавочной и основной ладьевидными костями и, возможно, о частичном повреждении сухожилия задней большеберцовой мышцы справа (По МКБ-10: S 96.8 - Травма другой мышцы и сухожилия на уровне голеностопного сустава и стопы). Для уточнения диагноза в данном случае, безусловно, необходимо было выполнить магнитно- резонансную томографию (МРТ) правой стопы до проведения операции, в настоящем - неинформативно.

Добавочные ладьевидные кости встречаются с частотой до 10%. По классификации Гейста у ФИО6 имеется тип 2 добавочной ладьевидной кости. И в данной клинической ситуации не было необходимости по проведению оперативного лечения. Необходимо было создание условий для восстановления поврежденных структур: иммобилизация, возвышенное положение конечности, магнитотерапию, ЛФК, поперечный электрофорез вазоактивных препаратов (через вырезанные в гипсе окна) и в дальнейшем проведение комплекса реабилитационных мероприятий после снятия гипсовой иммобилизации.

2. В незаверенной копии справки, предоставленной на экспертизу (том 1, л.д.20), выданной ФИО6 дословно указано следующее: «ФИО6 2005 г.

<

адрес>: з/пер ладьевидной кости пр. стопы. Рекомендации: Гипс. Рекомендовано: парафин №. Магнит №. Кальцид по 1т. 2 раза в день в течение 1 мес. Освобождена от занятий физкультуры на срок 3 мес.».

Так как вопрос не теоретического характера, а касается конкретного лица - ФИО6 - нецелесообразно оценивать лечение неверно установленного диагноза.

При анализе предоставленных материалов и медицинских документов, результатов рентгенологических исследований в рамках настоящей экспертизы, установлено, что у ФИО6 имеются добавочные ладьевидные кости обеих стоп и однозначно отсутствие перелома правой ладьевидной кости, также можно предположить повреждении синхондроза между добавочной и основной ладьевидными костями и, возможно, о частичном повреждении сухожилия задней большеберцовой мышцы справа. Для уточнения диагноза в данном случае, безусловно, необходимо было выполнить МРТ правой стопы до проведения операции, в настоящем - неинформативно.

В данной клинической ситуации не было необходимости по проведению оперативного лечения до проведения исчерпывающих мероприятий консервативного лечения и дальнейшей оценки клинической картины, в том числе MPT-исследования стопы. Необходимо было создание условий для восстановления поврежденных структур: иммобилизация, возвышенное положение конечности, магнитотерапию, ЛФК, поперечный электрофорез вазоактивных препаратов (через вырезанные в гипсе окна) и в дальнейшем проведение комплекса реабилитационных мероприятий после снятия гипсовой иммобилизации.

Однако комиссия экспертов считает необходимым обратить внимание на нелогичность лечебных назначений, а именно: рекомендована и гипсовая иммобилизация, и аппликации парафина, что невозможно при наличии гипса; назначается биологически активная добавка к пище - «Кальцид», без каких-либо доказательств дефицита кальция. В тоже время магнитотерапия (низкочастотное переменное магнитное поле) назначена по показаниям (том 2, л.д. 147-198).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанного заключения комиссии экспертов АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы" НИМЭ № от 25.04.2023г., оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной комиссии экспертов АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы" НИМЭ № от 25.04.2023г. отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании по заключению комиссии экспертов АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы" НИМЭ № от 25.04.2023г. от сторон ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы заключения комиссии экспертов АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы" НИМЭ № от 25.04.2023г. отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями 86 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы" НИМЭ № от 25.04.2023г. получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ, который поручил экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимися компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы" НИМЭ предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись экспертов в заключении экспертов. 

Названное экспертное заключение АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы" НИМЭ содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы экспертов основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезмерно высокой и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Суд, проанализировав связь между допущенными нарушениями при оказании медицинских услуг с негативными последствиями для дочери истца, оценив характер нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезмерно высокой и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Суд, проанализировав связь между допущенными нарушениями при оказании медицинских услуг с негативными последствиями для дочери истца, оценив характер нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого размера компенсации, при том, что недостатки оказания медицинских услуг ответчиком ГБУ «Детская республиканская Клиническая больница им. Кураева Н.М.» выражаются только в нелогичности лечебных назначений, а оперативное лечение было произведено иным лечебным учреждением.

Принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного истице, характер наступивших вредных последствий, степень причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 руб.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что дополненное и уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление ФИО1, ФИО6 являются обоснованными в вышеуказанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, суд находит, что в удовлетворении взыскания остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО6 к ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева», необходимо отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО1 к ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева», удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» в пользу ФИО6 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2024г.

Председательствующий М.Г.Магомедов