Дело № 2-4013/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003462-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2021 года по 15 августа 2023 года в размере 990 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 28 сентября 2019 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок возвести и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: ***, в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный», Блок 18, а также передать истцу трехкомнатную квартиру № *** (строительный номер), площадью 83, 4 кв.м., в срок не позднее 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30 апреля 2021 года. Цена договора составила 5 190 000 рублей. Свои финансовые обязательства истецисполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Вместе с тем, ответчиком по состоянию на 15 августа 2023 года жилое помещение не передано. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец обращался к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2021 года по 15 августа 2023 года в сумме 990 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Истец ФИО2, ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направили. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен Договор участия вдолевомстроительстве № *** от 28 сентября 2019 года, в соответствии с которым ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (Застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, в составе квартала «Щербакова» планировочного района ***», Блок 18, и передать участнику по договору трехкомнатную квартиру № *** (строительный номер), общей проектной площадью 83,4 кв.м., цена договора составила 5 190 000 рублей. Срок окончания строительства второе полугодие 2020 года. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2020 года. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи составляет 120 дней (л.д. 9-11). Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 30 апреля 2021 года.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2 указала, что по состоянию на 15 августа 2023 года квартира ответчиком не передана.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 05 августа 2021 года ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что жилое помещение не было принято истцом в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, в материалы дела не представлено.

23 декабря 2021 года ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в присутствии ФИО2 произведен ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. 14 июня 2022 года истец получила по акту приема-передачи ключи от квартиры, домофона, почтового ящика, терморегуляторы и ключи от замков на окнах, паспорта на приборы учета.

С учетом изложенного, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 мая 2021 года по 04 августа 2021 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

Размер неустойки, произведенный ответчиком: 5 140 000 рублей x 96 дней x 2 x 1/300 x 5% = 164 480 рублей, суд находит арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в указанном размере.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 12 декабря 2023 года № ***, ответчиком перечислено истцу 143 098 рублей в счет выплаты неустойки за период с 01 мая 2021 года по 04 августа 2021 года, с учетом суммы удержанной НДФЛ, как налоговым агентом, следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с нарушением срока, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии удовлетворены ответчиком после предъявления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, незначительный период задержки срока ввода объекта в эксплуатацию, совпадение периода строительства с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличие различных ограничительных мер, в том числе ограничение на въезд иностранных граждан, привлекаемых для строительства, что, безусловно препятствовало выполнять работы на строительном объекте, поведение застройщика, который предпринимал меры к урегулированию сложившейся ситуации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4361 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова