Дело № 2- 1863/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 ноября 2017 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СНТ «Сокол» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Сокол» при ведении садоводства в индивидуальном порядке и по встречному иску СНТ «Сокол» к ФИО7 о заключении договора на иных условиях, об обязании восстановления прав на территории, провести межевание и поставить на кадастровый учет принадлежащие земельные участки, погасить задолженность по земельным участкам, об обязании возвратить печать и документы товарищества и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 (далее истец) обратилась в суд с иском к СНТ «Сокол» (далее ответчик) об обязании заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Сокол» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

В обоснование иска ФИО7 указано, что она является собственником земельных участков № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. К№ и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. К№, находящихся в СНТ «Сокол», расположенном в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она была исключена из членов СНТ. Неоднократно она обращалась к председателю с просьбой заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ, в чем ей отказывали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась (заказным письмом с уведомлением) к председателю правления СНТ «Сокол» ФИО8 с заявлением о заключении с ней договора для ведения садоводства в индивидуальном порядке или просила прислать мотивированный отказ в заключении договора. Заказное письмо было вручено адресату лично ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни подписанного договора, ни мотивированного отказа, ни протокола разногласий она не получила, была вынуждена обратиться в суд с иском об обязании ответчика заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Сокол» на условиях, фактически утвержденных решением общего собрания СНТ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д. 132) ФИО1 заявленные истицей требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что его доверитель в 2012 году была исключена из членов товарищества и с этого времени не может во внесудебном порядке заключить с ответчиком договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Сокол» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. 

СНТ «Сокол» обратилось в суд со встречным иском к ФИО7 об обязании перед выходом ее из СНТ заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Сокол» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на иных условиях, т.е. с учетом приложений к нему: заявления о выходе истицы из членов СНТ «Сокол» и ведении садоводства в индивидуальном порядке и соглашения о порядке погашения задолженности гражданина перед товариществом; об обязании восстановления прав на территории, захваченные «

<

данные изъяты>»; об обязании провести межевание и поставить на кадастровый учет принадлежащие ей земельные участки № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; об обязании погасить задолженность по земельным участкам за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, об обязании возвратить печать и документы товарищества и взыскании компенсации морального вреда за мошенничество, заявления в силовые структуры и испорченное здоровье бухгалтера ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Сокол» ФИО8 поддержал заявленные ими требования, иск ФИО7 не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году общим собранием товарищества принята и утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке, текст договора практически идентичен договору представленному истицей, однако в нем имеются два приложения: приложение №- заявление о выходе из членов СНТ «Сокол» и ведении садоводства в индивидуальном порядке и приложение №- соглашение о порядке погашения задолженности гражданина перед СНТ «Сокол», которые являются неотъемлемой часть договора, а также отличается п. 4.1. договора. У истицы имелось в собственности несколько земельных участков в товариществе: №, №, №, № однако членские и целевые взносы ни за один из них начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме не оплачены, даже если ФИО7 была собственником участка не столь продолжительное время, по его мнению, задолженность числящуюся за участком за прежними хозяевами, должна погасить она. Истицей не подписываются указанные в приложении заявление и соглашение, оплата начисленной задолженности по четырем земельным участкам не произведена, в связи с чем, договор не может быть с ней заключен. ФИО8 показал, что объекты инфраструктуры у них в товариществе имеются: дороги, пруды, сторожка, нужно оплачивать земельный налог, работу председателя, бухгалтера и сторожа, провести межевание и поставить земли СНТ на кадастровый учет, внести изменения в Генплан товарищества, на все это требуются денежные средства. Кроме того, договор не может быть заключен с ФИО9 до тех пор, пока она не промежует и не поставит на кадастровый учет принадлежащие ей земельные участки, при этом имеется наложение земельного участка № на земли лесного фонда, поэтому, по мнению ФИО8, истец сначала должна восстановить свои прав на территории захваченные «

<

данные изъяты>». Также представитель товарищества показал суду, что ФИО7, будучи исключенной в ДД.ММ.ГГГГ году из членов СНТ, организовала «инициативную группу», изготовив поддельную печать зарегистрировалась в ДД.ММ.ГГГГ году в ИФНС в качестве председателя товарищества, но садоводы возмутились совершенным, требовали ее наказать, было подано соответствующее заявление в прокуратуру, после чего истец отказалась от председательства, но изготовленную печать и оформленные документы не вернула, ее в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании снова исключили из членов СНТ. ФИО7 с «инициативной группой» писали заявления в ОМВД, ОБЭП, прокуратуру в отношении него и бухгалтера ФИО6 о финансовых злоупотребления, изложенное не подтвердилось, из-за проверок и вызовов в правоохранительные органы у бухгалтера была разрушена нервная система и подорвалось здоровье, в связи с чем, они просят за незаконные действия истицы взыскать с нее в пользу товарищества моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 встречный иск не признал, показав, что его доверитель (их брак расторгнут, но проживают совместно) в ДД.ММ.ГГГГ году была исключена из членов товарищества, при этом правление не представило ей договор на пользование инфраструктурой, ответчик отказывается заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры без погашения задолженностей по членским взносам по четырем участкам более чем за 

<

данные изъяты> лет. ФИО7 не является членом СНТ «Сокол» и в соответствии со ст.8 ФЗ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ведет садоводство в индивидуальном порядке. Представленный ответчиком в судебном заседании проект договора идентичен ее проекту, утвержденному общим собранием, однако приложение № к договору не применимо к истице, поскольку ФИО7 общим собранием членов товарищества из членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году (повторно в ДД.ММ.ГГГГ году) уже была исключена, приложение №- соглашение по оплате членских, целевых и иных взносов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. за земельные участки, собственником которых истица была какое-то время противоречит действующему законодательству и пропущен срок исковой давности. Конкретных требований о взыскании с ФИО7 каких-либо денежных средств не заявлено. Заключать договоры на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования с индивидуальным садоводом СНТ и не может ввиду отсутствия у него такого имущества, т.к. товарищество, не являясь собственником земель общего пользования, не имеет права на заключение договора с индивидуальным садоводом о пользовании за плату землями общего пользования; общего забора, калитки, ворот, электричества, водоснабжения и т.п. не имеется. Из имеющихся объектов инфраструктуры они с истицей пользуются лишь дорогами, да и то одной дорогой, которую самостоятельно, за свой счет, подсыпают и облагораживают. ФИО1 пояснил, что ими еще в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» о проведении полевых работ и по формированию межевого плана, по земельному участку № документы уже сданы в Управление Росреестра по Московской области, по земельному участку № документы оформить пока не представляется возможным, т.к. выяснилось, что имеется наложение на их земельный участок (а также на много других участков в СНТ, общей площадью около 

<

данные изъяты> ГА) земель лесного фонда. Представитель истца также показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО7 была председателем товарищества была изготовлена печать СНТ, но с ДД.ММ.ГГГГ года печати и каких-либо документов, относящихся к деятельности товарищества у его доверителя не имеется, все давно уничтожено. Кроме того, ФИО7 к уголовной ответственности за мошенничество не привлекалась, с ее стороны никаких незаконных действий в отношении СНТ не было, нравственных страданий она никому, в том числе ФИО8 и бухгалтеру ФИО6, не причиняла, просил в иске полностью отказать. Представлены суду письменные возражения на встречное исковое заявление.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № № по искам ФИО7 к СНТ «Сокол» об оспаривании решений общего собрания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, в аб. 2 ч. 1 которой указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными статьей 434 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как предусмотрено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Исходя из п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Пункт 1 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу ч. 1 ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ч. 2 статьи 443 ГК РФ). Согласно аб. 1 п. 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. На основании п. 1 и аб. 1 п. 2 ст. 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения. 

В силу статьи 1 указанного Федерального закона имущество общего пользования - имущество (в т.ч. земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, ввиду чего, суд полагает, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации № (л.д. 9, 11, 23). На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. К№, находящегося в СНТ «Сокол», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации № (л.д. 24-29). 

Также из исследованных доказательств следует, что ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. К№, находящийся в СНТ «Сокол» (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №), который на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был ею продан ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации № (л.д. 30-32) и ФИО7 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. К№, находящегося в СНТ «Сокол» (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №), который на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был ею продан ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации № (л.д. 139-142).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание является высшим органом управления такого объединения. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. К ним, в частности, относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно- расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания ответственных представителей СНТ «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ садоводов, не оплачивающих более 

<

данные изъяты>-х лет эксплуатационные (членские), целевые и др. взносы - ФИО7 и других членов товарищества (всего 

<

данные изъяты>), исключили из состава СНТ и указали, что прием данных граждан в члены товарищества возможен в заявительном характере после погашения ими всех задолженностей, также было решено, что общие собрания будут действительны при кворуме 

<

данные изъяты> действующих членов СНТ (

<

данные изъяты>%) из списка лиц, регулярно оплачивающих взносы (л.д. 35-37). В ходе судебного разбирательства председателем товарищества ФИО8 представлен протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 за подделку печати, фальсификацию протокола и мошенничество вновь исключена из состава членов СНТ (л.д. 201-203). Доказательств того, что истец была принята в члены СНТ, после ее исключения из него, суду не представлено.

Согласно протокола №-ОС общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ ставился на голосование вопрос об утверждении формы договора о пользовании имуществом общего пользования СНТ «Сокол», заключаемого садоводами, не являющимися членами товарищества с СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке, проект договора был утвержден (к протоколу не приобщен). Как показал в судебном заседании председатель товарищества, к данному протоколу собрания прилагался черновой рукописный вариант договора, фактически идентичный предоставленному им суду (с приложениями), также на этом собрании было решено не заключать ни с кем договоров без оплаты гражданами полностью всех задолженностей по принадлежащим им земельным участкам; в настоящее время товариществом заключено два таких договора с ФИО4 и ФИО5, которые погасили все имеющиеся у них задолженности (л.д. 33 об.). 

Из материалов дела следует, что ФИО7 неоднократно обращалась к председателю товарищества и устно, и с заявлением по поводу заключения с ней договора о пользовании имуществом общего пользования СНТ «Сокол» (л.д. 10, 12-13, 42), что подтвердила и свидетель ФИО2 (л.д. 167-169). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался данный вопрос, принято решение об отказе в заключении с истицей договора до тех пор пока она полностью не погасит задолженности по принадлежавшим ей земельным участкам, не проведет межевание своих земельных участков и не восстановит права на них, т.к. имеется наложение на земли лесного фонда (л.д. 33-34). До настоящего времени договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Сокол» с истцом- лицом, ведущим деятельность в индивидуальном порядке не заключен, т.к. соглашение по всем условиям договора между сторонами не достигнуто. Таким образом, между ФИО7 и СНТ «Сокол» возник спор об условиях договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Разрешая по существу исковые требования как ФИО7, так и СНТ «Сокол» об обязании заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Сокол» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, приходит к выводу о том, что заключение договора для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Суду представлен проект договора на пользование инфраструктурой СНТ «Сокол» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденный общим собранием членов СНТ, который фактически идентичен проекту договора, предложенному ФИО7, расхождения имеются в п 4.1., где указан срок вступления договора в силу и отсутствуют два приложения, от подписания которых истец отказывается (л.д. 7-8, л.д. 53-59). В представленном суду истицей проекте договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в п. 4.1. указано, что он вступает в силу с момента его подписания «товариществом» и «пользователем» и имеет неограниченный срок действия, тогда как ответчиком предложен вариант договора по котором он вступает в силу только после полного погашения задолженностей.

Доводы председателя СНТ «Сокол» о том, что договор не может быть заключен с ФИО7 без подписания приложений к нему: заявления о выходе истицы из членов СНТ «Сокол» и ведении садоводства в индивидуальном порядке и соглашения о порядке погашения задолженности гражданина перед товариществом, по мнению суда, не обоснованы. 

Судом установлено, что ФИО7 была исключена из членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году, более того, протоколом общего собрания она повторно исключалась из членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, подписания заявления о выходе ее из членов СНТ «Сокол» и ведении садоводства в индивидуальном порядке (приложение №) не требуется. 

Согласно приложения № к договору представленному СНТ «Сокол», гражданин должен признать существование задолженности перед товариществом, согласиться с ее размером и гарантировать погашение задолженности (л.д. 52, 55, 59). В ходе судебного разбирательства представитель истицы показал, что ФИО7 не согласна с размером задолженности, предлагала прийти к соглашению по оплате денежных средств за земельные участки которыми она владеет, однако председатель товарищества отказался указать размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и отказался от заключения договора без погашения истицей всех задолженностей по всем участкам начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО7 полагает это незаконным. Представитель ответчика подтвердил, что истице требуется уплатить задолженность по ее участкам начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, им подсчитано, что по земельным участкам за № только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ей требуется уплатить 

<

данные изъяты> рублей, за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - 

<

данные изъяты> рублей, по земельному участку № с ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты> рублей, по земельному участку № с ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты> рублей, без погашения данных задолженностей договор заключен с ней быть не может.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечивать справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Поскольку по условиям договора стороны к соглашению не пришли, т.к. заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Сокол» для ФИО7 является обязательным в силу закона, поскольку она не является членом товарищества, суд учитывая положения ст. ст. 445, 446 ГК РФ приходит к выводу, что условия договора должны определяться в соответствии с решением суда. Суд, принимая во внимание проекты договора о порядке пользования объектами инфраструктуры предложенные сторонами и учитывая, по мнению суда, обоснованные возражения истицы относительно подписания приложений к договору, удовлетворяет заявленные ФИО7 требования и обязывает СНТ «Сокол» заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Сокол» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, в редакции, изложенной истицей.

СНТ «Сокол» обратилось в суд со встречным иском к ФИО7 об обязании перед выходом из СНТ восстановления прав на территории, захваченные «

<

данные изъяты>», а также об обязании провести межевание и поставить на кадастровый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей земельные участки № К№ и № К№.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. В соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд; обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер. Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решений общего собрания СНТ «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между товариществом и ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор о проведении кадастровых работ в отношении земель общего пользования товарищества, было выявлено наложение земель 

<

данные изъяты> земельных участков (в т.ч. участка истицы), выездной дороги СНТ и прилегающей территории, общей площадью более 

<

данные изъяты> га, на земли лесного фонда, по данному факту прокуратурой г.о. Егорьевска проводится проверка (л.д. 33-34, 210-211). 

Из исследованных материалов также следует, что принадлежащие истице земельные участки № К№ и № К№, находящиеся в СНТ «Сокол» как объекты права собственности сформированы и поставлены на кадастровый учет, право собственности ФИО7 на них зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. ФИО7 с ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости (л.д. 156-157). Согласно данным учетной карточки, составленной ООО «

<

данные изъяты>» имеется наложение земельного участка №,№, принадлежащего истице на земли ГосЛесФонда, прошедшие кадастровый учет (л.д. 116), в связи с чем выполнить кадастровые работы в отношении данного земельного участка не представляется возможным до разрешения вопроса/спора по факту наложения земель.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, поскольку СНТ «Сокол» в рамках избранного способа защиты не представило доказательств нарушения их прав и законных интересов истицей ФИО7, которая являясь собственником земельных участков № и №, находящихся в СНТ «Сокол» заключила соответствующий договор на выполнение кадастровых работ, более того, в Управление Росреестра по Московской области уже сдала межевой план на земельный участок № для осуществления государственного кадастрового учета данного недвижимого имущества (л.д. 199-200) и по независящим от нее причинам не могут быть завершены ООО «

<

данные изъяты>» кадастровые работы в отношении земельного участка №, т.к. имеется наложение на земли Лесного фонда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных СНТ «Сокол» требований об обязании ФИО7 восстановить свои права на территории, захваченные «

<

данные изъяты>», провести межевание ее участков и поставить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет.

Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО7, СНТ «Сокол» также просит об обязании ее погасить задолженность по земельным участкам за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 150-153).

Из содержания выше приведенных норм Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в исключительную компетенцию общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) и не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона). В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взыскиваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Представитель ФИО7 показал, что его доверитель, когда была членом товарищества уплачивала все взносы, в подтверждение чего им представлена членская книжка, в которой имеются отметки по оплате членских, целевых и эксплуатационных взносов, а также земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 14-15) и протокол заседания правления СНТ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО7 целевой взнос (кадастр) был оплачен (л.д. 136-138). Также ФИО1 пояснил, что исковых требований о взыскании с ФИО7 денежных средств не заявлено и расчета к иску не приложено, кроме того, ФИО7 не должна оплачивать имеющиеся за участками задолженности за бывших их собственников, да еще и с ДД.ММ.ГГГГ года, истек срок исковой давности, она членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года не является и членские взносы платить не должна, а взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения не утверждены, в связи с чем, просил в удовлетворении указанных заявленных СНТ требований отказать.

Судом неоднократно проводилась подготовка по данному делу, судебные заседания откладывались, при этом сторонам разъяснялись положения и ст. 39 ГПК РФ. Требования заявленные председателем товарищества ФИО8 об обязании ФИО7 погасить задолженность по земельным участкам №, №, № и №, им не изменялись и не уточнялись, в их обоснование он показал, что за данными земельными участками имеются задолженности, в связи с чем, т.к. ФИО7 владеет/владела ими, она должна оплатить все задолженности по участкам, которые образовались начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд обязать ее это сделать. ФИО8 показал, что в товариществе действует Устав, утвержденный решением общего собрания СНТ «Сокол» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 70-84), положение о порядке уплаты взносов, иных платежей и расходовании средств в СНТ отсутствует, перечень платежей садоводов, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке и размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садовода, участвующего в создании (приобретении, модернизации, реконструкции) объектов общего пользования не утверждались.

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Так, согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных СНТ «Сокол» требований об обязании ФИО7 погасить задолженность по земельным участкам за № за №, за № и за № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом суд учитывает, что исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО7 СНТ не заявлено, расчет взыскиваемых сумм не представлен, государственная пошлина исходя из цены иска не уплачена. Суд разъясняет, что ФИО7, являющаяся собственником земельных участков в СНТ и ведущая в нем садоводство в индивидуальном порядке, даже в отсутствии заключенного с ней договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Сокол» при ведении садоводства в индивидуальном порядке обязана была вносить платежи на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, в связи с чем СНТ «Сокол», избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, не лишено возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

СНТ «Сокол» обратилось к ФИО7 и с требованиями об обязании возвратить изготовленную ею печать и документы товарищества (не конкретизированы).

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что, по его мнению, у ФИО7, которая была какое-то время председателем товарищества должны были остаться документы СНТ «Сокол», а также у нее имелась печать товарищества, изготовленная в то время когда она была председателем, которые они просят суд обязать ее возвратить СНТ, опровергаются показаниями представителя истицы по доверенности ФИО1, пояснившего, что у его доверителей нет никаких документов СНТ и печати.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, при отсутствии достоверных доказательств наличия у ФИО7 истребуемых у нее СНТ «Сокол» документов и печати, требования СНТ об обязании ФИО7 их передать товариществу, по мнению суда, не обоснованы. При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

СНТ «Сокол» также просит о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за мошенничество, за организацию «инициативной группы», которая писала заявления в силовые структуры о, якобы имевших место, хищениях и злоупотреблениях со стороны председателя ФИО8 и бухгалтера ФИО6, поверки по которым нарушений не выявили, но подорвали здоровье бухгалтера ФИО6, в связи с чем она была освобождена от обязанностей бухгалтера товарищества.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств и из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены СНТ «Сокол» в связи с причинением вреда здоровью председателю товарищества ФИО8 и бухгалтеру ФИО6, при этом допустимых доказательств причинения ФИО8 и ФИО6 каких-либо нравственных и/или физических страданий либо вреда товариществу, подлежащего компенсации по правилам действующего законодательства не представлено, более того, истцом по встречному иску выступают не они (ФИО8 и ФИО6), а СНТ «Сокол», в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд отказывает в удовлетворении указанных заявленных СНТ «Сокол» требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к СНТ «Сокол» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Сокол» при ведении садоводства в индивидуальном порядке удовлетворить.

Обязать СНТ «Сокол» заключить с ФИО7 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Сокол» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, в следующей редакции:

«Садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол», именуемое в дальнейшем Товарищество СНТ, в лице председателя правления ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданка ФИО7, владеющая на праве собственности земельным участком №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № согласно свидетельства о государственной регистрации права (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) и земельным участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № согласно свидетельства о государственной регистрации права (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №), ведущая садоводство на территории СНТ «Сокол»» в индивидуальном порядке, именуемая в дальнейшем «Пользователь» — с другой стороны, заключили настоящий договор (далее Договор) о нижеследующем:

1. Предмет договора.

1.1. «Товарищество» предоставляет «Пользователю» право пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования СНТ, оказывая сопутствующие этому работы, услуги, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии

1.2 «Пользователь» пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования «Товарищества» за плату на условиях равных с членами Товарищества.

2. Права и обязанности сторон.

2.1. «Пользователь» имеет право:

2.1.1. Беспрепятственно в любое время пользоваться следующими объектами инфраструктуры и имущества общего пользования «Товарищества»:

-земельными участками общего пользования и сооружениями, созданными для обслуживания имущества общего пользования;

-дорогами, проходами и проездами в границах земель общего пользования;

-пожарными водоемами и мелиоративными канавами в границах «Товарищества»;

-домиком для сторожа и въездными воротами «Товарищества»;

2.1.2. Принимать участие в общих собраниях «Товарищества» с правом совещательного голоса по вопросам, связанным с предметом Договора.

2.1.3. Получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля «Товарищества», связанную с предметом Договора.

2.2. «Пользователь» обязан:

2.2.1. Своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования «Товарищества».

2.2.2. При реализации права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования «Товарищества» использовать их в соответствии с целевым назначением и правилами, не причинять им вреда.

2.2.3. Не нарушать права членов «Товарищества», не причинять вреда их имуществу и земельным участкам, соблюдая требования Устава СНТ не нарушать покой и отдых членов СНТ.

2.2.4. В случае утраты, поломки или иного вывода из строя имущества «Товарищества» по вине «Пользователя» он восстанавливает его за свой счет или возмещает его стоимость «Товариществу».

2.3. «Товарищество» имеет право:

2.3.1. Осуществлять контроль за порядком пользования «Пользователем» объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

2.3.2. Требовать от «Пользователя» соблюдения установленных в СНТ норм и правил пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ.

2.3.3. Взыскивать в судебном порядке с «Пользователя» задолженность по взносам и платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

2.3.4. Осуществлять индексацию оплаты «Пользователя» в соответствии с инфляцией, изменением тарифов и при неуплате в срок взносов.

2.4. «Товарищество» обязано:

2.4.1. Предоставить «Пользователю» и членам его семьи возможность пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, равных с членами товарищества.

2.4.2. Принимать у «Пользователя» плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

2.4.3. Предоставлять «Пользователю» возможность ознакомления с документами, связанными с предметом Договора.

3. Платежи по договору.

3.1. За пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования «Пользователь» производит оплату в бухгалтерию «Товарищества» или непосредственно на банковский счет «Товарищества». Периодичность оплаты 2 раза в год. Первая часть платежа вноситься в срок до 1 июля, вторая - до 31 декабря. При этом оплата первой части платежа не может быть менее 50% от суммы всего платежа в текущем году. По желанию «Пользователя», при оплате первой части платежа, может быть внесена сумма всего платежа, предназначенного к оплате в текущем расчетном году.

3.2. Плата «Пользователя» за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования «Товарищества» именуется взносом или платежом.

3.3. В случае приобретения, создания, (в том числе реконструкции, модернизации) Товариществом новых объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, размер взноса (платежа) за пользование этими объектами увеличивается для «Пользователя» на величину взноса (платежа) на приобретение (создание) соразмерным взносом членов Товарищества. Взнос (платеж) на создание, приобретение нового объекта инфраструктуры, имущество общего пользования вносится «Пользователем» в размере и сроки, определенные общим собранием «Товарищества».

3.4. Размер взноса (платежа) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может превышать для «Пользователя» размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов Товарищества.

3.5. Изменения предмета Договора утверждаются решениями общего собрания Товарищества и оформляются дополнительными соглашениями к Договору.

3.6. Изменение порядка внесения взносов (платежей) утверждаются решениями общего собрания Товарищества и доводятся до «Пользователя» в том же порядке, как и для членов Товарищества.

3.7. За несвоевременное внесение «Пользователем» взносов (платежей) за пользование имуществом общего пользования устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы указанного взноса (платежа) за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы Расчёт пени производится с 1 января следующего за расчетным года.

4. Вступление в силу, срок действия, прекращение договора.

4.1. Договор вступает в силу с момента его подписания «Товариществом» и «Пользователем» и имеет неограниченный срок действия.

4.2. Договор прекращает свое действие:

-в случае вступления «Пользователя» в члены Товарищества.

-в случае перехода права собственности на индивидуальный садовый земельный участок от «Пользователя» к иному лицу.

-по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

5. Прочие условия.

5.1. В случаях, не предусмотренных положениями Договора, «Товарищество» и «Пользователь» руководствуются действующим законодательством.

5.2. Все споры по Договору решаются путем переговоров, при невозможности их разрешения путем переговоров - в судебном порядке переговоров — в судебном порядке.

5.3. Все изменения и дополнения к Договору оформляются как дополнительные соглашения к Договору.

5.4. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны.

6. Адреса и реквизиты сторон (СНТ «Сокол», ФИО7)».

В удовлетворении иска СНТ «Сокол» к ФИО7 о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Сокол» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на иных условиях, об обязании восстановления прав на территории, захваченные «Мособллесхозом», об обязании провести межевание и поставить на кадастровый учет принадлежащие ей земельные участки №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об обязании погасить задолженность по земельным участкам за № с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы, за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, об обязании возвратить печать и документы товарищества и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Федеральный судья Сумкина Е.В.