УИД 50RS0004-01-2018-002793-87 2- 168\19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 АПРЕЛЯ 2019 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

С участием адвоката Герасимова М.В.

истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5

эксперта ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и об определении границ земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7 площадью 1385 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на землях населенных пунктов городского поселения " Волоколамск ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства " с кадастровым номером №, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка в двух точках :

№ Х - 1279157,75, У - 499873,10 

№ Х-1279132,55 У-499812,64 в связи с пересечением фактической границы земельного участка истца с кадастровой границей земельного участка ответчика ФИО7 

Также просил определить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1487 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на землях населенных пунктов городского поселения " Волоколамск ", с кадастровым номером №.

В обоснование иска ссылался, что является собственником земельного участка площадью 1487 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на землях населенных пунктов городского поселения " Волоколамск ", с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Волоколамского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания земельного участка выяснилось, что по факту площадь его земельного участка составляет 1432 кв.м., также по данным кадастрового учета границы земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истца и строение на его земельном участке. Акт согласования границ земельного участка истца в добровольном порядке у ответчиков по делу подписать не представилось возможным. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали, с учетом представленного экспертного заключения, просили определить границы земельного участка истца по варианту №, предусматривающему определение границ по фактическому пользованию земельного участка в существующем ограждении. Суду пояснили, что считают выявленное наложение кадастровой границы земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца реестровой ошибкой, поскольку ограждение по смежной границе устанавливал сам ответчик ФИО7 Кроме того, в месте пересечения границы земельного участка ответчика ФИО7 по данным ЕГРН с фактической границей земельного участка истцом возведен сарай на фундаменте, растут фруктовые деревья, что подтверждает наличие реестровой ошибки. В материалы дела представлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик ФИО7 подтверждает, что изгородь будет проходить по старой границе. 

Представитель ответчика ФИО7, адвокат Герасимов М.В., иск не признал, суду пояснил, что по заключению эксперта реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ответчика ФИО7 площадью 1385 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером № не выявлена. Пересечение смежной границы земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером № по данным ЕГРН с фактической границей земельного участка истца является результатом переноса истцом фактической границы своего земельного участка в сторону земельного участка ответчика ФИО7 Площадь земельного участка ответчика ФИО7 по данным кадастрового учета составляет 1385 кв.м., при этом по правоустанавливающим документам на момент приобретения земельного участка площадь составляла 1490 кв.м. При таких обстоятельствах отсутствует захват земельного участка истца. По представленному заключению эксперта представитель ответчика Герасимов М.В. просил определить границы земельного участка истца по варианту №, в соответствии с данными кадастрового учета, поскольку пересечение границ имело место по вине истца ФИО1, определение границ истца по варианту № по фактическим границам нарушает права ФИО7 как собственника земельного участка. 

Ответчик ФИО4 не согласился с исковыми требованиями об определении границ земельного участка ФИО1 Суду пояснил, что ФИО1 произвольно неоднократно изменял границы своего земельного участка как по смежной границе с земельным участком ответчика ФИО7, так и по смежной границе с его земельным участком. Считает, что в сведениях о границах земельного участка ФИО7 реестровая ошибка отсутствует, так как ФИО1 несколько раз перестраивал, расширял свой сарай, переставлял ограждение в тот период, когда ФИО7 только приобрел свой земельный участок и не проживал в доме. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не оспаривала, суду пояснила, что не соответствие фактической площади земельного участка истца площади его земельного участка по правоустанавливающим документам не связано и не является результатом захвата земельного участка ответчиком ФИО7

Ответчик ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации Волоколамского района Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой:

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом использовании истца ФИО1 составляет 1426 кв.м., что не соответствует декларативной площади данного земельного участка 1487 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах, меньше декларативной на 61 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом использовании ответчика ФИО7 составляет 1322 кв.м., что не соответствует декларативной площади данного земельного участка 1385 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах, меньше декларативной на 63 кв.м. Оба смежных земельных участка обозначены ограждением по всему периметру земельных участков, на участках имеются жилые и хозяйственные строения, насаждения. Экспертом установлено пересечение фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером № с кадастровой границей земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 72 кв.м. Экспертом установлено, что в 2008 году при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером №. Выявленная ошибка была исправлена путем внесения в ГКН новых \ уточненных \ координат местоположения границ земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером №. В ходе проведения экспертизы установлено, что точки к1,к2,к3 кадастровой границы, обозначенные на чертеже № заключения соответствуют фактическому местоположению границы участка ответчика ФИО7 Точка к4 расположена внутри хозяйственной постройки, возведенной ФИО1 на используемом им земельном участке. Из данных обстоятельств следует, что местоположение фактической границы между земельными участками ФИО1 и ФИО7 было изменено в процессе хозяйственной деятельности владельцев земельных участков, в настоящее время существует факт запользования ФИО1 части земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером №. Расстояние между точками фактической и кадастровой границы земельного участка ответчика ФИО7 на местности составляет 1,6 м. Факт наличия реестровой ошибки не установлен. В заключении экспертом предложены два варианта определения границ земельного участка истца ФИО1 По варианту № границы земельного участка ФИО1 будут проходить в соответствии с кадастровой границей участка ФИО7, граница с другими смежными землепользователями ФИО4, ФИО5, ФИО8 будут проходить по существующим ограждениям указанных земельных участков. Площадь земельного участка истца составит 1350 кв.м. 

В соответствии с вариантом № границы смежных земельных участков ФИО1 и ФИО7 устанавливаются в соответствии с фактическим использованием земельных участков, зафиксированным при производстве экспертизы. Площадь земельного участка истца в указанных границах составит 1426 кв.м. При таком варианте определения границ площадь земельного участка ответчика ФИО7 составит 1326 кв.м. 

Участвующий в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение в полном объеме. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, его представителей, ответчиков, представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по данному делу в сведениях о границах земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером № не установлен факт наличия реестровой ошибки. Экспертом установлены обстоятельства самовольного захвата истцом ФИО1 земельного участка ответчика, площадь пересечения по смежной границе составляет 72 кв.м. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по договору купли-продажи составляла 1490 кв.м. Межевание земельного участка проведено первоначальным собственником в феврале 2001 года. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1385 кв.м., данные сведения о площади земельного участка внесены в ЕГРН. 

В 2008 году в сведениях о границах земельного участка ФИО7 была выявлена реестровая ошибка, которая была исправлена в рамках межевого дела земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В ходе проведения экспертизы было установлено, что границы земельного участка ответчика ФИО7 утверждены в четырех точках координат, конфигурация его земельного участка зафиксирована в кадастре. Из утвержденных четырех точек кадастровой границы земельного участка ответчика ФИО7 три из них совпадают с фактическими границами земельного участка ФИО7, не совпадение имеет место только в одной из четырех точек по смежной границе с земельным участком ФИО1, что исключается при зафиксированной в кадастре конфигурации и площади земельного участка ответчика ФИО7 Площадь пересечения кадастровой границы ответчика ФИО7 и фактической границы земельного участка истца ФИО1 составляет 72 кв.м. Расстояние между точками по фактической и кадастровой границе на местности составляет 1,6 м. Согласно заключения эксперта площадь земельного участка ФИО7 по фактическому пользованию составляет 1322 кв.м. Из объяснений представителя ответчика Герасимова М.В., ответчика ФИО4 следует, что ФИО1 изменял смежную границу между своим земельным участком и участком ответчика ФИО7 

При таких обстоятельствах в пределах заявленных стороной истца исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7 площадью 1385 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на землях населенных пунктов городского поселения " Волоколамск ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства " с кадастровым номером №, путем удаления сведений из ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка в точках :

№ Х - 1279157,75, У - 499873,10 

№ Х-1279132,55 У-499812,64 удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования об определении границ земельного участка истца подлежат удовлетворению. Определить границы земельного участка истца надлежит по варианту № заключения эксперта, по которому площадь земельного участка составит 1350 кв.м. в следующих координатах:

№ точек линии Х У

1 23.25 499821.72 1279112,37

2 40.23 499842.60 1279122.58

3 12.47 499879.15 1279139.39

4 7.33 499877.30 1279151.72

5х 1.96 499874.86 1279158.62

к4 65.50 499873.10 1279157.75

к3 22.13 499812.64 1279132.55

При определении варианта установления границ, суд исходил из того, что вариант N 1 заключения эксперта установления границ земельного участка истца ФИО1 наиболее соответствует местоположению границ его земельного участка и границ земельного участка ответчика ФИО7, поставленного ранее на кадастровый учет в установленных границах и площади, а также полностью соответствует сложившемуся порядку пользования по смежным границам с земельными участками ответчиков ФИО4 с кадастровым номером №, земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, земельного участка ответчика ФИО8 площадью 1550 кв.м. с условным номером №, границы которых не утверждены в установленном законом порядке. 

Вариант определения границ земельного участка № заключения эксперта не принимается судом в виду того, что определение границ земельного участка по указанному варианту связаны с нарушением порядка определения границ земельного участка и прав других землепользователей. 

При этом суд не соглашается с доводами истца и его представителей о том, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика ФИО7 подтверждается тем, что на пересечении кадастровой границы истцом возведен сарай на фундаменте, выросли плодовые деревья, что подтверждает давно сложившийся порядок пользования. Данные обстоятельства опровергаются заключением эксперта, объяснениями ответчиков по делу. Кроме того, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, документы технического учета на возведенный им сарай, подтверждающие время его возведения и зарегистрированные права истца по делу на указанные строения. Также из материалов дела усматривается, что с момента предоставления истцу ФИО1 земельного участка границы земельного участка им не определялись в установленном порядке. Представленная стороной истца в материалы дела расписка ответчика ФИО7 \ л.д. 10 \ составлена до возникновения у ФИО7 права собственности на его земельный участок и не подтверждает его намерение уменьшить площадь своего земельного участка. Суд также не соглашается с доводами стороны истца о том, что уменьшение площади земельного участка истца и изменение смежной границы произошло при межевании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> одновременного исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика ФИО7 в феврале 2008 года, поскольку с ФИО1 согласования не было. Из материалов дела усматривается, что исправление технической ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика ФИО7 " с кадастровым номером №, было произведено рамках существующей на тот период процедуры исправления кадастровой ошибки до вступления в силу ФЗ " О государственном кадастре недвижимости " № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Данный земельный участок не граничит с земельным участком истца ФИО1 В материалы дела не представлены доказательства того, что при исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика ФИО7 в феврале 2008 года изменилась конфигурация или площадь его земельного участка. Кроме того, к собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> исковые требования истцом не предъявлены и к участию в деле собственник земельного участка с кадастровым номером № истцом не привлечен. 

Также суд не соглашается с доводами ответчика ФИО4, что смежная граница его земельного участка с земельным участком истца определена не правильно с нарушением его прав из-за изменения ФИО1 смежной границы. При рассмотрении дела установлено, что площадь земельного участка ФИО4 по 

<

адрес> кадастровым номером № по правоустанавливающим документам составляет 1352 кв.м. Границы его земельного участка не определены в установленном законом порядке. По заключению эксперта площадь земельного участка ФИО4 по фактическому пользованию в существующем ограждении составляет 1358 кв.м. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определить границы земельного участка площадью 1487 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на землях населенных пунктов городского поселения " Волоколамск ", с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с вариантом № заключения эксперта в изменой площади земельного участка 1350 кв.м. в следующих координатах:

№ точек линии Х У

1 23.25 499821.72 1279112,37

2 40.23 499842.60 1279122.58

3 12.47 499879.15 1279139.39

4 7.33 499877.30 1279151.72

5х 1.96 499874.86 1279158.62

к4 65.50 499873.10 1279157.75

к3 22.13 499812.64 1279132.55

В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ФИО7 площадью 1385 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на землях населенных пунктов городского поселения " Волоколамск ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства " с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.