Дело ...–103/2017, мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района 

Дело по апелляционной жалобе ...–21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 22 мая 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что .../.../.... в 01 час. 51 мин. на ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства УАЗ PATRIOT, регистрационный номер ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако, наличие указанных признаков является ошибочным, поскольку свидетель ФИО3, который судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и имели место нарушения проведения процедуры освидетельствования, а потому к указанным показаниям нельзя отнестись критически, как это сделал суд. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, в данной части к показаниям инспекторов ГИБДД следует отнестись критически, поскольку иных доказательств, кроме как показаний самих инспекторов, в материалах дела отсутствуют. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в рамках административного дела он заявлял ходатайство о признании недопустимым доказательства в виде видеофиксации, поскольку к материалам дела был приложен неизвестный информационный носитель, у которого отсутствуют какие-либо опознавательные знаки и указание на то на каком спец. средстве, кем, когда и каким образом данная съемка произведена. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на какую-либо фото и видеофиксацию. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документальное подтверждение наличия решения органа управления ДПС ГИБДД и применении видеофиксации, которым произведена видеосъемка, приложенная к протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить. Пояснил, что .../.../.... около 01-00 часов двигался на своём автомобиле УАЗ ..., регистрационный номер .... Был трезв, алкоголь не употреблял. В районе ... ему преградил дорогу автомобиль ГИБДД. Его доставили в Горотдел, где в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, просил провести медицинское освидетельствование в Калтанской психиатрической больнице, но на него составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Автомобиль был передан супруге. Он нигде в протоколах не расписывался, расписался лишь за возврат водительского удостоверения супруги. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование ни в присутствии понятых, ни без них. При оформлении материала производилась видеозапись. При составлении административного материала ему не разъясняли его процессуальные права и обязанности. 

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера ... от .../.../.... просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... находился на дежурстве вместе с ИДПС ФИО6 В ночное время двигались по ..., заметили, как из гаражей выезжал автомобиль УАЗ PATRIOT, регистрационный номер .... Они остановили данный автомобиль. Из автомобиля выбежала женщина, которую знает как сотрудницу Осинниковского городского суда, которая стала просить чтобы их отпустили. Так же из автомобиля вышел брат водителя ФИО3, а сам водитель ФИО1 из автомобиля не выходил. Водитель стал сдавать назад и попытался уехать с места, тогда он преградил ему дорогу служебным автомобилем. ФИО1 не хотел выходить из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. Через некоторое время к ним подъехал наряд ППС, которые помогли им препроводить водителя ФИО1 в патрульный автомобиль и доставить в отдел МВД России по ..., поскольку у водителя не было при себе документов и пассажирка мешала им составлять административный материал. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, а на предложение пройти медицинское освидетельствование в Калтанской психиатрической больнице ФИО1 также ответил отказом. Он разъяснялу ФИО1 положение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении. В графе за разъяснение прав, так же как и во всех других документах, ФИО1 расписаться отказался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... в ночное время его остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятого. Он согласился. В отделе МВД России по ... в его присутствии и присутствии ещё одного мужчины был оформлен материал в отношении ФИО1, которого он знает, как жителя города. Подробностей никаких не помнит. Всё происходило в течение пяти-десяти минут, после чего он расписался и ушёл домой. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО4, должностного лица, составившего административный материал, показания свидетелей ФИО7, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что .../.../.... в 01.25 часов в городе Осинники, в районе ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ..., регистрационный номер ..., был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .... После обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 4). 

Кроме того, в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. 

В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в отношении него .../.../.... в 01 час. 55 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3).

.../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района (.../.../.... изготовлено мотивированное постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 48-53). 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Данные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотрены, как уже было указано выше, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ ... от .../.../.....

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... дана оценка всем доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются доказательствами по делу. Данным доводам мировым судьей дана обоснованная оценка. С данными доводами суд второй инстанции так же не может согласиться и находит их надуманными, преследующими цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, доводы ФИО1 полностью опровергаются вышеперечисленными материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО4 видеозаписи, записанной на приложенном к протоколу об административном правонарушении DVD-R диске, на которой зафиксирована остановка автомобиля УАЗ PATRIOT, регистрационный номер 

<

***>. Также из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Осинники ФИО5 в присутствии двух понятых, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства, проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а в связи с нежеланием ФИО1 проходить освидетельствование, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался в присутствии понятых.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Осинники ФИО5 и сомневаться в его беспристрастности при оформлении материала в отношении ФИО1, поскольку инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Осинники ФИО5 является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований не доверять составленному им протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему документам у суда не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при отсутствии документального подтверждения наличия решения органа управления ДПС ГИБДД о применении видеофиксации правонарушения и не указание в протоколе об административном правонарушении об осуществлении видеофиксации, видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, суд считает необоснованным.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, содержащих наименование и номер технического средства, которым производилась видеозапись, нарушением норм КоАП РФ не является. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Видеофиксация данного правонарушения не может быть расценена как показание специального технического средства, поскольку при этом не использовалась функция измерения каких-либо величин.

Из представленных материалов следует, что видеофиксация административного правонарушения осуществлялась инспектором ГИБДД с применением прибора, который не является техническим средством измерения и не работает в автоматическом режиме, в связи с чем, необходимость указания в протоколе прибора, при помощи которого эта видеозапись была осуществлена, нормами КоАП РФ не предусмотрена и наличие решения органа управления о применении такого технического средства не требовалось.

Иных доводов, которым не дана оценка мировым судьей и заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы ФИО1, все его доводы были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья С. Н. Евсеев